Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/2494 Esas
KARAR NO : 2018/1501
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2017
NUMARASI : 2015/20 E. – 2017/54 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarım İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nden verilen 06/03/2017 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili, “müvekkilinin … no’lu … markasının 11 ve 21.sınıflarda tescilli olduğunu, … no’lu evren markasının da 21.sınıfta tescil ettirildiğini, davalının izinsiz olarak markayı kâse, tabak ve tepsi gibi ürünlerde kullandığını, Bakırköy 1.FSHHM’nin 2014/96 Değ.iş numarası üzerinde tespit yaptırdıklarını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturuğunu” iddia ile tecavüzün durdurulmasını, ref’ini, men’ini, ürün, reklam ve tanıtım malzemesi ve katalogların imhasını, 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2.FSHHM’nin 2015/230 E.sayılı dosyasında davacı vekili, “Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında tedbir kararının infazı sırasında taraflar arasında Sulh Protokolü imzalandığını, ancak davalının bu protokole uymadığını” iddia ile protokolün 3.maddesi gereğince cezai şartın 20.000 TL üzerinden ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davalı, birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde, “ihtiyati tedbir tehdidi altında haksız bir protokol imzalatıldığını, bu protokol gereği 35.000 TL ödemek zorunda bırakıldıklarını, manevi cebir altında imzalanan protokolün uygulanmamasının nedeninin davalı olduğunu, evren ibaresinin kullanılmasının yasal olduğunu, temel borç geçersiz olduğundan cezai şartın da geçersiz olduğunu, cezai şartın fahiş olduğunu” savunarak birleşen davanın reddini, ödenmiş olan 35.000 TL’nin iadesini talep etmiştir.
Bakırköy 2.FSHHM 06.03.2017 tarihinde esas davada sulh sözleşmesi imzalandığından esas dava hakkında karar verilmesine, yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne, 200.000 TL cezai şartın 20.000 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren 180.000 TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 29.12.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden ise 35.000 TL’nin faizi ile birlikte karşı davacıya iadesine karar vermiş, bu karara karşı taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır.
İstinaf aşamasında taraflar 04.01.2018 tarihli Sulh Protokolü ibraz ederek buna göre karar verilmesini istemişlerdir. Talebin yeterli açıklıkta olmaması nedeniyle duruşma açılarak taraf vekilleri duruşmaya çağrılmış, davalı vekili 27.06.2018 tarihli duruşmaya katılarak beyanda bulunmuş, taraf iradelerini sulhun tasdiki yönünde olduğu kanaatiyle, her iki taraf vekilinin de istinaf istemlerinin kabulü ile karar kaldırılarak bir örneği işbu karar ekli 04.01.2018 tarihli Sulh Protokolü’nün tasdikine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının, KALDIRILMASINA,
3-Davacı …Ticaret Limited şirketini temsilen …ve davacı vekili vekili … ile davalı …Ltd. Şti’ni temsilen ….ile davalı vekili Av…. tarafından imzalanan sulh protokolü başlıklı 18 maddeden ibaret 04.01.2018 günlü sulh sözleşmesinin tasdikine,
4-Taraf vekilleri talep etmediklerinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Her iki tarafında istinaf istemi kabul edildiğinden, karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf harçlarının iadesine,
6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 27/06/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.