Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2484 Esas
KARAR NO : 2019/2310 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2016
NUMARASI : 2015/135 E. – 2016/168 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına TPE nezdinde 2014/11503 başvuru nolu “kolay kurulum özelliği haiz bir çardak yapılanması” isimli şemsiye modeline ilişkin faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, 2005 yılında aynı faydalı modele ilişkin… tescil nolu tasarım olarak tescil edildiğini, dava dışı 3.kişi tarafından 2014/07318 başvuru nolu FM başvurusunun bulunduğunu, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adına tescilli FM yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen FM ve tasarımı müvekkilinin adına tescilli FM’den tamamen farklı olup, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30/11/2016 tarihli 2015/135 Esas- 2016/168 Karar sayılı kararıyla; , davalı adına tescilli FM’nin başvuru tarihinden önce 2005/01560 ETTB ve 2014/07318 FM belgesi ile korunduğu, yenilik unsurunu ortadan kaldırdığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 2014/11503 nolu FM’nin hükümsüzlüğüne karar vermiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporlarına itirazlarını dikkate almadan karar verdiğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin aksine… San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait 2014 07318 tescil numaralı faydalı model belgesine konu ürün ile müvekkiller adına kayıtlı faydalı model belgesine konu ürünün benzer olmadığını, bilirkişi raporunda, müvekkile ait faydalı model belgesine konu ürün ile “ …” adı ile Türk Patent Enstitüsünde… adına kayıtlı tasarım tescil belgesi arasında bir karşılaştırma yapılarak müvekkilinin davaya konu tasarımının yenilik vasfını haiz olmadığının haksız ve hukuka aykırı olarak belirtildiğini, Faydalı Modellerin, ürünlerin teknik özelliklerini, ürünün fonksiyonu ve çalışma prensibini açıklayan buluşlardan meydana geldiğini, dolayısıyla bir görselin, çalışma prensibini koruyan bir buluşun yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı hususunda fikir vermesinin dahi mümkün olmadığını, hiçbir ürünün dışsal estetik görünümüne bakıp çalışma prensibini belirlemenin mümkün olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.TPMK’dan celp edilen tescil belgelerinde; “Kolay Kurulum Özelliği Haiz Bir Çardak Yapılanması” buluş başlıklı , … tescil nolu , Faydalı Model Belgesinin, 30/09/2014 başvuru tarihinden itibaren, … ve … adına tescil edildiği, 1 bağımsız 6 bağımlı toplam 7 istemden oluştuğu görülmüştür. Davacının davalıya ait FM’nin yenilik özelliğini giderici belgeler olarak dava dışı … adına 03/05/2005 başvuru tarihli … tescil nolu ETTB ile, dava dışı …San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait 24/06/2014 başvuru tarihli … tescil numaralı “Katlanabilir Stand Çadır İskeleti” başlıklı faydalı model belgesine dayandığı tescil belgelerinin dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan 18/05/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; FM’nin istemlerinin 1 bağımsız 6 bağımlı 7 adet isteme sahip oldukları, 1 nolu bağımsız istemde koruma altına alınan özellikler incelendiğinde çardak iskeletini oluşturan dış ters v profil, dış v profil, orta ters v profil, orta v profili çardak iskeletinin orta kısmında ve orta kısımın yüksek olmasını sağlayan orta direk özelliklerinin koruma altına alındığı, davacı tarafından delil olarak verilen 2005/01560 tescil nolu “çadır iskeleti” başlıklı tasarım tescili incelendiğinde tasarım tescili üzerinde tente kumaşı görülmemekle birlikte tente kumaşının iskelet üzerine sonradan geçirilecek olması sebebiyle dava konusu FM’deki istemlerin bulunduğu 1 nolu bağımsız istemin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, davacının dayanağı olan 2014/07318 nolu FM “katlanabilir stant çadır iskeleti” buluşu başlıklı FM belgesinin istemlerinin dava konusu FM’de bulunduğu bu nedenle 1 nolu bağımsız istemin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı yenilik incelemesinin başvuru veya rüçhan tarihi referans alınarak yapıldığı mutlak yenilik koşulunun oluşmadığı belirtilmiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı adına tescilli … başvuru nolu Faydalı Model Belgesinin yenilik özelliğinin bulunmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.551 sayılı KHK.’nin 156.madde de yenilik unsuru açıklanmış olup, FM belgesi başvurusuna konu olan buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye içinde ve Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni olmadığı, yeniliğin nitelendirilmesinde 9.maddeye göre istemlerin dikkate alınacağı düzenlenmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; endüstriyel tasarım tescil belgesinin ürünün dış görünümünü koruduğunu yenilik giderici delil olamayacağını ileri sürdüğü anlaşılmışsa da, Faydalı Model belgeleri için de patent belgeleri için öngörülen, mutlak yenilik koşulu arandığından; tasarım tescil belgesinin incelenmesi gerekmiş, 03/05/2005 başvuru tarihli 2005/01560 başvuru numaralı … isimli tasarım tescilinin, resmi ve tarifnamesinden teknik özelliklerinin anlaşıldığı, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin çözdüğü teknik problem ve çözüm şeklinin, tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu kanaatine varılmıştır. Davaya konu Faydalı Model belgesinin tarifnamesi ve istemleri incelendiğinde; bütün olarak değil parçalardan oluşan, tek kişi tarafından kurulabilen, sağlam yapılı, mafsallara takılan profillerin mafsallarda dönmesiyle kolayca açılıp kapanabilen bir çardak geliştirilmesine yönelik olduğu, İstemlerin koruma altına aldığı teknik özellikler ve ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, dava dışı …San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait 24/06/2014 başvuru tarihli … tescil numaralı “Katlanabilir Stand Çadır İskeleti” başlıklı faydalı model belgesinde de kolay açılıp kapanabilen, açılıp kapanırken kalifiye eleman gerektirmeyen bir çadır geliştirilmesine yönelik olduğu ve teknik soruna çözüm bulunurken davalı adına tescilli faydalı model belgesinde koruma altına alınan profillerin mafsallarla birleştirilmesi teknik özelliğinin kullanıldığı, davacı vekilinin başvuru tarihi 30/09/2014 tarihinde dava dışı 2014 07318 tescil numaralı FM başvurusu yayınlanmamış, başvuru tarihinden sonra 23/03/2015 tarihinde yayınlanmışsa da, 551 Sayılı KHK 156/3 maddesinde “Faydalı Model belgesi başvurusundan önce, Türkiye’de yapılmış olan Faydalı Model veya patent başvuruları, faydalı model belgesi başvuru tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır ” hükmü gözönüne alınarak, davalı adına tescilli Faydalı Model belgesinin başvuru tarihinde yenilik unsurunun bulunmadığı ilk derece mahkemesinin hükümsüzlük kararının yerinde olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 33,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 30/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.