Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2483 Esas
KARAR NO : 2019/2175 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2017
NUMARASI : 2015/943 E., 2017/11 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/154 E. Sayılı dosyası İle 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere …SAN VE TİC A.Ş’nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Bakırköy …. İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı dosyasında İflas İdaresince Müflis … SAN. VE TİC. A.Ş.’nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, iflas idaresince IIK, Md. 229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu iler tespit edilmiş alacaklarının tahsili için Müflis …SAN. VE TİC. A.Ş’nin borçlularına karşı icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine de Bakırköy …. İcra Müdürlüğümün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğinı, bu sebeple de huzurdaki itirazın iptali davasını açma zaruriyetinin doğduğunu ifade ederek, İtirazın iptali İle takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere Ura inkar tazminatına, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükle ilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacı yanın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …E, sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, takibe süresi içinde itiraz ettiklerini takibini durdurduklarını, müvekkili şirketin … SAN. VE TİC. A.Ş.’ye herhangi borcunun bulunmadığını, … SAN. VE TİC. A.Ş. hakkında iflas kararı verilmeden önce karşılıklı yapılan mutabakatla herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığını, cari hesap ve şirket kayıtlarının incelenmesi neticesinde … SAN VE TİC. A.Ş. şirketinin şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının görüleceğini belirttiğini, bilirkişi neticesinde de müvekkilinin yapmış olduğu itirazın yasal ve yerinde olduğunun ortaya çıkacağını, … SAN. VE TİC. A.Ş,’nin davasının reddi ile takibin iptaline, %20’den aşağı üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “Bakırköy 3. ATM’nin 2013/154 esas sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinde geçerli olmak üzere … iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin Bakırköy …. İcra müdürlüğünce yürütüldüğü, bu kapsamda … giyimin defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı taraftan cari hesap alacağının bulunduğundan bahisle söz konusu icra takibinin başlatıldığı, mahkemece alınan rapor neticesinde davacı tarafın defterlerinde davalı taraftan 269.718,46 TL bakiye cari hesap alacağının olduğu tespit edildiği, ancak davalı tarafın defterlerinin yapılan incelemesinde ise 0, 02 TL borç tespit edildiği, davacı defterindeki kayıtlarda yapılan incelemede alacağın faturadan kaynaklandığı, bu faturaların yapılan incelemesinde hangi tarihte kime teslim edildiği bilgisinin faturalarda yer almadığı gibi dosyaya sunulan bir sözleşmenin de mevcut olmadığı anlaşıldığı, faturalar üzerinde yapılan incelemede faturalarda %50 iskonto yapıldığı, davalı tarafın bu faturaları iskontolu olarak kayda aldığı davacı defterlerinde ise iskonto oranlarının yansıtılmadığının görülmesi sebebiyle söz konusu faturaların iskonto hususu ispata muhtaç olup davacı tarafından bu husus ispat edilemediği, davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmamış olması nedeniyle davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmadığı nazara alındığında davacı tarafın takibe koyduğu cari hesap alacağını kesin bir şekilde ispat edemediği” gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın kötü niyeti ispat edilemediğinden davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı iflas idaresi vekilince dosya istinaf edilmiş ve dilekçelerinde müflis kayıtlarının taleplerini doğruladığını, ancak mahkemenin yan kayıtlar olan BA/ BS formlarını celp edip itirazlarını değerlendirmeden davayı reddettiğini, kararın kaldırılması gerektiğini beyan ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava iflas idaresince yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde yazılı olmakla birlikte yetkiye itiraz bulunmamaktadır.Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre taraf kayıtları arasındaki farkın birden fazla nedene dayandığı, bunlardan birinin faturalar üzerindeki iskonto kaydı bulunmasına rağmen davacının iskontosuz davalının ise iskontolu olarak kayda aldığı ikinci olarak da bazı faturaların davacı kayıtlarında olmasına rağmen davalı kayıtlarında yer almadığı ve üçüncü bir husus da 25.10.2015 tarihli 65.000,00 TL çekin akıbetinin belli olmadığı kayıtlıdır.Ticari defterler belge ile desteklenmediği sürece tek başına kendisi lehine delil olarak kabul edilemez. Yani ticari defterlerin içerik olarak doğruluğu bu kayıtların esas aldığı yan kayıt ve belgelerle mümkündür. 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını “Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)” ile mal ve hizmet satışlarını ise “Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)” ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiş olduğu da dikkate alınarak bu kapsamda da bir inceleme yapılmadığı, davacı kayıtlarının incelemeye neden getirilemediği ve fiziken imkansız ise yerinde inceleme yetkisi verilerek dayanak kayıtların ve ticari defter asıllarının da incelenmesi sonucu ancak sağlıklı bir rapor alınabilecektir. Defterlerde akıbeti belli olmayan çek ile ilgili de bankadan bilgi talep edilmesi mümkündür.Bu nedenle alınan bilirkişi raporu eksik inceleme ile oluşturulmuş olup hükme esas alınması bu hali ile mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE ;İlk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 madde uyarınca KALDIRILMASINA Dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLEMSİNE 2- Alınan Maktu karar harcının davalı yana iadesine 3-Davalı yanın yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 85,70 TL, 1 tebligat gideri 11,00 TL, posta gideri 27,40 TL ki toplam 124,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı yana verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 madde uyarınca KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2019