Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2478 Esas
KARAR NO : 2019/2240
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2017
NUMARASI : 2015/293 E. – 2017/48 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava ve beyan dilekçesinde özetle; davalı firma ile çok uzun zamandır ticari ilişki içinde olduklarını, davalı tarafın mal tedarikçiliğini yaptıklarını, karşılıklı olarak yapılan dönemsel hesap mutabakatı sonrası davalı tarafa icra takibine konu olan faturaların teslimini yaptıklarını, fakat karşılığı olan bedelin kendilerine halen tam olarak ödenmediğini, bu nedenle cari hesaba dayalı 13.415,77-TL alacağının oluştuğunu, 09/03/2015 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine icra takibi açtıklarını, ancak davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, firma yetkililerinin karşılıklı görüştüklerini, bu görüşmelerde davalı borçlunun borcu kabul ettiğini, ancak söz konusu borca karşılık, davacı alacaklı tarafın kendilerine sattığı mallan geri almaları talep ettiklerini, malların geri alınmasının davacı tarafından kabul edilmediğini, nakdi alacağını ayni olarak almalarının mümkün olmadığını, karşı tarafın itirazlarının ise davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı firma yetkililerince tutulduğu iddia edilen tutanakların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, ek olarak davalı beyanında dile getirilen ihtarnameler de dahil hiçbirinden davacının bilgisinin olmadığını, davalının iade etmek istediği ve sözleşmeyle iadesi hakkında anlaşılmayan kitlerin tamamı arızalı olan hormon cihazında kullanılan kitler olmayıp, çalışır durumda olan diğer cihazlara da ait olduğunu, davalı tarafın talep ettiği bilirkişi incelemesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davaya konu alacağın tamamının kit bedeli olmadığını, 17/09/2014 tarih ve … nolu fatura ile davalıya satılan bilirubinmetre cihazına istinaden olan ve halen ödenmeyen KDV dahil 4.586,00-TL bedelli faturaya ait olduğunu, davalı tarafın itirazının iptali ile icra takibinin davamını, mevcut alacaklarının tahsilini, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında “Kit Karşılığı Cihaz Kullanım Sözleşmesi” diye anılan 01/11/2012 tarihli bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmenin l0.maddesinin sonuna (satıcı firma yetkilisinin el yazısı ve imzası ile) “Arızanın giderilmemesi durumunda sözleşme tek taraflı fesh edilir” cümlesi ilave edildiğini, davaya konu olan cihazın kurulduğu günden itibaren, vasıflarından beklenen randımanı vermediğini, sürekli hatalı sonuçlar verdiğini, bu sebeple müşteri kaybına ve parasal zarara uğradıklarını, bu hususta davalı şirket teknik elemanlarının yazdığı raporları ekte sunduklarını, davalı şirketin sağlık hizmeti verdiğini, tahlillerin hayati önem arzettiğini, bu itibarla defalarca davacı şirkete arıza bildirimleri yapıldığını, davacı şirketin onarım yaptığını ancak netice alınamadığını, randıman alınamadığı için davacı şirket tarafından geri alınan … marka hormon cihazına ait kit malzemelerinin de cihazsız kullanılamayacağından geri alınması hususunu defaatle istediklerini, ancak davacı şirketin halen geri almadığını, ayrıca bu kitlerin bahsi geçen cihaz dışında başka bir cihazda kullanılıp kullanılamayacağının bu konuda uzman bir bilirkişi tarafından tetkik edilmesi gerektiğini, davacıya 13.414,79-TL borçlarının olduğunu, ancak 31/01/2015 tarih ve … nolu 3.342,06-TL tutarındaki iade faturasını ve 10.072,73-TL tutarlı kit malzemeleri iadesini karşı tarafın kabul etmediğini, 08/04/2015 tarihinde Bakırköy … Noterliği marifetiyle davacı şirkete ihtarname keşide ettiklerini ve burada özetle “Şirketiniz ile şirketimiz arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereğince bikimya ve horman hizmetleri alım sözleşmesinin fesh ettiğimizi tarafınıza bildirmiştim…. 38 kalem biokimya v ehorman kitlerinin 3 gün içinde teslim alınarak geri götürülmesini, aksi takdirde oluşacak zararların tarafınıza ait olacağı…” belirtilmiş ancak bir sonuç alınamadığı gibi, iş bu davanın açıldığını, davacı şirketin itiraz ettiği kitleri cihaz olmadan kullanılamayacağından, ödemesi yapılması gereken bir ticari mal şeklinde değerlendirilmemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini ve yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince, dosyaya sunulan cari hesap ekstreleri ve taraflar arasında imzalanan 01.11.2012 tarihli Kit Karşılığı Cihaz Kurulum Sözleşmesinin ve teknik bilirkişilerin raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının alacağının varlığını ispat edemediği gerekçesi ile davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin menfi tespit davası gibi yargılama yapmasının hatalı olduğunu, alacak davalı tarafça kabul edilmesine rağmen ödemenin ispat edilemediğini, taraflar arasında tek ticari ilişkinin olmadığını, 17.09.2014 Tarih ve … nolu fatura karşılığı 4.586,00TL’lik bir mal satım ilişkisi de bulunduğunu, taraflar arasında 2012 yılında yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirkete mal tedarik edip bu cihazlarda kullanılacak kitleri ona temin edeceğini, sözleşmeye bağlı bu cihazların sağlandığını, cihazlarda kullanılan kitlerin yaklaşık 2 yıl kadar davalıya tedarik edildiğini, sözleşmenin fesih sebebinin hisse çoğunluğuna sahibi ortağın kiralanan cihazların marka ve modellerini beğenmemesinden kaynaklandığını, davalının delil olarak sunduğu tutanakların kendi çalışanları tarafından düzenlendiğini ve müvekkili tarafından haberdar olunmadığı gibi kabul de edilmediğini, ihtarnamenin takipten sonra keşide edildiğini ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, tarafların sadece cihazların iadesi için anlaştıklarını, davalı tarafça alınan malların iadesi hususunda anlaşma olmadığını, söz konusu malların paket halinde seri satılan mallar olup paket açılmış mallar olduğunu, paket ve serisi bozulmuş malların başka firmaya satışının mümkün olmadığını, davalının delil olarak sunduğu muhasebe kayıtlarının muhasebe tekniğine uygun olmadığını,19.01.2015’ten sonraki 31.01.2015 tarihli iade faturasının olmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, 4654,24TL2nin makine arızaları nedeni ile tahlil ücreti olarak yazılmış ise de; bu tutarın önceki cari hesap devrinden kaynaklandığını, davalı tarafa satılan bilirubinmetre cihazının bedelinin halen ödenmediğini ve bu satışın 17.09.2014 Tarih … nolu faturada yer aldığını, kitlerin başka cihazda kullanılamayacağına ilişkin bilirkişi raporundaki tespitin de hatalı olduğunu, söz konusu ürünlerin tüm markalar için satılmakta olduğunu, 3342,06TL olan 31.01.2015 Tarih ve 306941 nolu faturanın … Laboratuvara davacı tarafça mal ödendiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını ispatlayamamış olması nedeni ile mahkeme kararının yerinde olduğunu, kit malzemelerinin cihazsız kullanılamayacağını, istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME:Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; davacı alacaklı, davalı borçlu konumunda olup cari hesap borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takip süresinde itiraz üzerine durmuştur.Dosya arasında taraflar arasında ihtilafsız olan 01.11.2012 Tarihli “kit karşılığı cihaz kurulum sözleşmesi” mevcuttur.Mahkemece Biyomedikal mühendis bilirkişi Dr. … ile SMM bilirkişi … rapor alınmış olup bilirkişiler dosya üzerinden yaptıkları inceleme sonucunda özetle; davacının cari hesap ekstre örneğine göre 13.415,77TL alacaklı, davalının hesap ekstre örneğine göre (3342,06TL2lik iade faturası ile 4.654,26TL dışarıdan yapılan tahlil ücreti dahil olmak üzere toplam) 10.072,73TL borçlu olduğu, teknik destek hizmeti sağlanamadığından kitlerin cihazla birlikte kullanımının gerçekleştirilemediği, cihazlarda devam eden arızalara nedeni ile kalan kitlerin …2 model Hormon Analiz Cihazına (20 adet) ve … Marka Prestij 24i Model Biyokimya analiz cihazına (18 adet) ait olduğu, bu kitlerin teknik olarak sadece aynı marka model sistemlerde kullanılmasının mümkün olduğunu belirtmiş, ek raporda da kök rapordaki görüş değiştirilmemiştir.
GEREKÇE:Dava, cari hesap borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin ilkeler dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.Davalı taraf, kit karşılığı cihaz kurulum sözleşmesine konu cihazların verimli çalışmaması nedeni ile cihazların davacı tarafça iade alındığını, takip konusu borcun da bu cihazlarda kullanılabilecek olan kitler olması nedeni ile bedelinin talep edilemeyeceğini savunmuştur.Mahkemece 30.09.2015 Tarihli ara karar ile tarafların ticari defterleri ile birlikte bilirkişi incemelesi yapılmasına karar verilmiş ve kesin süre ve sonuçlarını içerir celse arası karar taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ara karar gereğince 450,00TL bilirkişi ücretini depo etmiştir. Her iki taraf, inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmemiş olduğundan mahkemece dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Dairemizce dava ve cevap dilekçesi ekinde taraf vekilleri tarafından delil olarak sunulan cari hesap ekstresindeki fatura ve ödeme bilgileri tek tek karşılaştırıldığında; davalının kaydında yer alan tarih ve fatura bilgisi olmayan (11.11.2014 Tarihli faturadan sonra eklenen) 4.654,26TL’lik kaydın davacı defterlerinde yer almadığı, keza davalı defetrinde yer alan 31.01.2015 Tarih ve 306941 numaralı 3.342,06TL’lik faturanın davacı defterlerinde yer almadığı, 3.342,06TL’lik fatura kaydının yanında “makina arızalarından … Labr gönderilen tahlilller” açıklamasının yer aldığı görülmektedir. 3.342,06TL’lik fatura davacının defterlerinde yer almayıp davacı böyle bir borcun olmadığını, ilgili üçüncü kişiye ödemenin kendileri tarafından yapıldığını beyan etmiş olmakla davalı taraf bu hususta üçüncü kişiye davalı yanca yapılan ödemeyi ve davacıdan alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Davalı, bu hususta delil, fatura, ödeme makbuzu sunmamış, ticari defterlerini inceleme gününde hazır etmemiş olmakla kendi cari hesap özetine dayalı savunması kabul edilmemiştir. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi yerindedir. Davalı taraf, kendi cari hesap özetine herhangi bir açıklama olmadan kaydettiği 4.654,26TL’lik miktarı son hesap özetinde mahsup etmiş olup bilirkişilerin bu meblağı tahlil ücreti olarak değerlendirmesi hatalı olup davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi de yerindedir.Davacı vekili aşamalardaki beyanlarında; takip konusu alacağın salt kit bedeli olmadığını, 17.09.2014 Tarih ve… nolu fatura karşılığı 4586,00TL’nin de ödenmemiş olduğunu belirtmiş ve 03.03.2016 Tarihli dilekçesi ekinde faturanın bir örneğini sunmuştur. Davalı vekilinin sunduğu 17.09.2014 Tarih … nolu faturada bilirubinmetre cihazının bedeli KDV’siz 4309,50TL olarak kayıtlı olup bu fatura davalının cari hesap dökümünde de yer almaktadır. Dava konusu alacağın ne kadarının kit bedeli olduğu ne kadarının bakiye cihaz bedeli olduğunun değerlendirilebilmesi için ticari defter incelemesi ile mümkün ise de; bu hususta da ticari defter ibraz edilmediğinden ispat yüküne ilişkin kurallara göre değerlendirme yapılacaktır. Tüm faturalar davalı tarafın cari hesabında kayıtlı olduğundan bu hususta ispat yükü davalıdadır. Davacı taraf, bakiye bedelin 4586,00TL’sinin kit bedeli değil makine bedeli olduğunu belirtmiş olup davalı tarafça aksi yönde delil sunulmadığından bu beyanı esas alınacaktır. Neticeten 4586TL + 3.342,06TL=7928,06TL yönünden dava yerinde olup davanın kısmen kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır. Bilirkişi heyetinin kitlerin başkaca marka cihazda kullanılmalarının mümkün olmadığı yönündeki tespitleri dikkate alınarak fazla bedel yönünden ise davanın reddi gereklidir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/293 Esas, 2017/48 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının dava konusu Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden takibe İTİRAZININ KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 7.928,06 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi üzerinden devamına,4-Kabul edilen asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-İlk derece mahkemesindeki yargılama yönünden yargılama giderleri, harca ilişkin;-Alınması gereken 541,56 TL harçtan peşin alınan 229,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 312,45TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,-Davacı tarafça yatırılan 229,11TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafça yapılan (bilirkişi ücreti, posta masrafı, ilk dava açılış masrafı olmak üzere toplam) 552,50TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 326,47TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı tarafından yapılan (bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam) 472,00TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 184,05TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf maktu harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 54,60 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 140,30 TL’nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle, 82,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde bakiye gider avansının aidiyetine göre taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.