Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2452 Esas
KARAR NO : 2019/2087
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2016
NUMARASI : 2016/4 E. – 2016/124 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (FSE. ile İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; daval …A.Ş. ( … FM ) ile … arasında 07/05/2009 tarihli Müzik Eseri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin Mali Şartlar Başlığı altında düzenlenen 5. Maddesi 01/01/2008 tarihinden 31/12/2008 tarihine kadar olan dönem için sözleşme bedeli 17.800,50 TL + KDV ve mali hak bedeli sözleşme EK.1 de belirtilen şekilde ve tarihlerde ödeneceğinin belirlendiğinin, davalı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların ödenmesi için İstanbul …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası tahtında yapılan icra takibine de sözleşmeyi fesih ettikleri gerekçesiyle haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı / borçlu şirket tarafından MSG Meslek Birliği’ ne ödenmesi gereken mali hak bedeli olarak düzenlenen 21/07/2010 tarihli … seri nolu 5.788,81 TL ( 2010 yılı telif bedeli ) 08/10/2012 tarihli … seri nolu 13.119,46 TL bedeli ( 2011 ve 2012 yılları telif bedeli) 04/11/2013 tarihli …. seri nolu 7.347,59 TL bedeli ( 2013 yılı telif bedeli ) faturalar kapsamında davalı şirketten toplam 26.255,96 TL asıl alacağının bulunduğunu belirterek, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz ve avans faizi ortalaması ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili firma ile davacı meslek birliği arasında 07/05/2009 tarihli müzik eserleri yayın izin sözleşmesi imzaladığını, ancak müvekkili firmanın 20.08.2009 tarihinde almış olduğu yönetim kurulu kararına istinaden Radyo yayın tarzının Tematik (tasavvufi) radyo yayını olarak değiştirdiğini ve davacıya ait repertuvarı da kullanmayacak olması nedeniyle Kartal …noterliğinin 27.10.2009 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle feshettiğini, bu tarihten sonra davacı ile yeni bir sözleşme yapılmadığı gibi, sözleşmenin devamına veya yenilenmesine yönelik bir eylem ve işleminde olmadığını, müvekkili firmanın sözleşmenin yürürlükte olduğu döneme ilişkin sözleşme gereğince yapılması gereken tüm edimleri yerine getirdiğini, fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak yerine getirmesi gereken bir edimi bulunmadığını, sözleşmenin 10. Maddesinde 01/01/2008-31/12/2008 dönemi için imzalandığını, söz konusu fesih beyanının kendilerine sözleşmedeki usule uygun olarak süresinde ulaştığını, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra takibinin dayanağı olarak gösterilen faturaların sözleşmenin feshedilmesinden sonra düzenlenen ve münderecatı müvekkil tarafından kabul edilmeyerek iade edilen faturalar olduğunu, diğer meslek birlikleri yönünden de (… ) fesih işlemi yapıldığını, yanı sözleşme kapsamındaki diğer kurumlar dosyaları kapatmışken davacı kurumun farklı yönden işlem tesis ettiğini beyanla davanın reddine karar verilerek davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İstanbul 4.FSHHM’nin 01.12.2016 tarihli 2016/4 E. – 2016/124 K.sayılı kararıyla; Davacı tarafından düzenlenen 21.07.2010 tarih, … sayı, 5.788,91.TL, 08.10.2012 tarih, 093085 sayı, 13.119,46.TL ve 04.11.2013 tarih, 585111 sayı, 7.347,59.TL olmak üzere davaya konu toplam 26.255,96.TL’lik faturaların sözleşmenin fesih edildiği dönemden sonra ve sözleşme ilişkisi dışında düzenlendiği, davalının bu bedelden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkilinin defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil teşkil edeceğini, davalı şirket tarafında teslim alınan 2010 , 2011 2012 ve 2013 yılı telif bedeli faturalarının, davalı şirkete gönderilerek teslim edildiğini, 8 gün içinde itiraz edilmediğini ve ödenmediğini, taraflar arasındaki 07.05.2009 tarihli müzik eseri yayın sözleşmesinde, sözleşmenin bitiminden 1 ay öncesine kadar sözleşmenin 1 er yıllık dönemler halinde uzayacağının belirtildiğini, davalı tarafça gönderilen ihtarname içeriğinin anlaşılamadığını, geçerli bir ihtar olmadığından verilen kararın yerinde olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekilinin istinafa cevabında; dava dilekçesinde bahsi geçen faturaların İstanbul ….İcra Müd. … E. Sayılı icra takibinin dayanağı olarak gösterilen faturaların, müvekkili tarafından iade edilen faturalar olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun reddini istemiştir. İstanbul ….İcra Müd. … E.sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı aleyhine 21.07.2010 tarih 5.788,91 TL bedelli, 08.10.2012 tarihli 13.119,46 TL bedelli ve 04.11.2013 tarihli 7.347,59 TL bedelli üç adet fatura için ilamsız takip başlattığı, borçlu davalının itiraz ettiği ancak davanın itirazın iptali davası değil 26.255,96 TL alacağın faiziyle tahsili davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 07.05.2009 tarihli sözleşmenin 10.maddesinde; sözleşme ile belirlenen yükümlülüklere aykırılık nedeniyle haklı sebep bulunması halinde sözleşmenin hitamından en az 1 yıl önce noter aracılığıyla ihtar gönderilerek, sözleşmenin feshedilebileceği, aksi halde 1’er yıllık dönemler halinde uzayacağının ve sözleşmenin 10.maddesinde, “sözleşmenin 01.01.2008 – 31.12.2008 dönemi için imzalandığının” beyan edildiği görülmüştür. Kartal …Noterliğinin 28.10.2009 tarihli … yev.nolu ihtarnamesi ile davalı şirketin davacı Meslek Birliğine; “20.08.2009 tarihinde almış oldukları yönetim kurulu kararına istinaden radyo yayın tarzını tematik (tasavvufi) radyo yayını olarak değiştirdiğini, bu tarih itibariyle meslek birliğine ait hiçbir eseri yayınlamadıklarını” beyanla üyeliğin 20.08.2009 tarihi itibariyle sonlandırılmasını istediği, ihtarnamenin 02.11.2009 tarihinde davacı Meslek Birliğine tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı ticari defterlerinin incelenmesi ile alınan 11.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda; 01.09.2009 tarihli 434232 sayılı 2.770,36 TL, 12.10.2009 tarihli … sayılı 2.770,36 TL, 23.11.2009 tarihli … sayılı 5.540,71 TL faturaların davacı tarafça yapılan icra takibi sonrası 11.081,43 TL olarak ödendiği, 21.07.2010 tarihli … sayılı 5.788,91 TL bedelli (30.07.2010 tarihinde kargo ile teslim edildiği) , 08.10.2012 tarihli … sayılı 13.119,46 TL bedelli (11.10.2013 tarihinde kargo ile teslim edildiği), 04.11.2013 tarihli 7.347,59 TL bedelli (kargo ile gönderildiği ancak teslime dair belge sunulmadığı) 3 adet davaya konu toplam 26.255,96 TL’lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E :Alacak davasının konusunu oluşturan, 07.05.2009 tarihli sözleşmede; davacı Meslek Birliğinin repertuvarında bulunan müzik eserlerinin, kurulan sözleşme ve ödeme ilişkisi ile radyo kanalında yayınlanmasının kararlaştırıldığı, davalı tarafça sözleşmenin 10.maddesinde ki “sözleşmenin hitamından en az 1 (bir) ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğini, karşı tarafa noter vasıtasıyla bildirerek sözleşmeyi feshedebilir” düzenlemesine dayanarak feshettiğini, talep edilen alacağın doğmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ihtarnamede, fesih iradesinin ortaya konmadığını, geçerli bir ihtarname olmadığı için sözleşmenin devam ettiğini ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; davalının Kartal ….Noterliğinin 28.10.2009 tarihli … yev. numaralı ihtarnamede, radyo yayın tarzını Tematik (Tasavvufi) olarak değiştirdiklerini beyanla üyeliğin 20.08.2009 tarihli itibariyle sonlandırılmasını istediği ve ihtarnamenin 02.11.2009 tarihinde davacı … tebliğ edildiği anlaşılmakla, sözleşmenin 10.maddesi gereğince 31.12.2009 tarihinde feshin sonuç doğuracağı, alacak davasına konu edilen ödenmeyen faturaların ise, fesihten sonraki dönem olan 2010 – 2011-2012 ve 2013 yıllarına ait üyelik ücreti faturaları olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararının dosya kapsamına uygun olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İtinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.