Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2266 Esas
KARAR NO : 2018/2391 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2016
NUMARASI : 2016/1026 E., 2016/728 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 09/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yasal mevzuata uygun şekilde kurulan ve faaliyet gösteren bir faktoring şirketi olup bu kapsamda dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin davalı kuruma bağlı Salihli T Tipi Kapalı Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden ve Ordu E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden olan alacaklarını temlik aldığından bahisle Adalet Bakanlığı’na bağlı Ordu E tipi Kapalı ve Açık Cezaevi ile Salihli T Tipi Kapalı ve açık Cezaevlerinin dava dışı …Gıda İnş. Ve Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İle imzalamış oldukları mal alım sözleşmesi gereği adı geçen şirkete karşı sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespiti ile müvekkilinin davalı kurumdan olan alacak tutarının belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2016 tarihli 2016/1026 esas 2016/728 karar sayılı kararı ile; davanın 6100 sayılı HMK 106.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğunu, anılan maddede belirtildiği üzere eda davası açılabilecek durumlarda tespit davası açılamayacağını, somut olayda gerek temlik sözleşmesi gerekse ekli fatura suretleri toplamından hak iddia edilen miktarın açık olduğunu, HMK 106/2 maddesine aykırı olarak tespit davası açmakta davacının hukuki yararının olmadığını, HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartının resen incelenebileceğini beyanla hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dışı … Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.ile aralarında Ankara … Noterliği’nin 29/01/2016 tarihli ..yevmiye numaralı temlik sözleşmesi uyarınca Ordu E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumundan 29/01/2016 tarihli, A.394735 numaralı 32.226,78 TL tutarlı faturadan doğan alacağın ve aynı noterliğin 19/01/2016 tarih, 02069 yevmiye numaralı ve 11/02/2016 tarihli 05105 yevmiye numaralı temlik sözleşmeleri ile Salihli T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumundan 15/01/2016 tarih A-394623 numaralı toplam 43.760,98 TL’nin temlik edildiğini, kurumlara yazıyla temlik sözleşmesinin bildirilmesi üzerine, önce paranın yatırılacağının bildirildiğini, sonra …Ltd. Şti’nin sözleşme koşullarına uymadığının belirtilerek teminat ve hak edişlerin gelir kaydedildiğinin bildirildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak müvekkilinin kurumdan alacak çıkarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı bakanlık adına Hazine vekili uyuşmazlığa ilişkin yazışmaları dosya halinde sunarak red kararının onanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin davalı kurumdan alacaklı olduğunun ve alacak miktarının tespiti için dava açtığı, tespit davasına gerekçe olarak da; Ceza İnfaz Kurumlarının, önce paranın yatırılacağı bilgisini verdiklerini, sonra ise sözleşme koşullarına uyulmadığı gerekçesiyle kesin teminat ve hakedişlerin gelir kaydedildiğini bildirdiklerini gösterdiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 106/2.maddesinde “tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği” düzenlenmiştir.
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ; “hak iddia edilen miktarın açık olduğunu, HMK 106/2 maddesine aykırı olarak davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını ” gerekçe göstererek davanın reddine karar verdiği anlaşılmışsa da; HMK 106/2 maddesinde, tespit davası açılabilmesi için davacının güncel yararının bulunması şartının arandığı, davacının da alacağı temlik aldığını ve borcun kendisine ödenmesine Ceza İnfaz Kurumlarına bildirdiği ancak kurumların sözleşme koşullarına uyulmadığı gerekçesiyle hakedişlerin gelir kaydedildiğini beyan ettiği, davacının dava açmakta güncel yararının bulunduğu, alacak miktarının açık olmasının tespit davası açmaya engel olmadığı, alacaklının eda davası açmaya zorlanamayacağı gözönüne alınarak, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
İstinaf isteminin KABULÜNE, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2016 tarih ve 2016/1026 E, 2016/728 K Sayılı kararının KALDIRILMASINA, yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 14,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 99,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 09/11/2018