Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2233 Esas
KARAR NO : 2019/1927
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2017
NUMARASI : 2015/1395 E. – 2017/89 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 30/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya araç sattığını, bu satıştan 169.559,10 TL alacağının kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişler.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının dava dışı …Tic. Ltd. Şti’nin yetkili bayisi olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirketle protokol imzaladığını ve bu protokole göre müvekkilinin bu şirketten 2013 model aracı 195.000 EURO bedelle satın aldığını, bu araca karşılık kendi aracını 55.000 EURO’ya (170.000,00 TL) kapora karşılığı sözleşmeyle bu şirkete sattığını, bakiye 140.000 EURO’nun da bu şirketin talebi üzerine yetkili bayi olan davacı şirketin hesabına 400.008,00 TL olarak havale edildiğini ve müvekkilinin borcu kalmadığını, davacının alacağının … Tic. Ltd. Şti’nden talep etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalı tarafça üçüncü şahsa yapılan ödemeyi kabul etmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu 569.559,10 TL bedelli faturanın davalı defterlerine kayıtlı olduğu, bu nedenle davalının dava konusu aracı davacıdan satın aldığını kabul ettiği, bu durumda fatura tutarını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalının dava dışı şirketle imzaladığı protokolü ve takasa konu aracı ödeme olarak davacıya karşı ileri süremeyeceği, davalının tacir olup basiretli davranması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacağa itirazının iptali ile, takibin 169.559,10 TL asıl alacak üzerinden devamına ve %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; satış sözleşmesinin müvekkili ile …Araçlar Tic. Ltd. Şti arasında düzenlendiğini, müvekkilinin aracı adı geçen şirketten satın aldığını, bu şirketin talebi üzerine bakiye 140.000 EURO’nun davacı şirket hesabına EFT yapıldığını, müvekkilinin takas olarak verdiği aracın … Araçlar Tic. Ltd. Şti tarafından üçüncü kişiye satıldıktan sonra araç kaydına İstanbul C. Başsavcılığınca tedbir konulduğunu, bu durumdan müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının …. Araçlar Tic. Ltd. Şti’nin yetkili bayisi olduğunu, davacı vekili Av. …’ın hem davacının hem de … Araçlar Tic. Ltd. Şti’nin vekili olduğu, … Araçlar Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirket yetkilisi … aleyhine dolandırıcılık suçundan yapılan suç duyurusu dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, dolayısıyla davacının alacağını … Araçlar Tic. Ltd. Şti’nden tahsil etmesi gerektiğini, müvekkilinin satış sözleşmesi gereğince ödemesini yaptığını, davacının bu talebinin MK’nun 2.maddesine aykırı olduğunu, yine 11/07/2016 tarihli bilirkişi raporunun 8.sayfasının son paragrafında müvekkilinin davacıya borcu kalmadığının belirtildiği, müvekkili ile … Araçlar Tic. Ltd. Şti’i arasında düzenlenen protokol konusunun dava konusu araç olduğunun görüleceğini, sadece bu iki belgenin dahi müvekkilinin savunmalarını doğruladığını bildirmiştir.Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasında; 28/05/2015 tarihinde 169.559,10 TL asıl alacak, 10.494,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.053,18 TL’nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak fatura bakiye alacağı gösterildiği, davalının takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.Takibe konu faturanın davacı tarafından davalıya düzenlendiği 19/09/2004 tarihli olup 2013 model Mercedes Benz ES350 binek otomobil satışına ait olup vergiler dahil toplam tutarının 569.559,10 TL olduğu görülmüştür.Dosyaya sunulan protokolün incelenmesinde ise satıcının … Araçlar Tic. Ltd. Şti, alıcının davalı olduğu, konusunun faturada şasi nosu belirtilen araçla aynı araç olduğu, araç bedelinin 195.000 EURO olarak kararlaştırıldığı ve 55.000 EURO’nun … plakalı araçla ödendiğini, bakiyenin ise ödendikten sonra aracı teslim edileceğinin yazılı olduğu görülmüştür.Davalı tarafından davacının hesabına 24/09/2014 tarihinde 400.008,00 TL’nin havale edildiği, herhangi bir açıklama yapılmadığı görülmüştür.Davalı tarafından ibraz edilen teslim tutanağı belgesinde ….plakalı aracın sorunsuz ve hasarsız şekilde dava dışı …Araçlar Tic. Ltd. Şti’ne teslim edildiği anlaşılmıştır.Noterde düzenlenen 24/09/2014 tarihli satış sözleşmesinde; satıcının davalı, alacının ise dava dışı … Araçlar Tic. Ltd. Şti olduğu, satış konusunun davalı tarafından takasa verilen …plakalı araç olduğu, satış bedelinin sözleşmede 170.000,00 TL olarak düzenlendiği görülmüştür.Yargılama sırasında alınan 11/07/2016 tarihli muhasebeci bilirkişi raporunda; davacı tarafından düzenlenen takip ve dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın 400.000,00 TL davacıya ödeme yaptığı, davalının bakiye 169.559,10 TL’yi ise dava dışı …Araçlar Tic. Ltd. Şti’ne verdiği araç ile ödediği tutarı davacı borcuna kaydetmesinin yerinde olmadığı, dava dışı …Araçlar Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında yapılan protokolün davacıyı bağlamayacağı, konunun hukuki olup mahkemenin takdirinde olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.Davalı vekilince verilen rapora itiraz dilekçesinde; davacının MK’nun 2.maddesine aykırı davrandığını, müvekkilinin araç satışından borcunun kalmadığını, davacının alacağının …Araçlar Tic. Ltd. Şti’nden talep etmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında araç satış sözleşmesinin bulunmadığını, raporun 8.sayfasının son paragrafında davalının herhangi bir borcunun kalmadığının görüldüğünü ancak davalının davacının borcuna kaydettiği 170.000,00 TL’nin davacının kabulünde olmadığı, davalı tarafından 170.000,00 TL’lik faturanın …Araçlar Tic. Ltd. Şti’ne … plakalı araç satışına ilişkin düzenlendiğinin belirtiğini, davacı ile ihbar olunan …Araçlar Tic. Ltd. Şti’nin avukatının aynı şahıs olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi hakkında yapılan suç duyurusu sonunda takipsizlik kararı verildiğini, davacının alacağının dava dışı … Araçlar Tic. Ltd. Şti’nden tahsil etmesi gerektiğini bildirmiştir.İstinaf dilekçesi ekinde bulunan takipsizlik kararının incelenmesinde müştekinin …Araçlar Tic. Ltd. Şti, şüphelinin ise davalı şirket yetkilisi…, suçun dolandırıcılık olduğu,…plakalı aracın (önceki plakası …) yurtdışından kaçak olarak getirtilmesi nedeniyle tedbir şerhi konulduğunu, şüphelinin müşteki dolandırdığına dair delil bulunmadığı, ihtilafın hukuki olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür ayrıca 25/12/2015 tarihli ek takipsizlik kararında ise; yine …’le ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dava dışı kişiler .. Otomotiv Ltd. Şti. Ortak ve yetkilisi olan… hakkında 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele yasasına muhalefetten ağır ceza mahkemesinde kamu davası açıldığı belirtildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarıca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalıya araç sattığını, bakiye 169.559,10 TL’nin ödenmediğini iddia etmiş davalı ise, davacıya borcun bulunmadığını savunmuştur.
Davacı taraf, araç satışıyla ilgili olarak bir fatura düzenlemiştir. Söz konusu fatura davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlıdır. Dolayısıyla, davalının ticari ilişkinin taraflar arasında bulunmadığına dair istinaf sebebi yerinde değildir. Öte yandan, davalı taraf söz konusu araç satışıyla ilgili olarak davacı tarafa 400.008,00 TL EFT ile ödeme yapmıştır. Davalının bakiye tutar olan 169.559,10 TL’yi dava dışı …Araçlar Tic. Ltd. Şti.’ne verdiği, … plakalı araçla ödediğini savunmuş ise de, bu ödeme davacı tarafından kabul edilmediği gibi takasa verildiği belirtilen bu araçla ilgili olarak aracın kaydına hazırlık soruşturması sırasında tedbir şerhi konulduğu anlaşıldığından davalının usulüne uygun bir ödeme yaptığı kanıtlanamamıştır. Davalı taraf, davacıya kalan bakiyeyi ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Somut olayda, bu husus kanıtlanamamıştır. Dolayısıyla, davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.
Hal böyle olunca, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 11.582,58 TL harçtan, peşin alınan 2.895,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.686,93 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak;
a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 22,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 30/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.