Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2192 Esas
KARAR NO : 2019/876
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2016
NUMARASI : 2015/1202 E. – 2016/1012 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafından düzenlenen 15.01.2008 tarih ve … seri numaralı ve 4.158,61-TL bedelli, 09.01.2008 tarih ve … seri numaralı ve 226,63-TL bedelli, 16.12.2007 tarih ve … seri numaralı 1.652,41-TL bedelli, 12.12.2007 tarih ve … bedelli 269,04-TL bedelli 4 adet faturanın bedellerinin mallar davalıya teslim edilmesine rağmen ödenmediğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafın itirazı sonucu ilamsız icra takibini durdurulduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı iddia edildiyse de iş bu iddianın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, takibe konu alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı şirketin yetkililerini … ve … ticari ilişkilerden dolayı tanıdığını, ve bu ticari ilişkilerden dolayı hiçbir alacak ve vereceklerinin kalmadığını, kendilerini alacaklı olarak göstererek Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yasal süresinde itiraz ettiğini, “arızalı bulunan ürünleri kendilerinin bilgisi dahilinde teslimini yaparak hesabın tamamının kapattığını, borcunun bulunmadığını, davaya … ve … getirilerek, yemine davet edilmesi halinde olayların ortaya çıkacağını, davanın reddini talep ettiğini, beyan etmiştir.Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2016 tarihli 2015/1202 E.- 2016/1012 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, ve takibin aynen devamına, karar verildiği görülmüştür. Davalının 25.05.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında; “ben ticaret ile uğraşıyorum. Davalıdan, davaya konu 4 adet faturada yer alan malları teslim aldım, ancak bedelini ödedim. Benim bu faturalardan kaynaklanan herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Fatura bedellerini davacı şirketin sahibi … malı getirdiğinde elden nakit olarak ödenmiştir. Daha önce de davacı ile ticaretimiz olmuştur. 2007-2008 yıllarında çalışmıştık. Kendisine mal tesliminde ödemeler de yapılmıştır. Benim davacı şirkete herhangi bir borcum bulunmamaktadır.” dediği görülmüştür. Davalı asilin süresinde ibraz ettiği, 20.02.2012 tarihli istinaf dilekçesinde; davacı şirketin 07/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen silindiğinin tescil ve ilan edildiğini, tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, davanın usulden reddi gerektiğini, -Dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında, itirazın iptali davacının takip miktarı kadar borçludan alacaklı olduğunun tespitini, alacağın avans faiziyle birlikte tahsilini, cevaba cevap dilekçesinde de itirazın iptaline karar verilmesini istediğini, talebin açık ve net olmadığını, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının tam olarak talebi sorularak buna göre karar verilmesi gerektiğini, -Davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, -Yemin ve tanık deliline dayanmalarına rağmen davacı şirket yetkilisinin isticvap edildiğini, beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı asilin istinaf dilekçesinden sonra vekilinin vekaletname ibrazı ile 09.03.2017 tarihli dilekçe sunduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E :İtirazın iptali talepli davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, ve takibin aynen devamına, karar verildiği, davalının istinaf başvurusunda bulunduğu, davacı şirketin 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilden re’sen terkin edildiğini, davanın usulden reddi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Davacı şirketin Ticaret Odası Sicil Kaydından; 07/07/2014 tarihinde Resen Terkin edilerek, terkin kaydının sicile tescil edildiği, icra takip tarihinin 10/02/2011 tarihi olduğu, davanın 29/12/2015 tarihinde açıldığı görülmüştür.Taraf ehliyetinin HMK 114/1-d maddesi uyarınca, dava şartlarından olduğu, şirket tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin ancak ticaret sicilinde kaydının faal olarak devam ediyor olması durumunda mümkün olacağı, sicil kaydı ticaret sicilinden terkin olan şirketin tüzel kişiliğinin de sona ereceği, taraf ehliyetini yitireceği, dava tarihi itibariyle ticaret sicilden terkin edilen davacının taraf sıfatının ortadan kalktığı, yargılama sırasında davacı tarafça bu husus ileri sürülmemiş ise de, dava şartının her aşamada re’sen dikkate alınacağı kanaatiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK 114/1-d maddesi gereğince, davacının taraf sıfatının bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalının istinaf isteminin KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2016 tarihli 2015/1202 E.- 2016/1012 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, -HMK 114/1-d maddesi gereğince, davacının taraf sıfatının bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,2-İlk derece yargılaması yönünden; a)44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 111,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 67,26 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf yargılaması yönünden;a)İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,b)İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,c)Yargılama gideri olarak 46,30 TL’nin (posta-teb-müz.) davacı avansından karşılandığı anlaşılmakla, davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/04/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.