Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2165 Esas
KARAR NO : 2019/1906 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2017
NUMARASI : 2015/233 E. – 2017/10 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 24/01/2017 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu “…” filmlerinin mali haklarının sahibi olduğunu, bu filmlerin farklı tarih ve saatlerde 17 kez davalıya ait … TV logolu televizyon kanalında müvekkilinin izni olmadan yayınlayarak müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini, bu nedenlerle FSEK 68.maddeye göre müvekkilinin hak sahibi olduğu filmleri, izinsiz olarak yayınlayan davalının yapmış olduğu izinsiz gösterimlerin 3 katı bedelinin 765.000,00 TL olduğunu, davayı ıslah ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’sinin yayın tarihlerinden işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.-Davacı vekili 30/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile, 12 filmin izinsiz olarak 17 gösterimi için yukarıda belirtilen hesaba göre 17×15.000 x 3 katı bedel = 765.000 TL toplam bedelin 565.000 TL tutarlık kısmı için fazlaya ilişkin ve ek dava haklarını saklı tutarak 200.000 TL’lik kısmını ıslah ettiğini bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel yetkili mahkemenin davalı ikametgahının bulunduğu Bakırköy Mahkemelerinin olduğunu, kanunun amir hükmü gereğince davanın kısmi dava olarak açılmasının imkansız olduğunu, usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin yayın hakkını 08/07/2015 tarihinde devrettiğini, davanın tarafı olmadığını, filmlerin yayını tarihlerinde kanalın yayını üzerinde davalı müvekkilinin herhangi bir hakkı ve yetkisi bulunmadığını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.İstanbul 2.FSHHM’nin 24.01.2017 tarihli, 2015/233 E. – 2017/10 K.sayılı kararıyla; Davacı …. Ltd. Şti tarafından davalı … AŞ aleyhine açılan asıl ve ıslah edilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin 06.02.2017 tarihli olup, 08.02.2017 tarihinde istinaf başvurusu olarak Uyap’a kaydedilen dilekçesinde; mahkemenin kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, kararın hatalı ve hukuka uygun olmadığı kanaatinde olduklarını, davada taleplerinin mahkemece değerlendirilmeyerek eksik inceleme yapıldığını, gerekçeli kararın tebliğ edildikten sonra ayrıntılı dilekçe ibraz edeceklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Gerekçeli kararın davalı vekiline 17.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli istinaf başvuru dilekçesi sunulmadığı, davalı vekilinin maktu harç yatırdığı, 3.384,10 TL nispi istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması için davalıya 31 Mart 2017 tarihinde muhtıra tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen HMK’nın 344-366 maddeleri gereğince bir hafta içerisinde, nispi harcında yatırılmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:Davalı vekilinin 08.02.2017 kayıt tarihli istinaf dilekçesinde istinaf başvuru nedenlerinin yer almadığı, gerekçeli kararın tebliğine rağmen ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmadığı gibi HMK’nın 344/1 maddesi uyarınca nispi karar harcının 1/4’ünün istinaf harcı olarak yatırılması ve tebliğ giderlerinin de ödenmesi gerekirken davalı vekilini maktu harç yatırıldığı, kendisine 1 hafta süreli muhtıranın 31.03.2017 tarihinde tebliğine rağmen nispi harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına, istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin 6100 sayılı HMK.’nın 344. maddesi gereğince istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına, istinaf başvurusunun usulden reddine,2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama gideri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 29,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu işbu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 27.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.