Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2164 Esas
KARAR NO : 2018/2423
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2017
NUMARASI : 2016/31 E. – 2017/34 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kyn.)
KARAR TARİHİ : 12/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı meslek birliği vekili, “müvekkili ile davalı arasında 08.01.2014 tarihli bir Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesi gereği vergi ve harçların davalıya ait olduğunu ve lisans süresi bitiminden 1 ay öncesine kadar feshedilmediğinden yenilendiğini, davalının müzik eseri lisans sözleşmesi gereği ödemesi gereken bedeli ödemediğini, İstanbul …İcra Müdürlüğü… sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini” iddia ile itirazın iptalini, en az % 20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyada davalının süresinde verdiği bir cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
Mahkemece icra takibine konu ….İcra Müdürlüğü … sayılı talep dosyası celp edilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındıktan sonra 16.02.2017 tarihinde davanın kabulüne, davalının İstanbul ..İcra Müdürlüğü … E.sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, takibin 7.249,46 TL alacak, 895,55 TL işlemiş faiz toplamı 8.145,01 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davalı vekili istinafında, “kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme yenilenmemiş olmakla, kesilen hak kullanım bedelini kabul etmediklerini” beyanla kararın müvekkili lehine bozulmasını talep etmiştir.
Davacı meslek birliğinin 2014 ve 2015 yıllarına ait muavin defter kayıtları ile 24.03.2015 tarihli 3.729,99 TL bedelli mali hak kullanım bedeli faturası, 30.03.2015 tarihli ve 59,93 TL bedelli damga vergisi faturası, 17.03.2014 tarihli 3.404,83 TL bedelli hak kullanım bedeli faturası, 25.03.2014 tarihli 113,58 TL bedelli damga vergisi bedel faturası ve icra dosyasına dayalı 06.12.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak, “takip tarihi itibariyle davacı meslek birliğinin davalı şirketten 7.249,46 TL asıl alacak ve 895, 55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.145,01 TL alacaklı olduğu” görüşü açıklandığı görülmektedir.
Her ne kadar davalı taraf vekili yukarıda belirtilen biçimde istinaf isteminde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin uzamış olmasına, davalının uzayan 2014-2015 yılları dönemine ilişkin faiz dahil toplam 8.145,01 TL borçlu olduğunun, bilirkişi raporu, sözleşme, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla sabit olmasına göre istinaf istemi yerinde değildir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 12/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.