Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2080 Esas
KARAR NO : 2018/2389 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2016
NUMARASI : 2014/1644 E., 2016/970 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/11/2018
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2016 tarihli 2014/1644 Esas, 2016/970 Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekili Av. …’e 15/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, dosyaya 18/04/2016 tarihinde vekaletname ibraz etmiş olan diğer davalı vekili Av. …’ın 14/02/2017 tarihli dilekçesi ile; “eski vekile 13/02/2017 tarihinde İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından dosya borcunu 3 gün içerisinde ödenmesini ihtar eden muhtıra gönderildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını” beyan ettiği ve aynı tarihte istinaf başvuru harcıyla nisbi harcını yatırdığı görülmüştür.
İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli kararın 2.kez davalı vekili Av. …’a 09/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesini, 13/04/2017 tarihinde ibraz ettiği görülmüştür.
Davalı vekili Av. …’in 07/03/2017 tarihli dilekçesiyle vekillikten çekildiği anlaşılmışsa da, vekilliğinin devam ettiği süre içerisinde yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçerli olduğu, diğer vekilin istinaf harcını süresinde yatırdığı anlaşılmışsa da; istinaf taleplerini içerir gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde sunulmadığı, ikinci kez karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı, kaldı ki, 2.tebliğden çok sonra istinaf dilekçesinin ibraz edildiği anlaşılmakla; HMK 352. maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 345 ve 352.maddeleri uyarınca süre yönünden REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan harcın talebi halinde kendisine iadesine,
3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.09/11/2018