Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2073 Esas
KARAR NO: 2019/376
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2016
NUMARASI: 2015/390 E. – 2016/865 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait … plakalı Temsa Diamond marka 2009 model aracın davalı şirketten kaskolu olduğunu, aracın 03/04/2014 tarihinde davalı şirket tarafında kasko yapıldığını, aracın kasko bedelinin 397.000,00 TL den ödendiğini, … plakalı aracın 24/08/2014 tarihinde sigortalı Erzurum Karlıova yolunun 7. Km yanmaya başladığını, yanma sonucu aracın pert olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete acenta aracılığıyla müracat edildiğini, davalı şirket yanan ve perte çıkartılan araç için ekspertiz tespitinin 90.000,00 TL olduğu ve müvekkile bedel kadar ödeme yapılacağı yönünde cevap verildiğini, aracın tam hasar bedelinin 220.000,00 TL nin zararın meydana geldiği tarih olan 24/08/2014 ten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirket tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan…. plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından 03/04/2014-03/04/2015 vadeli … nolu poliçe ile Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, davanın öncelikle aktif husumet yönünden reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.11.2016 tarihli 2015/390 E., 2016/865 K.sayılı kararıyla; dava konusu olan ve davacıya ait bulunan …. plakalı aracın kasko poliçesinde …. Bankası A.Ş. Muş Şubesinin dain-i mürtehin kaydı bulunup, … Bankası A.Ş.’ nin 28.12.2015 tarihli yazısı ile; sigorta poliçesinin davacı firmaya kullandırılmış olan kredilerin oluşturmakta olduğu, banka alacağının devam ettiği, işbu dava neticesinde davacı lehine hükmedilecek tazminatın bankaya ödenmesi gerektiği, bu çerçevede davaya muvafakat ettiğini bildirdiği, … Bankası A.Ş. Muş Şubesinin, alacak üzerinde rüçhan hakkı olduğu, şartlı muvafakatin geçerli olmadığı (benzer mahiyette 17. Hukuk Dairesi 2016/2819-2016/5009 E-K sayılı ilamı) sabit görüldüğü gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; HMK’nın 879.maddesinde, “muaccel olan sigorta tazminatının malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebilir” hükmü bulunduğunu, kanunun lafzından sigorta tazminatının öncelikle rehinli alacağın karşılanması ve artakalan bakiyenin ise, sigorta ettirene ödenmesi gerektiği, mahkemenin bankadan müvekkilinin güncel kredi borç durumunu sorgulayarak, veya bankayı davaya dahil etmesi gerekirken, eksik inceleme yaptığını, mahkemenin verdiği kararla sebepsiz zenginleşmeyi tasdiklediğini, müvekkilinin aktif dava ehliyeti bulunduğunu, 2016 Aralık ayında kredi borcunun tamamını ödeyerek, araç üzerindeki reh’ni kaldırdığını, Yargıtay HGK’nın 2012/17-394 E., 2012/643 K.sayılı kararının gözönüne alınarak, istinaf başvuru tarihi itibariyle bankanın dain ve mürtehin sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti, …. plakalı aracın uyap polnet sorgusu yapılarak, dava dışı bankanın rehin alacağı bulunup bulunmadığının tespitini, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebine cevap vermediği görülmüştür.
GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacı ve davalı arasında …. Sigorta Poliçesi imzalandığını, müvekkiline ait … plakalı aracın, 24/08/2014 tarihinde yanarak pert olduğundan bahisle davalıdan müvekkilinin zararının tazminini talep ettiğini beyan ettiği, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.11.2016 tarihli 2015/390 E., 2016/865 K.sayılı kararıyla ;”… Bankası A.Ş. Muş Şubesinin, alacak üzerinde rüçhan hakkı olduğu, şartlı muvafakatin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verdiği” davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.Yargılama sırasında, … Muş Şubesinin mahkemeye gönderdiği 8/12/2015 tarihli yazı cevabında; davacı şirkete ait … plakalı aracın 03.04.2014 tarihinde 187630214 numaralı kasko poliçesi altında .. A.Ş tarafından sigortalandığını, poliçede bankanın “dain ve mürtehin” sıfatını taşıdığını, sigorta poliçesinin davacı firmaya kullandırılmış olan kredilerin teminatını oluşturduğunu, firmadan alacaklarının devam ettiğini, sigorta bedeli üzerindeki öncelikli rehin hakkından feragat anlamına gelmemek kaydıyla, müşteri tarafından açılan davayı muvafakat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin 16.05.2017 tarihli dilekçe ekinde, aracın polnet kaydını sunduğu, sunulan belgede araç üzerinde hak mahrumiyeti bilgisinin bulunmadığının kayıtlı olduğu, Dairemizce UYAP’tan çıkarılan davacı aracının trafik kaydında da rehin kaydının bulunmadığı görülmüştür. Dava tarihinde aracın kaydı üzerinde rehin kaydı bulunduğu ve poliçede bankanın “dain ve mürtehin” olarak gösterildiği anlaşılmışsa da, … Bankası Muş Şubesinin yazı cevabında davaya muvaffakat ettiğini beyan ettiği, beyanın şartlı muvaffakat olarak değerlendirilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayandığı Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin kararının olaya uygun olmadığı, Yargıtay kararına konu uyuşmazlıkta banka şubesinin “tazminatın kendilerine ödenmesi kaydıyla davaya muvaffakat edileceğini bildirdiği”, somut olayda ise böyle bir şart ileri sürülmediği gibi , sonraki aşamada davacı vekilinin aracın kaydı üzerindeki rehin kaydını kaldırdığı gözönüne alınarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28/09/2012 tarihli 2012/17-394 Esas, 2012/643 Karar sayılı onama kararıda gözönünde bulundurularak, mahkemenin husumetten davanın reddi kararının yerinde olmadığına, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2016 gün ve 2015/390 Esas, 2016/865 Karar sayılı kararının HMK’nın KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı 31,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 116,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/02/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.