Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2059 Esas
KARAR NO : 2019/761
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2016
NUMARASI : 2013/191 E. – 2016/948 K.
DAVA TÜRÜ : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Asıl davada;Davacı vekilinin 23/01/2013 kayıt tarihli dava dilekçesinde; Davalı … işleteni, davalı … sürücüsü olduğunu, diğer davalı … Sigorta AŞ.ye ZMMS sigortası ile sigortalı olan … plakalı panelvan kamyonetin müvekkillerin kızı … çarparak ölümüne neden olduğu, sürücünün ehliyetsiz olup, 80 km süratle seyrederek yaya olan ve karşıya geçen … çarptığını, davalının asli kusurlu olduğunu kabul ettiklerini, Ölenin tali hafif kusurlu olduğuna dair tespit tutanağını kabul etmediklerini, Davacılar davalının desteğinden yoksun kaldıklarından; Davacı … için 75.000,00 TL, davacı … için 75.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL toplam 155.000,00 TL destek tazminatının davalılardan 06.01.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Ölenin babası … için 75.000,00 TL, annesi … için 75.000,00 TL ve kardeşi … için 50.000,00 TL toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve… 06.01.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekilinin 20/02/2013 tarihli cevap dilekçesinde; Davacıların tazminat taleplerini ve avans faizi istemlerini kabul etmediklerini, gerçek kusur oranının Mahkemece tespitinin gerektiğini, ayrıca ölenin kız kardeşinin maddi tazminat hakkı bulunmadığını, dava konusu kaza ile ilgili ceza davası açılmış olup, ceza davasının sonucunun beklenilmesini gerektiğini, ölenin babası… detaylı hizmet dökümünün SGK’dan istenilerek, sonucuna göre destekten yoksun kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini; ayrıca araç müvekkilinin adına kayıtlı ise de işleteni konumunda olmadığını, çünkü …, müvekkilinin yetkili olduğu şirket çalışanı olup, bu bağlantı ile aracın anahtarlarını müvekkilin odasından izinsiz olarak alıp, aracı kullandığını, bu nedenle olayda müvekkilimin kusuru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Sigorta vekilinin 20/02/2013 kayıt tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kanıtlaması gerektiği, kusur ve zarar konularında bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun yapılarak davalı sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/282 E. Sayılı dosyasında; Davacı vekilinin 27/02/2015 kayıt tarihli dava dilekçesinde; 06/01/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin çocuğu … hayatını kaybettiğini, bu kaza ile ilgili olarak Bursa 1. ATM 2013/191 E sayılı dosyada kazaya sebebiyet veren aracın maliki sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat talebi ile araç sürücüsü ve malike karşı ise manevi tazminat talebi ile dava açıldığını belirterek bu kaza nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatında poliçeye dayalı olarak sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekilinin 23/03/2015 kayıt tarihli cevap dilekçesinde ; kaza nedeniyle hasar dosyasının açıldığını, bu aşamada tazminat ve faiz talepleri yönünden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirttiğini, esasa ilişkin itirazlarında ise; sigortalı araç sürücüsüne yöneltilen kusuru kabul etmediklerini, faiz başlangıç isteminin yerinde olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe ile sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2016 tarihli 2013/191 E.- 2016/948 K. sayılı kararıyla; Asıl davada yönünden,davacılar … ve … tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı … için hesaplanan 22.663,00 TL destek tazminatının, davacı … için hesaplanan 19.485,66 TL destek tazminatının, davalılar …ve … yönünden 06/01/2013 kaza tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden 23/01/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine, davacı … adına açılan maddi destek tazminatı isteminin tümüyle reddine,-Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; asıl ve Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2015/282 Esas sayılı dava ile birlikte: manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; anne … için takdiren 40.000,00 TL, baba … için takdiren 40.000,00 TL, kardeş … için takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …. yönünden 06/01/2013 kaza tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden 23/01/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesindeki limitle sınırlı tutularak; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine, karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kazaya ilişkin görüntülerden mütevaffanın kurallara uygun olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, yolda hız limiti 50 km/saat olmasına rağmen, sürücünün 70 km/ saat hızla seyrettiğini, yağışlı hava şartlarını gözönünde bulundurarak yerleşim yeri içerisinde haz sınırına riayet etmiş olsa idi olay mahalline daha geç ulaşacak olup yayanın bu sırada geçişini tamamlayacağını, sürücünün mütevaffayı görmesine rağmen hızını azaltmadığını, frende yapmadığını, mütevaffanın kusurlu olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, -Hükmedilen maddi tazminatı kabul etmediklerini, raporun aktüerya bilirkişisinden alınmadığını, -Mütevaffanın kardeşi… lehine destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için ileride destek olma ihtimalinin yeterli olduğunu, -Mahkemenin asıl davada davalılar … ve ….aleyhine hükmettiği, manevi tazminatın az olduğunu, -Davalı vekilleri lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu, maddi tazminat talepleri yönünden ret sebepleri aynı olmasına rağmen davalı taraf (… ve …. A.Ş.) vekilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, -Asıl davada sigorta şirketi aleyhine manevi tazminat talepleri bulunmamasına rağmen sigorta şirket lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, -Birleşen davada manevi tazminat taleplerinin tamamının kabul edilmesine rağmen, sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Bursa 15. ASCM açılan 2013/84 Esas sayılı davada yapılan yargılamada; sürücü … 4 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 24/03/2015 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür. Davacıların, maddi destek tazminatlarının hesaplanması yönünden iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan 28/06/2015 tarihli raporda: davacı annenin maddi destek tazminat miktarının 19.927,90 TL,davacı babanın maddi tazminat miktarının 16.750,57 TL olduğu hesaplanmıştır. 04/12/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda; önceden yapılan hesaplamaların ölenin evlenme yaşının 22 yaş olarak esas alındığında hesaplanan tutarlar olduğu, ölenin TÜİK verilerine göre; 24 yaşında evleneceği esas alınarak yapılan hesaplamada davacı annenin maddi destek tazminatının 22.663,00 TL davacı babanın destek tazminat miktarının 19.485,66 TL olduğu hesaplanmıştır.
G E R E K Ç E :Davacılar vekili müvekkilleri … ve … kızları, davacı … ablası, …. karşıdan karşıya geçerken davalı … kullandığı araçla çarpması neticesinde vefat ettiğini beyanla, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talepli dava açtığı, asıl davada sigorta şirketinden manevi tazminat talep etmediği, ancak sigorta poliçesinin manevi tazminatı da sigorta kapsamına aldığının anlaşılması üzerine birleşen davayı açarak sigorta şirketinden de toplam 100.000 TL manevi tazminat talep ettiği, ilk derece mahkemesinin, asıl davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davada manevi tazminat talebinin kabulüne karar verdiği, davacılar vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde, bilirkişi kusur raporuna itiraz ettiği anlaşılmış ise de; ilk derece mahkemesince alınan 06.07.2015 havale tarihli raporda; … plakalı kamyonet sürücüsü … KTK 47/d bendinde düzenlenen Dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullandığı, hız sınırını aştığı, yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltma, hızını görüş, hava, yol ve trafik şartlarına uydurma, kavşağa geldiğinde karşıdan karşıya geçmek üzere olan yayalara geçiş hakkı verme kurallarını ihlal ederek % 70 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya …KTK 68/b bendinde düzenlenen yolu kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçme, Yönetmeliğin 138/b bendinde düzenlenen; araçların uzaklık ve hızını gözönüne alarak uygun zamanda geçmek kuralını ihlal ettiğini, %30 oranında tali kusurlu olduğunu, tespit ettiklerini, olay yerini gösteren CD kayıtlarını inceledikleri, yayanın taşıt yoluna giriş yaptıktan sonra sol taraftan gelen aracın geçişini beklediği, sonra bu otomobilin arkasından yolun sağ tarafını iyice kontrol etmeden taşıt yolu üzerinde yürüyüşünü sürdürdüğü esnada, kendisinin sağ tarafından yolun sağ şeridi üzerinde, kendisine duramayacak kadar yaklaşan sürücü…. idaresindeki kapalı kasa kamyonetin seyir şeridine geçiş yaparak bu aracın sağ ön köşe, sağ ayna kısımları ile kendisine çarptığını tespit ettiklerini beyan ettikleri ,kusur tespitinin olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmakla, kusura ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekilinin bilirkişi heyetinde aktüerya bilirkişisinin bulunmadığını ileri sürmüş ise de; heyette bulunan bilirkişi …. tazminat hesaplama uzmanı olduğu anlaşılmakla, itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin mütevaffanın kardeşi … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmış ise de; Yargıtay 17.HD’nin 17/01/2019 tarihli 2018/5534 Esas 2019/341 Karar sayılı kararında da işaret edildiği üzere;” kardeşlerin birbirine karşı kural olarak bakım görevi bulunmadığı, ancak, bir kardeşin diğer kardeşe eylemli ve düzenli olarak yardım etmesi halinde, bu kardeş diğerinin desteği sayılacağı ve destekten yoksun kalma tazminatı istenebileceği”, bu nedenle mütevaffanın sağlığında, kardeşine fiili desteğinin bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği, anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar vermesinin yasa ve içtihatlara uygun olduğu kanaatine varılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından hükmedilen vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmış, maddi tazminat yönünden davalıların sorumluluğunun farklı hukuki dayanaklarının bulunduğu, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, ancak asıl davada davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmemesine rağmen sigorta şirketinin de reddedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı, ayrıca birleşen davada talep edilen manevi tazminat istemi tam kabul ile sonuçlanmasına rağmen davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemenin davaların esası ile ilgili kararlarının aynen muhafazasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:Davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince; KALDIRILMASINA,1-Asıl Davada;a- Davacılar… ve … tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; -Davacı … için hesaplanan 22.663,00 TL destek tazminatının, -Davacı … için hesaplanan 19.485,66 TL destek tazminatının, davalılar … ve …. yönünden 06/01/2013 kaza tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden 23/01/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE, fazlaya ait istemin REDDİNE, b-Davacı …. adına açılan maddi destek tazminatı isteminin tümüyle REDDİNE, 2-DAVACILAR TARAFINDAN AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN ASIL VE BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE AİT 2015/282 ESAS SAYILI DAVA İLE BİRLİKTE:-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; anne … için takdiren 40.000,00 TL, baba …. için takdiren 40.000,00 TL, kardeş…için takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ….ve … yönünden 06/01/2013 kaza tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden 23/01/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesindeki limitle sınırlı tutularak; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE, fazlaya ait istemin REDDİNE, İlk derece yargılaması yönünden;A)Maddi Tazminat Yönünden; Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.879,17 TL karar harcının, peşin olarak alınan 529,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.349,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, B)Manevi Tazminat yönünden; Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar harcının, peşin olarak alınan 1.024,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.806,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,C)Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.277,80 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan % 40 kabul oranına tekabül eden 511,12 TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 1.554,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, D)Davalı… tarafından yapılan 16,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan % 60 red oranına tekabül eden 9,60 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …verilmesine, E)Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 25,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan % 60 red oranına tekabül eden 15,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … A.Ş.ne verilmesine, F)-Kabul edilen kısım yönünden; a)Maddi Tazminat yönünden; Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanın 4.986,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, b)Manevi Tazminat yönünden; Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanın 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …alınarak davacılara verilmesine, G) Reddedilen kısım yönünden;a)Maddi Tazminat yönünden; Davalılar… ve …. A.Ş. yararına ayrı ayrı hesaplanın 11.778,11’er TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ….ve … A.Ş.’ye verilmesine, b)Manevi Tazminat yönünden; Davalı …yararına hesaplanan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak Davalı … verilmesine, 3-İstinaf yargılaması yönünden;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacılar tarafça yatırılan istinaf harçlarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davacılar tarafından yapılan 165,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 90,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 255,40 TL’nin, istinafın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle (kabul/red) oranına göre takdiren 102,16 TL’sinin davalılardan alınarak, davacılara verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, -Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının ve hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıranlara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 05/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.