Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2058 Esas
KARAR NO : 2019/2152
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2016
NUMARASI : 2016/321 2016/1290
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili davalı sigorta şirketi tarafından ZMS sigorta poliçesi düzenlenen diğer davalıya ait aracın müvekkiline ait araçla trafik kazasına karıştığını, kazanın davalının kusuruyla gerçekleştiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek 8.000 TL değer kaybının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı … araçta meydana gelen değer kaybının diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre kazanın davalı sürücü … % 100 kusuruyla meydana geldiği, davacı sürücünün kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybının 5.040 olup davalı … bu bedelden sorumlu olduğu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre değer kaybının teminat dışında olduğu gerekçeleriyle davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın 5.040 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı … istinaf etmiştir. Davalı … istinaf sebebi olarak; kendisinin aracını sigortalattırdığını, poliçenin 2/d maddesinde malvarlığında doğrudan azalma halinin 5/a maddesinde de değer kaybının düzenlendiği ve poliçe kapsamında olduğunu, bilirkişi raporunun poliçeye uygun düşmediğini, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre kaza sonrası her türlü değer kaybının teminat kapsamında olduğunu, tarafında husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiştir. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın 21/08/2015 tarihinde meydana geldiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası araç motor kaputunda kaporta, boya işlemi yapıldığı, bu nedenle aracın emsallerine göre 5.040 TL değer kaybedeceği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre araçtaki değer kaybının ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davalının duruşmada rapordaki aleni hususları kabul etmediği yolunda beyanada bulunduğu görülmüştür. … tarafından gönderilen poliçenin 1 sayfadan ibaret olduğu, alt kısmında yazılı olduğu, davalı adına 16/07/2015 tarihinde düzenlendiği, trafik sigortası genel şartlarına ve sigortanın 2918 Sayılı Kanun çerçevesindeki sorumluluk riskini sigorta ettiğinin yazılı olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. 21/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü … önünde seyreden davacıya ait araca arkadan çarptığı, önündeki aracı güvenli bir mesafede takip etmediğinden aracın hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından kazanın meydana gelmesinde davalı … %100 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden araçta meydana gelen değer kaybının 5.040,00 TL olduğu görülmüştür. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olmadığı yolunda görüş bildirilmiş ise de, bilirkişinin dayanak yaptığı 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları 26/04/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanan 6704 Sayılı Kanunla KTK’nun 92.maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle genel şartlardaki değişiklik de bu tarihten sonra uygulanacağından ve de Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları uyarınca değer kaybı zararı ZMSS kapsamında kaldığından, davalı … istinaf talebi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı … vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/12/2016 gün, 2016/321 Esas, 2016/1290 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-5.040,00 TL değer kaybı bedelinin davalı … kaza tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,5-Alınması gerekli 344,28TL harçtan peşin alınan 136,62TL’nin mahsubu ile bakiye 207,66TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı … Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 27,70TL başvurma harcı, 4,10TL vekalet harcı,184,00TL Tebligat gideri 34,00TL Müzekkere gideri, 900,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.149,80TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı (5.040,00TL/8.000,00TL) dikkate alınarak hesap olunan 724,37 TL ile 136,62TL peşin harcın ilavesi ile toplam 860,99TL yargılama giderinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı …iadesine, 10- İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı … verilmesine, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/10/2019