Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/205 Esas
KARAR NO : 2019/93 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2016
NUMARASI : 2013/185 E., 2016/156 K.
DAVA : Tasarım Belgesinin Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nden verilen 07/11/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, HMK 356. Madde gereğince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli … nolu FM ve 2007/04599 nolu ETT Belgesinin birebir aynısının davalıların internet sitelerinde tanıtılıp satıldığını, ateksensör.com adlı internet adresinin davalılardan …’ye ait ise de http.//… sayfasının altında yer alan e katalogda diğer davalı … Elektrik San.Şirketinin ünvanının yazılı olduğunu ve aynı ürünün … internet sayfasında da yer aldığını, … Elektronik San.ve Ltd. Şti tarafından davacı adına düzenlenen 27.11.2012 tarih, A03092016 sıra nolu faturadan da davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarım belgeleri ile koruma altında bulunan ürünlerin birebir aynısının satıldığının tespit edildiğini, bu sebeplerle t 554 sayılı KHK gereğince davacının tasarımdan doğan haklarına vaki tecavüzün önlenmesi, 10.000TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; … nolu tescil belgesi ile korunduğu iddia edilen tasarımın TPE tarafından tescil edilmeden önce herkes tarafından bilindiğini, hassas pozisyon ölçümü olarak kullanılan modelin bir benzerinin İtalyan … firması tarafından PD ve PE modeli olarak adlandırıldığını, faydalı model belgesinin alınma tarihinden çok önce Türkiye dahil bir çok ülkede satışının yapıldığını, buna ilişkin davalı şirketin 2004 ve 2005 yılları arasında … şirketinden teklif aldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddini istemiştir.
Birleşen Bakırköy FSHHM’nin 2013/56 Esas sayılı dosyasında; davacı … Elektronik Makine Tekstil ve Endüstriyel Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin, davalı …aleyhine, davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli … sayılı faydalı model belgesinin yenilik niteliğine haiz olmadığından hükümsüz kılınmasını talep etmiş, mahkemenin 06/06/2013 tarihli 2013/56 Esas-2013/281 Karar sayılı kararı ile birleştirme kararı verilmiştir.
Birleşen Bakırköy FSHHM’nin 2013/57 Esas sayılı dosyasında; davacı … Elektronik Makine Tekstil ve Endüstriyel Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin, davalı …aleyhine, davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli …sayılı tasarım tescil belgesinin yenilik niteliğine haiz olmadığından hükümsüz kılınmasını talep etmiş, mahkemenin 03/10/2013 tarihli 2013/57 Esas-2013/381 Karar sayılı kararı ile birleştirme kararı verilmiştir.
2007/04599 endüstriyel tasarım tescil belgesi ile.
Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 07/11/2016 tarih, 2013/185, 2016/156 karar sayılı ilamı ile;
1-Dosya ile birleştirilen 2013/56 Esas sayılı dosya yönünden dava konusu olan … tescil nolu FM’nin yenilik özelliği bulunduğundan davanın REDDİNE,
2-Birleştirilen 2013/57 esas sayılı dosya yönünden dava konusu olan TPE ‘de tescilli … tescil nolu ETTB yönünden 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, diğerleri yönünden REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden davacı adına tescilli ETTB’lerin hükümsüz sayıldığından tecavüze ilişkin taleplerinin REDDİNE,
a)Davacı adına tescilli FM’le tecavüzün durdurulmasına, davalının LTS serisinin ürettiği ürünlere el konulmasına ve imhasına,
b)Maddi tazminatın tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi tazminat talebinin REDDİNE, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte… ELEKTRİK LTD. ŞTİ.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın …. A.Ş. ‘den tahsili ile dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
c)Karar özetinin karar kesinleştikten sonra masrafı davalılardan müteselsilen ve müştereken karşılanmak üzere Türkiye genelinde yayınlanan tirajı 50.000 olan 5 gazeteden birinde yayınlanmasına” şeklinde verdiği anlaşılmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı adına … no ile tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından verilen faydalı modelin hükümsüzlüğüne yönelik talebin reddine ilişkin kararın doğru olduğunu, davacıya ait … no ile tescilli 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunması sebebiyle hükümsüzlük kararı verilmesinin yerinde olmadığını, mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunun çelişkiler ile dolu olduğunu, davacının davaya konu ürününün silindir parlak alüminyum gövdeli iki parçalı, ortadan milli ve iki çıkışlı olup, tescil edildiği tarih itibariyle Türkiyede ve dünyada tek olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının dava konusu tasarımın benzerlerinden kolayca ayırt edebileceğini, yetersiz bilirkişi raporu ile hükümsüzlük kararı verildiğini, davacıya ait 7 ve 8 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmediğini, hükümsüz kılınmayan ürünler için korumanın devam ettiğini, koruması devam eden tasarımlar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, asıl davada davalılar vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden hükmedilen vekalet ücretinin kendilerine takdir edilen vekalet ücretini geçemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar – karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan 8 üründen 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu ürünler hakkında bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere yenilik vasfı olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, diğer iki ürün yönünden ise reddine yönelik karara bir itirazlarının bulunmadığını, faydalı model yönünden ise yerel mahkeme tarafından 3 kez bilirkişi raporu alındığını, mevcut raporlara teknik itirazlarının yapıldığını, hukuki olarak yenilik vasfının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesini talep ettiklerini, yerel mahkemece davacı firmanın kendi şubesine ait faturaları irdelemediğini, bilirkişilerin de bu hususu mahkemenin takdirine bıraktığını, yerel mahkemenin karar verirken yenilik vasfını ortadan kaldıran bir delili yok sayıp hukuka aykırı bir şekilde karar verdiğini ve tazminata hükmettiğini, faydalı modelin yenilik vasfını ortadan kaldıran faturaların 24.01.2008 tarihli olup, koruma bitiminden 3 ay 4 gün, tescil tarihinden 15 ay 4 gün önce olduğunun belirleneceğini, faturaların bilirkişiler ve mahkemece değerlendirilmediğini, defter incelemesinde davacı firmanın defterlerini sunmadığını, delil saklayarak davayı kazandığını, bilirkişilerin MLC 200 ile LTS 200 kodlu ürünleri karşılaştırdığını, birleşen davalarda endüstriyel tescil tasarım belgesi ve faydalı model belgelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya ait 2009/03320 tescil nolu faydalı model başvurusunun 28.04.2009 tarihinde yapıldığı, 22.03.2010 tarihinde tescil edildiği, koruma altına alınan buluşun çeşitli sanayi makinelerinde özellikle metal işlem makinelerindeki hareketli parçaların konumunu belirleyen ve kontrol eden doğrusal pozisyon sensörü tertibatı ile ilgili olduğu, mevcut sensörlerin aksine söz konusu buluşun makinelere merkezlerinden geçen bağlantı elemanlarına sahip mafsallar ile bağlayarak dönme hareketlerini takip edebildiği belirlenmiştir.
Davacı adına tescilli 2007/04599 nolu pozisyon-açı-mesafe ölçme sensörü şeklinde adlandırılan çoklu tasarım tescil belgelerinin ise 01.10.2007 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesi tarafından alınan 23.12.2013 tarihli 3 kişilik bilirkişi raporunda; davacı-karşı davalıya ait 2009/3320 faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfını taşımadığı için hükümsüz kılınabileceğini, endüstriyel tasarım tescil belgesinde bulunan 1-6 numaralı tasarımların yenilik vasfı taşımadığı için hükümsüz kılınabileceğini, davalıya ait ürün örnekleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu davacının endüstriyel tasarımına tecavüz edilir nitelikte olduğunun belirtildiği,
09.05.2014 tarihli 3 kişilik bilirkişi raporuna 1.ek raporunda; … sayılı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına sahip olduğu,… numaralı çoklu endüstriyel tescil belgesinde bulunan 1,2,3,4,5,6 nolu tasarımların…Teknik Firmasına ait tanıtım broşüründe bulunan LWG serisi ürün görselleri ile karşılaştırılması sonucunda başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı söylendiği,
02.04.2015 tarihli 3 kişilik bilirkişi kurulunun 2.ek raporunda; davacı- karşı davalı … firmasına ait doğrusal sensör tertibatı ile davalı-karşı davacıya ait sensör tertibatının davaya konu …sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun faydalı model hakkı ile korunan tüm özelliklerini içerdiği, davalı-karşı davacıya ait doğrusal sensör tertibatının davaya konu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önce üretilip piyasaya sürüldüğünün kabul edildiği takdirde TR 2009/3320 sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını ortadan kaldıracak bir belge olduğunun belirtildiği,
12.10.2015 tarihli mali müşavir raporunda; 202901 nolu 931,23 TL bedelli faturanın davacı yasal defterlerinde herhangi bir kaydının bulunmadığı, söz konusu faturanın …. Ve Tic. Ltd. tarafından dava dışı … Makine AŞ adına tanzim edildiği, faturanın açılımında 3 adet MLC 200 manyetik yazdığı, faturanın sol üst tarafında … Elekt. Şirketi ibaresinin yer aldığının belirtildiği,
11.02.2016 tarihli mali müşavir 1.ek raporunda; davalı-karşı davacının yasal defterlerinde LNC 200 ürünlerinin satışlarının yapıldığının tespit edildiği, ibraz edilen 2011 kayıtlarında MLC 200 ürünün satışının tespit edildiğinin ancak 2010 ve öncesi yılların defterlerinin ibrazının yapılmadığının tespit edildiği,
20.06.2016 tarihli mali müşavir 2.ek raporunda; ilk ve ikinci ek raporda davalıların defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda dava konusu ürünlerin satışı ile ilgili tespitlerin ayrıntılı olarak belirtildiğini, ancak ilk ek raporda LTS 200 yönünden yapılan tespitlerin sehven LNC olarak yazıldığını, yapılan maddi hata dolayısıyla ilk ek rapordaki LNC olarak yazılan tüm yerlerin LTS olarak düzeltilmesi gerektiğini, bunun dışında herhangi bir değişikliğe yer olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Asıl davada, davacı …. Ltd. Şti.vekilinin 2007/04599 numaralı tasarım tescil belgesine dayanarak tecavüzün önlenmesi ve refi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Her ne kadar ilk derece mahkemesinin asıl dava yönünden verdiği kararın 3/a bendinde davacı adına tescilli faydalı modele tecavüzün durdurulmasına, davalının LTS serisinin ürettiği ürünlere el konulmasına ve imhasına karar verildiği görülmüşse de; dairemizce istinaf istemi üzerine yapılan yargılamada 07/06/2017 tarihli duruşmada davacı vekilinden dava dilekçesindeki talebi açıklatıldığında; “önceki vekil tarafından dava dilekçesi ve sonraki dilekçelerinin talep kısmında faydalı model ile ilgili talepte bulunulmadığını” beyan ettiği anlaşılmakla, davacı tarafın asıl davada faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzden kaynaklanan talebinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin talep konusu dışında faydalı modele tecavüzün durdurulması meni ve refi kararı verdiği görülmüş, dairemizce yapılan yargılamada faydalı modele yönelik tecavüz incelemesi yapılmamıştır.
Asıl dava ile birleşen 2013/57 Esas sayılı davada ,tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmekle ve hükümsüzlük kararının, 554 Sayılı KHK 45. Madde ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 79. Maddesi gereğince geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağı ve Kanun/KHK ile sağlanan koruma hiç doğmamış sayılacağından, birleşen hükümsüzlük davası öncelikli olarak incelenmiştir.
Birleşen 2013/57 Esas sayılı dosyada, davacı … Elektronik vekilinin davacı- birleşen davalının davalısı … Ltd. Şti.adına tescilli 2007/04599 başvuru numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünü talep ettiği, ilk derece mahkemesinin kararında davanın kısmen kabulüne karar vererek, … tescil numaralı 1,2,3,4,5, 6 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, diğerleri yönünden reddine karar verdiği görülmüşse de; davacı – karşı davalı vekilinin birleşen davanın kabul edilen kısmı yönünden istinaf talebinde bulunduğu, dosyada alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini beyan ettiği,görülmüştür.
Dairemizce , ilk derece mahkemesi tarafından asıl dava ve birleşen davalar yönünden alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı kanaatine varılarak yeniden rapor alınmış, 23.05.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı adına tescilli 2007/04599-1 numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlük incelemesinde; hükümsüzlük delili olarak sunulan … firmasına ait 2004 yılı tanıtım büroşüründe bulunan ürün görselleri ile karşılaştırıldığında, 1 numaralı tasarımın temel yapısı itibariyle bir mafsal ile birbirine bağlı iki aynı tasarıma sahip silindir parçadan oluştuğu, … firmasının ürün görselinde ise silindirli bir yapı ile silindir bağlantı parçalarının bulunduğu, bağlantı parçalarının zorunlu olarak aynı görsel ve boyutlarda olma zorunluluklarıda değerlendirildiğinde, 1 nolu görselin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu,
-2007/04599-2-3-4-5 ve 6 numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlük incelemesinde; yenilik giderici olarak sunulan ürün görselleri ile karşılaştırıldığında, yenilik vasfına haiz olmadıkları, 7 ve 8 nolu tasarımların ise başvuru tarihi itibariyle yeni olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda; 1 nolu tasarım dışındaki tasarım tescillerinin yenilenmediğinden müddet olduğu beyan edilmekle, dairemizce TPMK’dan müzekkere ile sorulduğunda, davacı şirketin 04.09.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sadece 1 nolu tasarım tescil belgesini yenilediği, 2-3-4-5-6-7 ve 8. Numaralı tasarımların yenilenmediği anlaşılmakla, hükümsüzlüğe ilişkin davanın yenilenmeyen tasarımlar yönünden istinaf başvuru aşamasında konusuz kaldığı kanaatiyle, 2013/57 Esas sayılı davada,davacı-birleşen davaların davalısı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılarak, 1 nolu tasarım yönünden açılan hükümsüzlük davasının reddine, 2-3-4-5-6-7 ve 8 nolu tasarımlar yönünden açılan hükümsüzlük davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak tarafların haklılık durumu gözönüne alınarak karşı davacının 1-7 ve 8 nolu tasarımlar yönünden dava tarihinde haksız olduğu, 2-3-4-5 ve 6 nolu tasarımlar yönünden ise haklı olduğu gözönüne alınarak yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre paylaştırılmasına karar verilmiştir.
Asıl davada, davacı vekilinin tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla, tecavüzün men’i, ref’i ve tespit talebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış, tecavüz bulunmadığı konusunda dairemizce alınan 23.05.2018 tarihli raporda; yeni olduğu beyan edilen 1-7 ve 8 nolu tasarımlara tecavüz teşkil eden davalı ürününün bulunmadığı, … ibareli ürünün 6 nolu görsel ile aynı görsel özellikte bulunduğu beyan edilmiş ise de, 6 nolu tasarımın yeni olmadığı, dava tarihi itibarıyla hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespit edilmekle, tasarım tescilinin müddet olmaması halinde hükümsüzlüğüne karar verileceğinden, tecavüz koşullarının oluşmadığı, davacının 1-7 ve 8 nolu tasarım tescillerine tecavüz teşkil eden davalı ürünü bulunmadığı, faydalı model belgesine yönelik dava da bulunmadığı tespit edilmekle, davacı-birleşen davaların davalıları vekilinin asıl dava yönünden istinaf talebinin reddine , davalılar- karşı davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 07/11/2016 tarihli 2013/185 Esas- 2016/156 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen 2013/56 Esas sayılı dosyada davacı … Elektronik Ltd. Şti.vekilinin davacı – birleşen davanın davalısı …. Elekt. Şirketi adına tescilli …başvuru numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle dava açtığı, ilk derece mahkemesince faydalı model belgesinin yenilik özelliği bulunduğundan davanın reddine karar verildiği, karara karşı davalı – birleşen davacısı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu, faydalı modelin hükümsüzlüğü davası yönünden davacının kendi şubesine ait dava konusu ürüne ait faturaların incelenmediği, yenilik vasfını ortadan kaldırılan bu delilin yok sayıldığı iddia edilmiş ve Bursa Mahkemesinde dava dışı fatura sahibi/ malı satın alan firma yetkilisinin ifadesinin alındığı ve ifadesinde açıkça MLC -200 kodlu fatura ile satın aldığı ürünün TM tesciline konu ürün olduğu, ilk piyasaya sürüldükten sonra hiç değişiklik yapılmadan satıldığının beyan edildiğini ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; faturalardaki ürünlerin görselinin bulunmadığı, teknik özelliklerinin faturadan anlaşılamadığı dolayısıyla faydalı modelin istemlerinde yer alan unsurların fatura konusu ürünlerde bulunup bulunmadığının karşılaştırılamayacağı hükümsüzlük delili olarak faturalar ve ifadenin değerlendirilemeyeceği kanaatiyle birleşen davacı … Elektronik vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
1-Asıl davada; davacı karşı davalı vekilinin istinaf talebinin reddine,
Davalı karşı davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile,
Bakırköy 2. FSHHM’nin 07/11/2016 tarih 2013/185 Esas -2016/156 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
Asıl davanın reddine,
İlk derece yargılaması yönünden;
Tasarıma tecavüz, maddi ve manevi tazminat talepli davalar yönünden alınması gereken ayrı ayrı 44,40 TL maktu red harcı toplamı , 133,20 TL harcın peşin alınan 891 TL harçtan mahsubu ile bakiye 757,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep üzerine davacıya ödenmesine.
Davalılar lehine reddedilen tasarıma tecavüz davası yönünden karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T.’ne göre ayrı ayrı iki kez 3.931,00 TL ve reddedilen maddi tazminat ve manevi tazminat davası yönünden , red sebebi ortak olmakla birer kez karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T.’ne göre 3.931,00TL nispi vekalet ücreti taktirine , davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine
Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 27,00 TL tebligat 255,00 TL, bilirkişi ücreti 2.079,00 TL olmak üzere toplam 2.334,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen 2013/57 Esas sayılı davada davacı birleşen davalının istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddiyle,
Bakırköy 2. FSHHM’nin 07/11/2016 tarih 2013/185 Esas -2016/156 Karar sayılı kararının kaldırılarak birleşen dava yönünden,
Davacı birleşen davalı şirket adına TPE’de tescilli 2007/04599 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 2, 3,4,5,6,7 ve 8 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2007/04599 -1 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine,
İlk derece yargılaması yönünden;
44,40 TL maktu harçtan peşin alınan 24,30 TL’nın mahsubu ile bakiye 20,10 TL harcın birleşen davacı … Elektronik Şirketinden tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davanın konusuz kalan kısmı ve tarafların haklılık durumuna göre birleşen davanın davacısı … Elektronik Şirketi lehine 3.931 TL maktu vekalet ücreti taktirine davalı … Ltd.Şti’den tahsiline, davacıya ödenmesine.
Davanın reddedilen kısmı ve tarafların haklılık durumuna göre birleşen davanın davalısı … Ltd.Şti lehine 3.931 TL maktu vekalet ücreti taktirine davacı …Elektronik Şirketin’den tahsiline, davalıya ödenmesine.
Birleşen davada davacı tarafça yapılan 24,30 TL ilk açma masrafının tarafların haklılık durumuna göre 12,15 TL’lık kısmının birleşen davanın davalısı … Ltd.Şti’den tahsiline, davacıya ödenmesine.
3- Birleşen 2013/56 Esas sayılı dava yönünden davalılar birleşen davanın davacılarının istinaf isteminin esastan reddine,
(Asıl davada ve birleşen davada Bakırköy 2. FSHHM’nin 07/11/2016 tarih 2013/185 Esas -2016/156 Karar sayılı kararı kaldırılmakla) birleşen davanın REDDİNE,
İlk derece yargılaması yönünden;
44,40 TL maktu harçtan peşin alınan 24,30 TL’nın mahsubu ile bakiye 20,10 TL harcın birleşen davacı …Elektronik Şirketinden tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Birleşen davanın davalısı … Ltd.Şti lehine 3.931 TL maktu vekalet ücreti taktirine davacı … Elektronik Şirketin’den tahsiline, davalıya ödenmesine.
Birleşen davada davacı tarafça yapılan 24,30 TL ilk açma masrafının davacı üzerinde bırakılmasına.
İstinaf yargılaması yönünden;
Tasarıma tecavüz, maddi ve manevi tazminat talepli davalar yönünden alınması gereken ayrı ayrı 44,40 TL maktu red harcı toplamı , 133,20 TL harcın davacı …’dan peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 104,00 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davalılar birleşen davacılar … Şirketi tarafından yatırılan 222,75 TL nispi harçtan alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 178,35 TL harcın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı birleşen davaların davalısı … tarafından yapılan toplam 1891,00 TL istinaf giderinden asıl davada istinaf isteminin reddedildiği birleşen 2013/57 esas sayılı davada istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddedildiği göz önüne alınarak 472,75 TL ‘lik kısmının davalı .. Elektronik Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen davaların davacısı … Şirketi tarafından yapılan 12,50 TL istinaf yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 6,25 TL’lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine,
İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından istinaf aşaması için AAÜT gereğince davacı … Şirketi lehine 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalı …Elektronik Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından istinaf aşaması için AAÜT gereğince davalı birleşen davacı … Şirketi lehine 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan tahsiliyle davalı birleşen davacıya ödenmesine,
İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından istinaf aşaması için AAÜT gereğince davalı birleşen davacı … Şirketi lehine 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan tahsiliyle davalı birleşen davacıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2019