Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2034 Esas
KARAR NO : 2019/1908
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2016
NUMARASI : 2015/507 E. – 2016/645 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … AŞ ‘ne 45049902 nolu ZMM poliçesiyle sigortalı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki ve davalı … Ltd Şti adına kayıtlı… plakalı aracın 02/01/2014 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının 2013 Model Renault Symbol marka ticari araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında araç büyük bir değer de kaybettiğini, ayrıca davacı aracını tamir süresi boyunca kullanmamaktan dolayı da zarara uğradığını, kaza sonrasında sigorta eksperi tarafından alınan raporda davacıya ait araçta 4.920,00 TL tutarında değer kaybı bedeli ve 2.250,00 TL tutarında aracın tamir süresi gün ve kazanç kaybı bedeli olduğunun tespit edildiğini, davacı alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, borçluların borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, borçluların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazlarının iptaline, takip konusu asıl alacağa kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan… AŞ vekili davaya cevap verdiği; Davaya konu hiç bir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu vedavacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yetkili ve anlaşmalı servis…. Tic AŞ ‘ye 24/01/2014 tarihinde 5.398,75 TL ödeme gerçekleştiğini, davalı şirket, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı dışında kaldığını, talebinin reddi gerektiğini, aracın onarımı 5.398,75 TL bedel ile gerçekleştirilmiş olup, değer kaybına ilişkin 4.920,00 TL talepte bulunması hayatın olağan akışına ve sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığı ilkesine aykırı olduğunu,beyanla davanın reddini istemiştir.İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.10.2016 tarihli 2015/507 E. – 2016/645 K.sayılı kararıyla; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın 2.500,00-TL değer kaybı 720,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.220,00-TL asıl alacak yönünden (davalı … şirketi sadece değer kaybı olan 2.500,00-TL ile sınırlı olmak şartıyla) iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına takibe takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemenin 09.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini, müvekkiline ait … plakalı aracın 2013 Model Renault Touch marka olup, 2.el piyasa değerinin 41.000,00 TL civarında olduğunu, dava açmadan Eksper Makine Mühendis.. …n aldıkları raporda araçta 4.920,00 TL değer kaybı (aracın değeri 41.000 TL X %12) ve 2.250 TL kazanç kaybı meydana geleceğini beyan edildiğini, raporlar arasında fahiş oranda fark bulunduğundan yeniden rapor alınmasını istediklerini, raporun Yargıtay kararlarındaki esaslara uygun olmadığını beyanla mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, Makine Mühendisi bilirkişisinden alınan 09.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda; araçta malzeme ve işçilik bedeli toplamı 5.398,75 TL hasar meydana geldiği,…plakalı araçta değer kaybına etkili olabilecek parçaların aracın kaportasında meydana gelen arka panel, arka havuz sacı, sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk ve bagaj kapağı olduğunu, aracın 2.el rayiç değerinin 40.000 TL olduğunu, kazadan dolayı 2.500 TL değer kaybına uğrayabileceği, eksper raporunun yüksek olduğunu, hasarlı aracın 8 günde önerilebileceğini, günlük 90,00 TL’den 720,00 TL olabileceğini, eksper raporundaki 15 günlük onarım süresi ve günlük 150,00 TL kiralama bedelinin fahiş olduğunu beyan etmiştir.
G E R E K Ç E :
İtirazın iptali talepli davada, dayanak İstanbul ….İcra Müdürlüğünün… E.sayılı ilamsız takibin davacı aracındaki 4.920 TL değer kaybı ve 15 günlük tamir süresi için 2.250 TL kazanç kaybı talebiyle başlatıldığı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükme esas alınan 09.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda; aracın yaşı, km’si, modeli, aracın hasarsız bedeli, meydana gelen hasar miktarı (2.994,21 TL yedek parça, 1.581 TL işçilik + KDV = 5.398,75 TL) hasarın meydana geldiği yer gibi Yargıtay içtihatları ile kabul edilen kriterler esas alınarak belirlendiği, aracın değer kaybı, onarım süresi ve kazanç kaybı için eksper raporundaki süre ve bedellerin yüksek olduğu, mahkemece alınan raporun yeterli ve dosya kapsımına uygun olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/09/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.