Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2019 Esas
KARAR NO : 2019/498
İNCELENEN KARARI
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2017
NUMARASI : 2016/500 E. – 2017/31 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız takip davalı haksız itirazı üzerine durduğunu, davalının ‘…..Tic. Ltd. Şti. ”unvanlı borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, 30/09/2015 tarihinde Küçükçekmece…… İcra Müdürlüğü’nün ….. Tal. dosyası ile menkul haciz yaptığını ve haczettiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkilinin deposuna bıraktığını, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile müvekkilinin arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede emanet edilen malları muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre taraflar mahcuz mallar için günlük ¨68,00 TL ödemek konusunda mutabık kalındığını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 30/09/2015 gününden malları teslim alındığını 28/12/2015 tarihine kadar geçen 88 gün ile günlük ücret olan ¨68,00 TL ile çarpıldığında takip tutarının ¨5.984,00 TL olduğunu, davalı söz konusu sözleşme ile her ay peşin olarak ödeme yapacağını taahhüt ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle borçlunun itirazının haksız olduğunu icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin dosyaya vekaletname ibraz ettiği, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine ¨5.984,00 TL asıl alacak, ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için saklama sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Talimat sayılı dosyasında, davalı tarafından dava dışı borçlu aleyhine girişilen icra takiplerinde yapılan haciz işlemi sonrasında bir kısım eşyanın haczedilerek muhafaza altına alınmış olup, aynı tarihli yediemin teslim tutanağı ile tutanakla muhafaza edilmek üzere mahcuzların kapladığı yer ve değeri gözönüne alınarak günlük ¨68,00 TL ücretle davacı …’ya 01/03/2012 günü teslim edildiği anlaşılmıştır.Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi, 17.01.2017 gün ve 2016/500 E., 2017/31 K. sayılı kararıyla; Alacaklı vekili ile yediemin arasından düzenlenen 30/09/2015 tarihli “yediemin teslim tutanağı ” başlıklı belgede, mahcuzların kapladığı yer ve değeri üzerinden ¨68,00 günlük yedieminlik ücreti kararlaştırılmıştır. Belge altında haciz ve muhafaza işlemini gerçekleştiren alacaklı vekili Av…… imzası vardır, alacaklı vekilinin bu işleme ve belirlenen ücrete herhangi bir itiraz şerhi olmadığı gibi aksine yapılan işlemi ve yediemin ücretini kabul ettiğini ve hatta dava açmayacağını açıkça bildirdiği”, yedieminlik deposunun Bakanlığa ait olmadığı, özel bir depo olduğu gibi, alacaklı vekili ile yediemin arasında tanzim edilen 15/09/2015 tarihli yediemin teslim zaptında da bu hususa vurgu yapılarak günlük ücretin serbest iradeleri ile kararlaştırıldığı, konuya ilişkin yerleşik Yargıtay görüşüne göre”…Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin protokol tarafları bağlar. Bu durumda sözleşme nedeniyle uygulama imkânı bulunmayan Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret tarifesine göre yazılı şekilde yedieminlik ücreti belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır…” denildiği, buna göre davacı yedieminin ile yapılan sözleşme uyarınca kararlaştırılan ücretin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle,davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın ¨5.984,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen ¨1.196,80 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verdiği görülmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının icra takibinde fahiş yed-i emin ücreti talep ettiğini, özel yeddiemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da Adalet Bakanlığının tarifesinin uygulanmasının hakkaniyete daha uygun düşeceğinin Yargıtay kararları ile kabul edildiğini, -Tarifeye göre, o malın satışa esas alınacak değeri üzerinden günlük binde bir olarak hesap edilmesi gerektiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; tarifenin 1/2 maddesinde açıkça düzenlendiği üzere özel depolara da uygulandığını, ancak taraflar arasında Tarife’nin aksi yönde bir sözleşme yapıldığını, -Sözleşmede belirlenen ücretin fahiş olmadığını, saklanan malların hacminin 2 m³’ün üzerinde olduğunu, malın satış değeri olan 34.000 TL’nin %2’si yani 68,00 TL olduğunu, sözleşmede de bu miktarın kararlaştırıldığını, tarifeye göre belirlenmesi halinde dahi talep ettiklerin tutara ulaşılacağının BK’nın 52.maddesine göre indirim yapılması gerektiğine ilişkin Yargıtay kararlarının sözleşmesel alacağa uygulanamayacağını, istinaf dilekçesindeki kararlarda, malların depoda kaldığı sürelerin 1093 ve 429 gün olduğunu, olayımızda ise talep edilen ücretin sadece 88 günlük ücret olduğunu, -Tarifenin 4.maddesine göre hesaplama yapıldığında azami haddin 6300 TL olduğunu, davalının tarifeye göre ücret ödenmesi gerektiğini iddia edilerek esasen davayı kabul etmiş sayıldığını beyanla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini, istinaf başvurusu kötüniyetli olduğundan HMK’nın 351.maddesi gereğince vekalet ücreti ve cezaya mahkum edilmesini istemiştir.
GEREKÇE: İtirazın iptali talepli davada, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu alacağın, yeddiemin ücret alacağı olduğu, ilk derece mahkemesinin davacı yedieminin ile yapılan sözleşme uyarınca kararlaştırılan ücretin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle,davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verdiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde davacının talebinin fahiş olduğunu, özel yeddiemin depolarında da Adalet Bakanlığının tarifesinin uygulanması gerektiğini ileri sürdüğü görülmüştür.Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün ….. Talimat sayılı dosyasında, davalı şirket vekili ile davacı arasında düzenlenen “Yeddiemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi” başlıklı belgede, tarafların teslim edilen malların günlük ücretinin 68,00 TL olarak belirlenmesini, Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlarla İlgili Yönetmelik Hükümleri ve Tarifesinin uygulanmayacağını kabul ettikleri görülmüştür.Davacıya ait deponun özel depo olduğu, Adalet Bakanlığı’na bağlı yeddiemin depolarından olmadığı, karşılıklı olarak imzalanan sözleşme ile günlük yeddiemin ücretinin 68,00 TL olarak ödeneceğini kararlaştırdıkları, mahcuzların depoda 88 gün kaldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı göz önüne alınarak, ilk derece mahkemesinin kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin özel depoların yeddiemin ücretlerine ilişkin verdiği 06/04/2017 tarihli 2016/8276 E-2017/2863 K sayılı ve 21/03/2017 tarihli 2016/9498 E-2017/2266 K sayılı içtihatlarına uygun olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 408,77 TL harçtan, peşin alınan 102,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 306,37 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/03/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.