Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2010 Esas
KARAR NO : 2019/493
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2017
NUMARASI : 2015/927 E. – 2017/141 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan 162.171,47 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibi durduğunu,haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; itiraz konusu ürünlere ilişkin 108.203,67 TL’lilik kısım için ödeme emrinin iptaline, bu kalem için davanın reddine, davacı faiz talebinin reddine, alacak likit ve belli olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücret vekaletin davacıya yüklenmesini, davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Bakırköy 7.Asliye Ticaret MAhkemesi, 08.02.2017 gün ve 2015/927 E., 2017/141 K.sayılı kararıyla; dosyada alınan 23.11.2016 tarihli bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla cari hesap alacağının 145.872,62 TL bakiye gösterdiği, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu davalının verilen sürede defterlerini ibraz etmediği bu nedenle ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, son alış-verişte süresinde mal teslimi olmadığından davalı yanın hak edişlerinin kesilerek 108.203,67 TL tutarındaki malın elinde kaldığı iddiasıyla borcun bu miktarına itiraz edildiği ancak davalının ticari defter ve belgelerini incelemeye hazır etmediği,delil sunmadığı, davacı defter ve belge incelemesinde davacının davalıdan 145.872,62 TL alacaklı olduğu,davalıya bilirkişi raporu yönteme uygun tebliğ olunduğu halde herhangi bir itirazı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ..İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyadan yaptığı itirazın 145.872,62 TL asıl alacak üzerinden iptaline takibin bu tutar üzerinden devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, karar vermiştir.İlk derece mahkemesinin 10/03/2017 tarihli teshih kararıyla hükmün 4 numaralı bendinde harcın 7.960,65 TL olarak yazıldığı beyan edilerek, 8.005,87 TL olarak düzeltilmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; alacak miktarının takip tarihinde davalı tarafından bilinebilir nitelikte olduğunu, cevap dilekçesinde ” … malların bedelinin 108.000,00 TL civarında olduğunu …” beyan ettiğini, alacağın nakit olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,-Davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediğini, borçlu olmadığını ispatlayamadığından takip konusu olan 162.171,47 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevap vermediği görülmüştür.
GEREKÇE : İtirazın iptali davasına konu icra takibinin cari hesaba dayalı olarak yapıldığı,ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyadan yaptığı itirazın 145.872,62 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verdiği , davacı vekilinin alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi ve alacak likit olduğundan inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesi tarafından dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden alınan 23/11/2016 tarihli raporda; davacı ticari defter ve kayıtlarında, 23/06/2015 icra takip tarihi itibarıyla cari hesap bakiyesinin 145.872,62 TL olduğu tespit edilmekle, mahkemenin itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar vermesi yerinde görülmekle birlikte, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun, davalı borçlu yönünden tek başına belirlenebilir ve likit olduğundan, kabul edilen kısım yönünden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmemiş olması, İİK 67/2 maddesine uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilerek, davacı lehine kabul edilen alacağın %20’si oranında 29.174,52 TL inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince Bakırköy 7.Asliye Ticaret MAhkemesi, 08.02.2017 gün ve 2015/927 E., 2017/141 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyadan yaptığı itirazın 145.872,62 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden aynı koşullarla devamına,Davacı lehine kabul edilen alacağın %20’si oranında 29.174,52 TL inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,İlk derece yargılaması yönünden; Bakiye 7.960,65 TL harcın davalıdan alınmasına Hazineye irat kaydına, peşin yatırılan 1.958,68 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Davacı vekili ile temsil olunmakla kabul edilen tutar üzerinden 14.420,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya, red edilen tutar üzerinden 1.956,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,Yargılama gideri olarak, toplam 700,00 TL nin red kabul gözetilerek 629,65 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,İstinaf yargılaması yönünden; İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 69,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 154,70 TL’nin, istinaf isteminin kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle, 42,85TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 08/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.