Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1978 Esas
KARAR NO : 2018/2426
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2016
NUMARASI : 2015/155 E. – 2016/186 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili, “müvekkilinin 1942 yılında Gaziantep’te … Nakliyat ismi ile kurulduğunu, halen …markasıyla Türkiye’de ve dünya çapında 100’den fazla ülkede taşımacılık yaptığını, TPE nezdinde tescilli 2003/24983, 2000/10974, 2009/41933 no’lu ve …. ibareli ve logolu marka tescillerinin 35, 37, 39, 4,12.sınıfları içerdiğini, davalı tarafın ise www…..com.tr adlı internet sitesinde müvekkilinin markasını kullanarak, bağlantılı olduğu intibası uyandırdığını ve marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu, bu konuda İstanbul 3.FSHHM aracılığıyla 2015/44 Değ.iş dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını, eski ünvanı … Nakliyat…ltd olan davalı ve ortakları aleyhine daha önceleri de davalar açıldığının ve lehlerine sonuçlandığını, davalının ticaret ünvanını da .. …olarak değiştirerek … markasını kullanmaya devam ettiğini, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin zarar gördüğünü” iddia ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men’ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasını, www…k.com.tr alan adlı internet sitesinin ve sair yayınların durdurulmasını, önlenmesini, internet sitesine erişimin engellenmesini, tecavüz ve haksız rekabete konu her türlü tanıtıcı evrak, malzemeye el konularak imhasını, mümkün değilse … ibaresinin çıkarılmasını, davalının ticaret ünvanından “…r” ibaresinin terkinini, verilecek kararın Sabah, Milliyet, Hürriyet gazetelerinde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 19.04.2016 tarihli beyan dilekçesinde, ” davacı şirketin müvekkili aleyhine mütemadiyen davalar açtığını, Bakırköy 1.FSHHM, 2010/109 E. ve 2012/82 E. , Bakırköy 2.FSHHM 2013/86 E., Anadolu 1.FSHHM 2011/599 E.sayılı davaların kesinleştiğini, ünvanın İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı ünvan olduğunu, internet sitesini Anadolu 2.FSH Ceza Mahkemesi 2011/591 E.sayılı dosyanın, kesinleşmesinden beri kullanmadığını, davanın mesnetsiz olduğunu” savunarak derdestlik itirazının kabulünü ve davanın reddini istemiştir.
Mahkeme 12.12.2016 tarihinde, “davalı şirketin ticaret ünvanındaki Horozlar ibaresinin bariz bir şekilde davacının ticaret ünvanı ve markasıyla iltibas meydana getirdiği, davalının ünvan değişikliğinin 17.03.2011’de yapıldığı, davacının ise 1998 yılından beri yurtiçi ve uluslararası taşımacılıkta faaliyet gösterdiği, 2000 yılından beri … markasının tescilli olduğu, her ne kadar davalının internet alan adı ticaret sicilinde kayıtlı ünvanına dayalı ise de internet alan adlarının da tıpki ticaret ünvanları gibi birer tanıtım unsuru olduğu, davallının internet alan adı kullanımının, davacının markasına tecavüz oluşturduğu, ancak markanın emtia, malzeme üzerinde kullanıldığına dair delil olmadığından el koyma talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davalının ticeret ünvanı da davacının ticaret ünvanıyla iltibas oluşturuyor ise de, ünvan değişikliğinden bu yana 4 yıllık süre geçtiğinden bu konuda sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men’ine, wwww…..com.tr alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, davalının ticaret ünvanındaki…. ibaresinin terkini talebinin reddine, el koyma talebinin reddine, kararın özetinin 5 büyük gazeteden birinde 1 kez ilanına karar vermiştir.
Davacı vekili istinafında, “olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybının koşullarının bulunmadığı, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, davalının tecavüz oluşturan eylemlerine sessiz kalınmadığını ve daha önce de davalar açıldığını, kaldı ki, sessiz kalma süresinin de en az 5 yıl olması gerektiğini” iddia ile kararın, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men’i ve internet sitesine erişimin engellenmesi kısmının onanmasını, ticaret ünvanındaki … ibaresinin terkini talebinin reddine ilişkin kısmen bozulmasını ve davalının ticaret ünvanındaki … ibaresinin ünvandan terkinini talep etmiştir.
Her ne kadar mahkemece sessiz kalma yoluyla hak kaybı, ticaret ünvanının terkini talebi reddedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre davalının ünvan değişikliği yoluyla … – Taşımacılık ünvanını kullanmaya başladığı tarihin 17.03.2011 olduğu, davacının 03.08.2015’te ilk delil tespiti yaptırdığı ve 18.08.2015 tarihinde de dava açtığı, 4 yıl 4 ay 17 günlük sürenin sessiz kalma yoluyla hak kaybı için yeterli olmadığı, kaldı ki davacının bu süre zarfında da davalının kullanımlarına sessiz kalmadığı, nihayet kötüniyetli tescil durumlarında sessiz kalma yoluyla hak kaybının da söz konusu olmayacağı gözetilerek, ilk derece mahkemesinin bu yöne ilişkin değerlendirmesi yerinde görülmemiş, davacının … marka ve logo markasının tanınmışlığı ve ticaret ünvanı tescili karşısında, davalı ticaret ünvanında yer alan “…” ibaresinin iltibasa yol açağının aşikâr olduğu gözetilerek, davanın bütünüyle kabulü gerekirken, kısmen kabulü isabetli olmadığından, karar kaldırılarak, davanın bütünüyle kabulüne dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan kabulü ile 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 2.FSHHM’nin istinafa konu 12.12.2016 tarih ve 2015/155 E., 2016/186 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜNE,
3-Davalının ticaret ünvanındaki “…” ibaresinin ünvandan terkini’ne
4-Davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men’ine,
5-www….com.tr alan adlı internet sitesinin erişiminin engellenmesine,
6-Davalıya ait … ibaresinin bulunduğu tanıtıcı evrak makina araç ve vasıtaya el konulmasına ilişkin talebin bu eylemlerin meydana geldiğine dair delil olmadığından reddine,
7-Karar özetinin Türkiye’de yayın yapan 5 büyük gazeteden birinde bir defaya mahsus ilanına,
8-İlk derece yargılaması yönünden,
a)Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 8,20 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihindeki AAÜT gereğince takdiren 3.145,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan, 4,10 TL vekalet harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç ve 107,20 TL (teb-müz-posta gideri) olmak üzere toplam 166,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-İstinaf yargılaması yönünden,
a)Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görüldüğünden, peşin alınan istinaf harcının talebi halinde iadesine,
b)İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı 38,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 124,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
10- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 12/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.