Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1970 Esas
KARAR NO : 2019/758
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2016
NUMARASI : 2015/372 E. – 2016/680 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirkete …numaralı Tüm Oto Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …. maliki olduğu … plakalı … marka aracın … ili D-400 Karayolu … istikametinde … yönetiminde seyir halinde iken, aracın ön bölüm motor aksamında çıkan yangın sonucunda ağır hasara uğradığını, 29/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen yangının daha öncesinde yapılan tampon ve çamurluk tamiri ve motor yağı değişimine dayalı bir yangın olmadığı, yangının sebebinin akü içi kısa devre olduğu, bunun nedenin ise araçta akü içi kısa devre oluşumunu önleyecek bir kontrol sisteminin mevcut olmaması olduğu ve araçta meydana gelen yangından imalatçı firmanın sorumluluğunun bulunduğu, yangının garanti kapsamında değerlendirilmesi gereken bir arıza olduğunun tespit edildiği, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı neticesinde düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden araç için piyasa rayiç bedeli 38.000, 00 TL olarak belirlenmiş, sigortalı ile mutabık olunan 15.500, 00 TL sovtaj bedeli ve 850, 00 TL değerinde olan % 2 oranındaki muafiyet bedeli düşülerek dain-i mürtehin olan … Anonim Şirketi’ne 21.650, 00 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin T.T.K. 1472 maddesi hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, beyanla fazlaya talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 21.650, 00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına hatalı olarak ödeme yaptığını, davacı sigorta şirketinde sigortalı olan … plakalı aracın 25.09. 2014 tarihinde kısmen yandığını, davacı sigorta şirketinin araç kullanıcısının karakoldaki tek taraflı beyanına ve kazadan tam 2 ay sonra yangın hasarlarıyla ilgisi dahi olmayan “Oto Hasar Elektrik ve Elektronik Diagnoz Test Uzmanı” tarafından harici olarak düzenlenmiş rapora istinaden sigortalısına ödeme yaptığını ve ardından üretim hatalı iddiasıyla taraflarına rücu ettiğini, bu durumda sigorta şirketi kendi sigortalısına hatalı olarak ödediği bu tutar için taraflarına rücu hakkı bulunmadığını, sigorta şirketinin harici olarak aldığı rapora ilişkin ayrıntılı teknik itirazlarının olduğunu, davacının dava konusu araç hakkında haricen almış olduğu 29.11.2014 tarihli uzman görüşünün teknik yeterlilikten uzak olmasından dolayı delil vasfı taşımaması ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini ve öncelikle taraf sıfatına ilişkin beyanlarının değerlendirilerek, bu konuda bir karar oluşturulmasına, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı … Ticaret Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; Araçta çıkan yangının üretim hatasındankaynaklanmadığını, bu hususun mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, araçta üretim hatası bulunduğunu kabul etmemekle birlikte üretimden kaynaklanan bir husus olduğu düşünülse bile dava konusu aracın yanmadan önce bir kazaya karıştığını, kaza esnasında oluşan hasarların yetkili servis olmayan …. firmasında tamir edildiğini, onarımdan geçtiğinin ve yapılan işlemlerin bilinmesinin mümkün olmadığını, garanti Kitapçığında açıkça aracın yetkili olmayan yerlerde müdahale geçirmesinin aracı garanti dışında bırakacağı belirtildiğini, bu sebeple aracın garanti kapsamından çıktığının kabulünün gerektiğini, hal böyle iken bu arızanın aracın üretiminden kaynaklanan bir arıza olduğunu savunmanın yersiz ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca müvekkiline bu hususta bir kusur izafe edilemeyeceğinden dolayı bir sorumluluğu da bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2016 tarihli 2015/372 E. – 2016/680 K. Sayılı kararıyla; “davacı tarafın davasının yasal dayanağının 6102 Sayılı TTK’nın 1472.md olduğu, tarafların iddialarının değerlendirilmesi, davacının sigortalısının aracında çıkan yangının sebebinin ve tazminat sorumlularının belirlenmesi için dosyanın Sigorta Hukukçusu, Otomotiv Uzmanı ve Makine Yüksek Mühendisinden oluşan 3 kişilik Bilirkişi heyetine tevdii edilerek, düzenlenen rapor ile ” …Davanın dayanağını oluşturan sülfatlaşma nedeni ile akü içinde meydana gelen kısa devrenin araçta söz konusu yangını meydana getirebilecek miktarda ısı üretebileceğinin öngörülmediğinden yangının akü kaynaklı olamayacağının üretici ve imalatçı hatası” bulunmadığının belirlendiğini, raporun denetime imkan verecek nitelikte teknik incelemeye dayalı olduğunu, 6100 Sayılı Kanunun 190.md uyarınca ispat yükünün davacı tarafta olduğunu gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; hasar sonrası müvekkili şirket tarafından oto hasar elektrik ve elektronik diagnoz uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile dosyada alınan rapor arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, dava konusu araçta meydana gelen yangın aracın üretim hatasından kaynaklandığını, -Müvekkilinin aldığı raporda; “akü iç yapısında kısa devre olduğu ve bu kısa devre neticesinde akünün yüksek ısıya ulaştığı, kablolarda yüksek ısının etkisiyle erime olduğu ve yangının başlayarak plastik aksamların etkilenmesi sonucu yangının yayıldığının tespit edildiğini, yangın sonrasında aracın ayrıntılı olarak incelendiğini ve tüm sigortaların sağlam olduğunun tespit edildiğini, yangının aracın orjinal tesisatındaki üretim hatasından kaynaklandığını, mahkeme tarafından alınan raporda aküden kaynaklanmadığının belirtildiğini, yangının sebebine ilişkin tespit yapılmadığını” beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davaya konu dava dışı … adına kayıtlı… … plakalı Kamyonetin trafik tescil tarihinin 28.05.2014 tarihi olduğu, poliçe başlangıç tarihinin 03.06.2014 – bitiş tarihinin ise 03.06.2015 olduğu, yanma hadisesinin 26.09.2014 tarihinde gerçekleştiği, aracın kısa süreli kiralama ile kiralandığı, dava dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşılmıştır. Aracın 21.09.2014 tarihinde çift taraflı trafik kazası geçirdiği, … isimli serviste onarım gördüğü, davalı …. A.Ş’nin Beşiktaş ….Noterliğinin 13.03.2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinden; aracın … Serviste bakımlarının yapılmadığını, 15.000 KM bakımının da yapılmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E : Davacı sigorta şirketinin, sigortalanan … plakalı … marka aracın motor bölümünde çıkan yangın sonucu hasara uğraması nedeniyle, ödediği 21.650,00 TL’nin araçtaki yangının üretim/imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle rücuen tazminat talepli dava açtığı, ilk derece mahkemesinin, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Sigortalı aracın tescil tarihinin 28.05.2014 tarihli olduğu, yanma hadisesinin 26.09.2014 tarihinde gerçekleştiği, ancak araçta çıkan yangından sonra sigorta şirketinin mahkeme aracılığıyla delil tespiti yaptırmadığı, dosyaya … uzmanı .. imzalı 29/11/2014 tarihli rapor ibraz ettiği, rapor içeriğinde; aracın dış görünüşü, enjeksiyon kontrol ünitesi, sigorta kutusu ve aküsünün fotoğraflarının bulunduğu anlaşılıyorsa da, incelemenin nasıl yapıldığına ilişkin video kaydının bulunmadığı, raporda yangının; ” akü içyapısında kısa devre oluşması ve kısa devre sonucunda akünün yüksek ısıya ulaşması” sonucunda meydana geldiğinin ve imalat hatası olduğunun beyan edildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından alınan 04.05.2016 tarihli 3 kişilik heyet raporunda; davacı tarafça sunulan raporda beyan edildiği şekilde, akü içerisindeki kısa devrenin yangın meydana getirebilecek miktarda ısı üretebileceğinin öngörülmediği, yangının akü kaynaklı olamayacağını, üretici ve imalatçı hatası bulunmadığını , araç üzerinde teknik inceleme yapılamadığından yangının meydana geliş sebebinin ayrıntılı olarak incelenemediğini beyan ettikleri görülmekle, ispat yükü kendisinde olan davacının, yangının üretim/imalat kaynaklı olduğunu ispatlayamadığı kanaatiyle, mahkeme kararının yerinde olduğunu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/04/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.