Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1899 Esas
KARAR NO : 2019/520
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2016
NUMARASI : 2014/937 E. – 2016/1440 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Optik Sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup, taraflar arasında mal ve hizmet satışından doğan ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki nedeni ile 2012 yılı içerisinde 12/07/2012 tarih … seri nolu 670,00 TL bedelli, 17/07/2012 tarih … seri nolu 325,00 TL bedelli, 03/08/2012 tarih … seri nolu 315,00 TL bedelli, 05/09/2012 tarih … seri nolu 325,00 TL bedelli, 19/09/2012 tarih … seri nolu 592,76 TL bedelli, 27/09/2012 tarih … seri nolu 2.973,60 TL bedelli, 07/11/2012 tarih … seri nolu 400,00 TL bedelli, faturalar ile 2013 yılı içerisinde 30/04/2013 tarih … seri nolu 3.738,24 TL bedelli, 29/05/2013 tarih … seri nolu 11.393,58 TL bedelli, 31/05/2013 tarih … seri nolu 413,00 TL bedelli, 04/06/2013 tarih … seri nolu 357,54 TL bedelli, faturalara konu mal ve hizmet satışını gerçekleştirmiş olup, davacı müvekkili şirketin faturalara konu mal ve hizmeti davalı borçluya teslim ettiğini, davalı borçlu şirketin ise fatura bedellerini ödememesi üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatılarak 2012 yılı içerisinde düzenlenen faturaların tahsili için Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 2013 yılı içerisinde düzenlenen faturaların tahsili için de Bursa … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli şekilde icra dosya borcuna kısmen ve faiz oranına itiraz ettiğini, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu 5.601,36 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte icra takibinin devamına ve Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu 10.701,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte icra takibinin devamına, her iki icra dosyasına konu alacak bakımından da asıl alacağa % 20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafça açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği 2012 ve 2013 yıllarına ait fatura bedellerinin toplamının 21.503,72 TL olup, davacının Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takip dosyasına takip ferileri ile birlikte 6.565,28 TL ödeme yaptığını, takipte ana paranın 5.201,36 TL olduğunu, davacının kendi cari hesabına göre bu ödemeden sonra kalan 16.302,36 TL bakiye hesap üzerinden işbu itirazın iptali davası açılmış ise de, davalı müvekkili şirketin ticari kayıtlarında davaya konu olan 4 adet 07/11/2012 tarih … yevmiye nolu 400,00 TL tutarlı, 29/05/2013 tarih … yevmiye nolu 11.393,58 TL tutarlı, 31/05/2013 tarih … yevmiye nolu 413,00 TL tutarlı, 04/06/2013 tarih … yevmiye nolu 357,57 TL tutarlı toplam 12.564,12 TL tutarlı faturaları müvekkili şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı için kabul etmediklerini, davacı tarafın bu nedenle söz konusu faturalar ile ilgili ürün ve hizmeti müvekkiline teslim ettiği hususunu ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça ispat edilmeyen faturalardan dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığını, açılan davanın bu nedenle yerinde olmadığını beyanla haksız ve yersiz olarak açılan iş bu davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi, 27.12.2016 gün ve 2014/937 E., 2016/1440 K. Sayılı kararıyla; itirazın iptali davası ile Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında itiraz olunan 10.701,00 TL alacak bakiyesi ile Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu itiraz olunan 5.601,36 TL lik alacak kısmı yönünden itirazın iptalinin talep olunduğu, uyuşmazlığın 2012 ve 2013 yılı faturalarına ilişkin her iki icra dosyasına konu alacak bakiyesi kısımları ile ilgili dava değeri olan 16.302,36 TL lik alacağın varlığı, miktarı ve haklılığının yargılamanın konusunu oluşturduğu, İhtilaflı olan faturalardan 29/05/2013 gün 11.393,58 TL bedelli ve 04/06/2013 gün 357,54 TL bedelli faturaların ve 31/05/2013 gün 413,00 TL tutarlı ihtilaflı faturanın davalı şirketin isteği ile davalı şirketin müşterisi olan .. yetkilisi … teslim edildiği ve … şirketi aracılığı ile gönderildiği beyan edilmişse de, fatura konusu ürünlerin davalıya tesliminin kanıtlanamadığı, 07/11/2012 tarih ve 400,00 TL tutarlı fatura yönünden ise tebliğ ve teslime ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı, faturalara konu mal ve hizmete davalı tarafa teslim ettiğine dair yazılı belge ve delil sunamamış ise de, bu konuda yaptığı yemin teklifine davalı tarafça icabet edilmemesi nedeni ile davacı tarafın bu faturalara ilişkin teslimi kanıtladığının mahkememece kabul edildiği, davalı tarafça borcun 2.971,59 TL sınında dava açıldığı tarihten sonra vermiş olduğu dilekçelerindeki beyanı ile ayrıca ve açıkça kabul edilmiş olduğundan,davacı tarafın gerek Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu 2012 yılı faturaları,gerekse Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu 2013 yılına ait faturalara konu alacağını ispat etmiş olduğu gerekçesiyle ; davanın kabulüne, davalının Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazının 10.701,00-TL üzerinden iptaline, İcra takibinin bu tutar üzerinden (İtiraz edilmeyen kısım ile birlikte) talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte devamına, alacak likid ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 2.140,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının 5.601,36-TL üzerinden iptali ile, icra takibinin bu tutar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte devamına, alacak likid ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 1.120,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacı tarafa , cari hesap gereği 2.971,59TL’lık kısmı kabul ettiklerini ancak 07/11/2012 tarihli 400,00TL,29/05/2013 tarihli 11.393,58 TL , 31/05/2013 tarihli 413,00TL ve 04/06/2013 tarihli 357,57 TL olmak üzere kabul etmedikleri 4 fatura bedelinin 12.564,12 TL olduğunu,mahkemenin bu faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini gerekçesinde kabul etmekle birlikte ve yemin konusu 4 adet fatura olmasına rağmen davayı 16.302,36 TL bedel üzerinden tümden kabulünün hatalı olduğunu, -Yemin metninin, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, mahkemenin 15.07.2016 tarihli dosya üzerinden verdiği ara kararda; yemin metninin ve yemin ihtaratlı davetiyesinin, ayrı ayrı davalı şirkete ve vekiline çıkartılmasına karar verdiğini, ancak sadece kendilerine, ihtaratsız olarak ve ara kararın tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete tebligat yapılmadığını, -19.11.2014 tarihinde, Genel Müdür … ve 25.12.2015 tarihinde, Finans Müdürü … şirkette çalışmaya başladığını, davacı şirketin bu değişikliği fırsat bilerek, yemin teklif ettiğini, yetkililerin bu faturalara konu işlemi bilmediklerini, yemin etmelerinin hukuki manasının bulunmadığını, -Takipteki faizin türü ve oranına itirazlarının dikkate alınmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 15.07.2016 tarihli ara kararı ile “yemin metninin ve yemin ihtaratlı davetiyelerinin davalı şirket ile vekiline ayrı ayrı tebliğine,” karar verildiği, yemin metninin davalı vekiline 29.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirkete tebliğe çıkartılmadığı, 03.11.2016 tarihli duruşma ara kararında davalı vekilinin duruşmadaki müvekkil şirket yetkilisini gelecek celse hazır edeceğine yönelik beyanı, dikkate alınarak hazır edilmesi konusunda davalı vekiline ihtarat yapıldığı, davalı vekili ve şirket yetkilisine yeniden ihtaratlı tebligat yapılmayacağına karar verildiği, bir sonraki 20.12.2016 tarihli duruşmada da davalı vekilinin, ” şirketi temsile yetkili … 19/11/2014 tarihinde ve … ise 25/12/2015 tarihinde şirkette çalışmaya başlamışlardır, bu nedenle bahse konu fatura tarihleri itibari ile bilgileri olmadığı için yemin edemeyeceklerini beyan etmişler, öte yandan yemin etmeleri halinde de davacı tarafça adı geçenlerin anılan dönemler itibari ile şirkette olmamaları nedeni ile yemin beyanının kabul edilmeyeceği yönünde şüphemiz bulunması nedeni ile biz özellikle fatura tarihleri itibari ile şirketi temsile yetkili … olup, biz mahkemece uygun görülür ise yemin beyanı için kendisini hazır edelim” dediği, mahkemenin yeniden süre istenmesi talebini reddettiği görülmüştür.
GEREKÇE : İtirazın iptali talepli davada, davacı vekili, Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu 5.601,36 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte icra takibinin devamına ve Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu 10.701,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte icra takibinin devamına, her iki icra dosyasına konu alacak bakımından da asıl alacağa % 20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; yemin metninin davalı şirkete tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü, anlaşılmışsa da, davalı vekilinin vekaletnamesinde yemin teklifini kabul ve ret yetkisinin bulunduğu, 20.12.2016 tarihli duruşmadaki zapta geçen beyanından şirket yetkililerinin yemin teklifini kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, şirket yetkililerine yemin metninin tebliğ edilmediğine yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davalı vekilinin yemin konusunun, dört adet fatura bedeli 12.564,12 TL olmasına rağmen davayı tümden kabulünün hatalı olduğu ve icra dosyalarında faizin türü ve oranına itirazları bulunduğunun dikkate alınmadığına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; ilk derece mahkemesi tarafından alınan 19/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafın ticari defterlerinde, dava tarihi itibarıyla davacı tarafa 2.971,59 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerinde dört adet fatura bedelinin kayıtlı olmadığının tespit edildiği, fatura konusu malların teslimi yönünden davacı vekilinin davalı tarafa yemin teklif ettiği ancak yeminden kaçındıkları göz önüne alınarak, davacının dava tarihi itibarıyla Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu 10.701,00 TL alacak ve Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu 4.834,71 TL alacak yönünden davasını ispatladığı, ….E sayılı icra dosyasına konu 766,65 TL alacağın ispatlanamadığı anlaşılmakla, mahkemenin bu icra takibi yönünden de davanın tam kabulüne karar vermesinin hatalı olduğu gibi, icra takip tarihinde avans faizinin %11,75 olmasına rağmen, takipte istenen %13,8 avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmesinin de hatalı olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi, 27.12.2016 gün ve 2014/937 E., 2016/1440 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Davalının Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazının 10.701,00-TL üzerinden İPTALİ İLE, İcra takibinin bu tutar üzerinden , takip tarihinden itibaren asıl alacağa %11,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak DEVAMINA, Alacak likid ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 2.140,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Davalının Bursa … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının 4.834,71 TL üzerinden kısmen İPTALİ İLE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %11,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak DEVAMINA, Alacak likid ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 966,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Alınması gereken 1.061,24 TL nispi harçtan peşin alınan 170,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 890,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 766,65TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,7- Davacı tarafça yapılan toplam 1.721,05 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.640,11 TL’nın davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın İADESİNE,İstinaf yargılaması yönünden;9-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,10-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 103,40 TL tehir-icra karar harcı 30,60 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 189,10 TL’nin, istinafın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle, 47,28 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,11-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 12-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/03/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.