Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/1872 Esas
KARAR NO : 2018/2062
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2017
NUMARASI : 2015/64 E. – 2017/3 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı taraf, “müvekkilinin 2013/08448 sayılı …ibareli marka tescil başvurularının, davalının … no’lu markası nedeniyle reddedildiğini, ancak davalının bu markayı kullanmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu” iddia ile davalı adına tecilli … no’lu markanın KHK 14.maddesi gereğince kullanmama nedeniyle tescil edildiği tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise cevaben markayı aktif olarak kullandıklarını, gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu” savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, 24.01.2017 tarihinde Anayasa Mahkemesi’nin 556 sayılı KHK’nın 14.maddesini iptal etmesi, TRIPS 19.maddesinin tavsiye niteliğinde olup, uygulanabilir bir hüküm olmaması, yasa boşluğunun ortaya çıkması ve bu yasa boşluğunun MK’nın 1.maddesi anlamında doldurulamaması nedenleriyle davanın reddine, dava Anayasa Mahkemesi kararı gereği reddedildiğinden, davalı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına ve aynı sebeple yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
Davacı vekili istinafında, “SMK’nın 9.maddesinin somut olayda uygulanabileceğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu, davalının söz konusu markayı Türkiye’de kullanmadığının sabit olduğunu, bunun bilirkişi raporuyla da belirlendiğini, mahkemenin herhangi bir ek rapor alınmadan ya da başka bir araştırmaya gerek görmeden, kanun boşluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, oysa dava konusu olaya uygulanabilecek yasal normlar bulunduğunu” iddia ile kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevaben, “Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğunu, müvekkilinin Türkiye’de toplam 8 adet … mağazası bulunduğunu, ayrıca internet ortamında www…..com web sitesinin de 18.sınıf dahil… markalı ürünlerin satış ve tanıtımının yapıldığını, dünyanın pek çok ülkesinde yüzlerce mağazaları bulunduğunu, pek çok ülkede ve WIPO ile EUIPO nezdinde de marka tescilleri olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu” savunarak istinaf isteminin esastan reddini istemiştir.
Her ne kadar davacı vekili yukarıda yazılı nedenlerlerle isitnaf isteminde bulunmuş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinin iptaline ilişkin kararının, 6 Ocak 2017 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, 6769 sayılı SMK’nın yürürlük tarihinin ise 10 Ocak 2017 olduğu, her iki tarih arasında 4 günlük yasa boşluğu bulunduğu, bu nedenle 6769 sayılı SMK’nın 9.maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek, davacının yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
– 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
– Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
– İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
– Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/10/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.