Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1865 Esas
KARAR NO : 2019/1918
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2016
NUMARASI : 2015/102 – 2016/680
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …gorta A.Ş.’ye ZMM poliçesi ile sigortalı diğer davalı … maliki olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerin murisi .. 21/08/2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesi vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıkları gibi babalarını kaybetmenin üzüntüsü içerisine girdiklerini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için şimdilik 1.000’er TL toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, yine her bir müvekkil yönünden 50.000 TL’den toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren nakit avans faizi ile birlikte, davalı … tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu tazminat için başvuru yaptığını, müvekkil şirketçe yapılan incelemede 8.988,06 TL tazminatın 08/04/2014 tarihinde davacıya ödendiğini, davacılardan … 17 yaşında olduğunu ve destekten mahrum kaldığı sürenin 1 yıl olduğunu ve dönem zararı olmadığından hesaplama yapılmadığını, davacı … yaşının 14 olduğunu ve destekten mahrum kaldığı sürenin 4 yıl olduğunu ve kendisine bu bedelin ödendiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Davalı … usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2016 tarihli 2015/102 E. – 2016/680 K.sayılı kararıyla; Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, 2.444,83 TL’si davacı …, 5.928,74 TL’si davacılardan … ait olmak üzere toplam 8.373,57 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 08/04/2014 temerüt tarihinden, diğer davalı yönünden ise 21/08/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı yanın manevi tazminata ilişkin davasının davalı … yönünden kısmen kabulü ile, taktiren 30.000 TL davacı … için, takdiren 30.000 TL davacı … için olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın 21/08/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 7.871,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davalı … A.Ş. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 08.04.2014 tarihinde banka havalesiyle davacılara 8.988,06 TL rağmen davacıdan tazminat alacağı bulunduğuna dair bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bu istinaf talebinin kabul edilmemesi halinde dahi tüm miktar yönünden hesaplanan vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini, kabul görmez ise maddi tazminat miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından kusur bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinden alınan 02.05.2016 tarihli raporda; 21.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana gelmesinde davalı …maliki olduğu diğer davalı … A.Ş. tarafından ZMMS (Trafik Poliçesi) ile sigortalanmış … plakalı minibüsün arkadan çarptığı … plakalı kamyonun sürücüsü … ile minibüste yolcu olarak bulunan davacıların babaları maktul … kusursuz sayılmalarının uygun olduğu, davalıların % 100 kusur durumuna göre olayda vefat eden … geride kalan hak sahiplerinden davalı sigorta şirketi tarafından 08.04.2014 tarihinde oğlu … için 7.008,44 TL, oğlu … için 1.979,62 TL yapılan ödeme tutarlarının rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile güncellenerek, güncel tutarın … için 8.313,16 TL, … için 2.348,15 TL hesaplandığı, … maddi zararının 4 yıllık işlemiş iskontosuz aktif devre ve 3 yıllık işleyecek iskontolu aktif devre maddi zarar toplamı 14.241,90 TL olarak hesaplandığı, yapılan ödemenin güncel tutarı olan 8.313,16 TL’nin mahsubundan sonra 5.928,74 TL olduğu, davacı … maddi zararının 3 yıllık iskontosuz aktif devre tazminatı 4.792,98 TL’den sigorta ödemesinin güncel tutarı 2.348,15 TL’nin tenzilinden sonra 2.444,83 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Davalı … ve davacının istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince toplam 8.373,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 60.000 TL manevi tazminatın davalı … tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, … AŞ vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, davacıların başvurusu üzerine müvekkilinin 13.02.2014 tarihinde 8.988,00 TL ödeme yaptığını, buna rağmen maddi tazminatla sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; ibranamede davacılar vekilinin “fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna” dair şerh koyduğu, yapılan ödemenin işlemiş faiziyle güncellenmiş tutarının davacılar yönünden ayrı ayrı hesaplanan tazminat miktarlarından indirilerek karar verildiği, mahkeme kararının maddi tazminata yönelik kısmının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkemece hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu incelenmiş, ilk derece mahkemesince … AŞ’nin sadece 8.373,57 TL maddi tazminattan sorumlu tutulmasına rağmen, vekalet ücretinin sadece 1.004,83 TL’lik kısmından davalı … AŞ’nin, diğer Davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davalıların sorumlu oldukları miktar ayrılmadan, hükmedilen tüm dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları yerinde görülmeyerek, davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı … AŞ vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2016 tarihli 2015/102 E. – 2016/680 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, 2.444,83 TL’si davacı …, 5.928,74 TL’si davacılardan … ait olmak üzere toplam 8.373,57 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 08/04/2014 temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden ise 21/08/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 3-Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 572,00 TL karar harcından 34,15 TL peşin harç ve 110 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 144,15 TL’nin mahsubu ile 427,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 144,15 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı yanın manevi tazminata ilişkin davasının davalı … yönünden kısmen kabulü ile, taktiren 30.000 TL davacı… için, takdiren 30.000 TL davacı … için olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın 21/08/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsili ile davacılara ödenmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 4.098,60 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 314,23 TL’nin mahsubu ile 3.784,37 TL ilam harcının davalı … tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 314,23 TL peşin harcın davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 7.871,03 TL vekalet ücretinden; davalı … AŞ’nin sorumluluğu 1.004,83 TL’den diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde diğer davalı … ise vekalet ücretinin tamamından sorumlu olacak şekilde alınarak davacılara verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat v.s posta masrafları olmak üzere toplam 1.360 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 858,03 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,8-İstinaf yargılaması yönünden;a) Davalı … AŞ vekilinin istinaf talebi yerinde görülmekle, peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, b)Davalı …AŞ tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 25,40 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 111,10 TL’nin, davacıdan alınıp davalı …AŞ’ye verilmesine,c)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 8,40 TL’nin üzerinde bırakılmasına, 9-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,10-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı … AŞ yönünden kesin olmak üzere, iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 27/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.