Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1857 Esas
KARAR NO : 2019/335
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2016
NUMARASI : 2014/158 E. – 2016/1097 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 5.296 kg ithal çay alımı konusunda anlaştıklarını, birim fiyatını kg 13,50 TL’den anlaşarak ithal çay alımı sözleşmesi kurduklarını, akabinde davalıya anlaşmış olduğu çayları 29.09.2012 tarih ve 1468 sevk irsaliyesi, 15.10.2012 tarih ve 1477 sevk irsaliyesi, 01.10.2012 tarih ve 1469 sevk irsaliyesi, 09.10.2012 tarih ve 1473 sevk irsaliyesi ve 10.10.2012 tarih ve 1474 sayılı sevk irsaliyelerini düzenleyerek … Kargo şirketi ile davalı şirkete gönderdiğini, davalının borca konu malları davalı şirket yetkililerine imza karşılığı teslim ettiğini, müvekkilinin anlaşmış oldukları tüm çayları gönderdikten sonra davalının toplamda 77.215,60 TL olan borcunu ödemediğini,davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takip dosyası nedeniyle düzenlenen ödeme emri ve dayanak belgelerin davalıya 17.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının faturaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu davaya konu İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….E. sayılı icra takibinde 77.215,68 TL bedelli faturaya dayandığını, ancak söz konusu faturanın müvekkili şirkete hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini ve söz konusu faturadan işbu davaya konu icra takibi ile haberdar olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketten bir miktar çay alımı yaptığını, ancak tüm çabalarına rağmen bu alışveriş ile ilgili kendisine fatura gönderilmemişken şimdi icra takibi ile hiçbir mesnedi olmayan bu kadar yüksek bedelli bir faturanın işleme koyulmaya çalışılmasının dikkat çekici olduğunu, davacı şirketin yetkilisinin daha önceden “usulsüz fatura düzenlemek” suçundan dolayı ceza aldığını ve hapis yattığını, bu nedenle icra takibine konu faturanın da usulsüz olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, aldıkları duyumlara göre davacı şirketin ciddi bir miktarda çayını kargoda kaybettiğini ve bununla ilgili uğramış olduğu zararları daha önce iş yaptığı firmalara bir şekilde yansıtma gayreti içine girdiğini, huzurdaki davanın da bu şekilde açılmış olduğunu ve mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin çay alımı hususunda davacı taraf ile anlaştığını ve bu doğrultuda ilk partinin 29.09.2012 tarihinde 850 kg olarak, ikinci partinin ise 09.10.2012 tarihinde 936 kg olmak üzere müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin de buna mukabil … tarafından keşide edilen…bank-Uzunköprü/Edirne Şubesine ait 10.000 TL … tarafından keşide edilen … İstanbul Yenibosna şubesine ait 5.000,00 TL ve …Gıda Tur. Tic. Tarafından keşide edilen … Zonguldak şubesine ait 6.000,00 TL olmak üzere toplam 3 adet müşteri çekini davacı şirket yetkilisi Mustafa Uztimur’a teslim ettiğini, bu satışa ilişkin davacı tarafından ne bir sevk irsaliyesinin tanzim edildiğini ne de bir fatura düzenlendiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz fatura hem fatura hem de sevk irsaliyelerinin usule aykırı sonradan düzenlendiğini, bu nedenle davacı şirketin söz konusu faturayı müvekkili şirkete göndermeye dahi ihtiyaç duymadığını, aynı şekilde sevk irsaliyelerinin de sonradan ve usule aykırı şekilde düzenlendiğini, hiçbirinin imzalı olmadığını, davacı şirkete teslim edilen çeklerden 10.000 TL ve 5.000,00 TL bedelli müşteri çeklerinin karşılıksız çıktığını, akabinde davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve söz konusu borcun icra dosyalarına ödenmek suretiyle kapatıldığını, müvekkilinin hiçbir borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu İstanbul …. İcra Müdürlüğünün… E. Esas sayılı takip dosyasından ; Davacı tarafından davalı aleyhine 77.215,68 TL bedelli 12/10/2012 tarihli faturaya dayanarak 3.025,89 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 80.241,57 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2016 tarihli 2014/158 Esas 2016/1097 Karar sayılı kararıyla; alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre davalının davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kendi ticari defterlerine kaydetmediği, ödeme iddiasında bulunduğu çeklere ilişkin bilgileri de kendi ticari defterlerine kaydetmediği, davalı defterlerinde davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı anlaşıldığı, çayların davalıya … Kargo aracılığıyla teslim edildiği kabul edilmiş, ürün bedeli olan 77.215,68 TL’nin 5.000 TL’lik kısmının İstanbul …. İcra Müd. … E. Sayılı takip dosyası ile davacı tarafça tahsil edildiği, 10.000 TL’lik çekin de İst. … İcra Müd. … E. Sayılı takip dosyası ile davacı tarafça tahsil edildiği, davalının bunlar dışında 6.000 TL’lik çek ile ödeme iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, davalıdan tahsiledilen 15.000 TL’lik ödeme mahsup edildikten sonra davacının davalıdan toplam 62.215,68 TL bakiye alacağı kaldığı gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 5.000 TL tutarlı çekte ciro silsilesinde hiç yer almadığını, çekin davalıdan değil Kabil Biltuk’tan alındığını, davalı tarafından müvekkiline yapılan cironun bulunmadığını, çekin 77.215,68 TL bedelli faturaya ilişkin verildiğinin iddia olunmayacağını, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle alacağını alamadığını, raporun 7. Sayfasında ciro silsilesine dikkat çekildiğini ancak ticari defterlerde çeklere ilişkin kayıt bulunmadığını, davanın tümden kabulü gerektiğini, inkar tazminatı talebinin reddinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde de belirttikleri üzere davacı şirketten ilk parti 29.09.2012 tarihinde 850 kg olarak, ikinci parti ise 09.10.2012 tarihinde 936 kg olmak üzere çay alımı yapıldığını ve karşılığının da ödendiğini, dunun dışında davacı şirketten herhangi bir alışveriş yapılmadığını, bu nedenle davacı şirketin toplamda 5.296 kg. çay gönderildiğine ilişkin beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, bununla ilgili hiçbir gerçek delil sunulamamış olup sunulmasının da mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda, davacıya ait defterlerin, usulüne uygun tutulmadığından bahisle davacı lehine delil vasfına haiz olmadığının tespit edildiğini, … Kargo’nun cevabi yazısının hukuki bir belge vasfına haiz olmadığını, sadece beyan niteliğinde bulunduğunu, 04/06/2014 tarihli yazı cevabında Şirket kayıtları incelendiğinde …. Gıda İthalat İhracat ve Paz.Ltd.Şti’ne teslim edilen çaylarla ilgili herhangi bir belge bulunamamıştır. ” demek suretiyle mahkemenin taleplerine olumsuz cevap verildiğini,
-08/10/2015 tarihli müzekkere cevabında “…Yazınız ekinde gönderilen belgeler tarafımızca incelenmiş olup teslim belgelerinde yer alan malların İLGİLİLERİNE TESLİM EDİLDİĞİ anlaşılmıştır.” denildiğini, mahkemenin bu beyana dayanarak karar oluşturduğunu, 6.000 TL bedelli çekin akıbetinin mahkeme tarafından bankaya sorulmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin aldığı 25/10/2016 tarihli raporda; davacı tarafın sadece 2012 yılı yevmiye defterini sunduğunu, diğer defterlerinin sunulmadığını, yevmiye defterinde 12/10/2012 tarihli faturanın 120 Alıcılar Hesabına borç kaydının bulunduğunu, defterlerin davacı lehine delil teşkil etmeyeceğini, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, lehine delil teşkil edeceğini, yevmiye defterinde yıl sonu hesaplarında davacıyla ilgili borç bakiyesi bulunmadığını, davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği, çek veriliş kayıtlarının tespit edilemediğini, … Kargo Taşımacılığın 08/10/2015 tarihinde verdiği cevapta “teslim belgelerinde yer alan malların ilgililerine teslim edildiği anlaşılmıştır.” şeklinde cevap verildiğini, davalının 850+ 936 kg = 1786 kg ticari ilişkiyi ve teslimi kabul ettiğini, 6.000 TL çek ödemesinin ispatlanamadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı icra dosyalarında ödenen 15.000 TL’nin mahsubundan sonra davacının 62.215,68 TL alacağının kaldığının beyan edildiği görülmüştür.
GEREKÇE;
İtirazın iptali talepli davada, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı icra takip dosyası dayanağının 12/10/2012 tarihli 77.215,68 TL bedelli fatura olduğu, davalı borçlu vekilinin faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, fatura konusu malların da teslim edilmediğini sadece “29.09.2012 tarihinde 850 kg olarak, 09.10.2012 tarihinde 936 kg olmak üzere müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin de buna mukabil …. tarafından keşide edilen ….bank-Uzunköprü/Edirne Şubesine ait 10.000 TL …tarafından keşide edilen … İstanbul Yenibosna şubesine ait 5.000,00 TL ve ..Tur. Tic. Tarafından keşide edilen .. Zonguldak şubesine ait 6.000,00 TL olmak üzere toplam 3 adet müşteri çekini davacı şirket yetkilisi …r’a teslim ettiğini,” beyan ve kabul ettiği, kabul edilen ürün dışında fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğini savunduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından … Kargoya yazılan ve ekinde … kargo fişleri gönderilen müzekkerelere verilen 04/06/2014 tarihli yazı cevabında “çaylarla ilgili belge bulunamadığının” bildirildiği, 08/10/2015 tarihli yazı cevabında ise, “malların ilgililerine teslim edildiği ” bildirilmişse de, imzalı teslim belgelerinin gönderilmediği, malların hangi tarihte ne miktarda ve kime teslim edildiğinin bildirilmediği görülmüştür.Davalı vekilinin istinaf talebinde malların teslim edilmediğini, … kargo’nun yazı cevaplarının yeterli olmadığını , ayrıca 6.000TL’lık ödemeye konu çekle ilgili mahkemece araştırma yapılmadığını beyan ettiği, anlaşılmakla istinaf talebinin yerinde olduğu, mahkemenin malların teslim edilip edilmediği konusunda yeterli araştırma yapmadan, teslime yönelik davacı iddiasının ispatlandığının kabulünün usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamına alınan; İstanbul .. İcra Müd. … E. Sayılı takip dosyasından; davacı alacaklının davalı borçlu şirket ve dava dışı … aleyhine, 24/02/3013 düzenleme tarihli 5.000,00TL bedelli çekten dolayı,3.955,00 TL asıl alacak, 77,04 TL gecikme faizi, 197,75 TL çek tazminatının tahsili talebiyle ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun takip konusu çekte ciranta olduğu ve çeki …-Pol.Pet.Ser. Ticaret’e, ciro ettiği, davalı şirketin dosya borcunu 20/06/2013 tarihinde ödediği , İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından; davacı alacaklının davalı borçlu şirket ve dava dışı … aleyhine, 09/02/3013 düzenleme tarihli 10.000,00TL bedelli çekten dolayı, 10.000,00 TL asıl alacak, 252,08 TL gecikme faizi, 500,00 TL çek tazminatının tahsili talebiyle ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun takip konusu çekte lehtar/ciranta olduğu ve çeki Kabil Baltuk’a ciro ettiği, Kabil Baltuk’tan davacı şirkete cirolandığı, davalı şirketin dosya borcunu 20/06/2013 tarihinde ödediği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde,mahkemece davalı tarafın 5.000 TL ve 10.000TL bedelli çeklerle ödediği kabul edilmişse de çekleri davalıdan almadığını, çeklerin dava konusu borç için verilmediğini ileri sürdüğü anlaşılmış, ilk derece mahkemesi’nin yukarıdaki icra dosyalarına konu çeklerdeki ciro silsilesini inceleyerek, ödemelerin dava konusu borca mahsuben yapılıp yapılmadığını tartışmadan, eksik inceleme ile karar verdiği kanaatiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin eksik inceleme ile karar verdiği kanaatiyle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmekle, mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemenin … kargodan imzalı ve okunaklı teslim belgelerini getirterek ve davalı vekilinin cevap ve istinaf dilekçelerindeki beyanları incelenerek, teslimi ispatlanan faturaya konu miktar yönünden hesaplama yapılması , davalı vekilinden 6.000 TL bedelli çek bilgilerinin açıklattırılarak ödenip ödenmediğinin bankadan sorulması , davalı vekilinin üç adet çekle ödeme yapıldığı savunmasının ödemelerin davaya konu borca mahsuben yapılıp yapılmadığının tartışılarak değerlendirildikten sonra karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2016 tarihli 2014/158 E., 2016/1097 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dairemizin kararında belirtilen hususlarda yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Her iki tarafın istinaf talepleri kabul edildiğinden, istinaf peşin harçlarının talep halinde taraflara iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 15/02/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.