Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1846 Esas
KARAR NO : 2019/1471
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2017
NUMARASI : 2015/730 E. – 2017/64 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 20/01/2015 tarihli sözleşme ile daha önce davalıdan Leasing sözleşmesi ile satın alınan CO2 Metal ve A metal kesim makinesinin istenildiği şekilde çalışmaması üzerine taraflar arasında, 20/01/2015 tarihli sözleşme imzalanarak bu sözleşme ile davalının makineyi geri alacağı ve makine bedeli olan 110.000,00 TL’yi sözleşmede belirtilen şartlarda geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen çek ve iki adet senet bedelinin ödendiğini, ancak bakiye 45.000,00 TL yönünden davacıya teslimi gereken makine ile yine taraflar arasındaki 19/10/2014 tarihli sözleşme gereği teslimi gereken makinenin de teslim edilmemiş olması nedeniyle davalı hakkında Bursa …İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek, itirazların iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 20/01/2015 tarihli sözleşme ile iadesine karar verilen Leasing Sözleşmesi ile satın alınan makinenin davacıya eksiksiz ve çalışır bir şekilde teslim edildiğini, ancak davalının bu makineyi başka bir makine ile değiştirmek istediğinden 20/01/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının sözleşme gereği iade etmesi gereken makineyi teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin de sözleşmede belirtilen 300 x160 cm lazer kesim makinesini teslim etmediğini, yine 19/10/2014 tarihli sözleşmede belirtilen 150 x 1000 lazer makinesinin de bedeli ödenmediğinden teslim edilmediğini, ayrıca davacının sözleşmede belirtilen 10.000 USD’yi ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/01/2017 tarihli 2015/730 Esas – 2017/64 Karar sayılı kararıyla; avalı tarafından davacıya satışı yapılan lazer kesim makinesinin ayıplı olduğu, düzgün kesim yapmadığı, davacının makineden beklediği yararı sağlamayamadığından , taraflar arasında yeni bir anlaşma yapılarak, ayıplı makinesinin alınıp yerine yeni bir makine kurulacağının kararlaştırılarak, bedel farkının ödenmesine karşılık, ayıplı makine geri alınmadığı gibi yeni makinesinin de teslim edilmediğinden, davacı davalıdan 45.000,00 TL alacaklı bulunduğu, taraflar arasındaki 19/10/2014 tarihli sözleşme ile davacının davalıdan 10.000,00 USD bedel ile satın aldığı 1500 cm x 1000 cm lazer kesim makinesinin, davalı tarafından davacıya teslim edilmediği gerekçesiyle Davalının Bursa …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 45.000,00 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile 45.000,00 TL asıl alacağa, 01/04/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 9.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının Bursa ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 22.000,00 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile 22.000,00 TL asıl alacağa, 01/04/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 4.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 20/01/2015 tarihli sözleşme gereğince ödemesi gereken çeki ve senetleri ödediğini, davacıdan geri alınması gereken makinenin teslime hazır hale getirilmesini beklediği, makine teslim edilmeyince de müvekkilinin vermesi gereken 300 x 160 cm lazer kesim makinesini vermediğini, davacının kendisinde olan makineyi kullanmaya devam ettiğini, makinenin kullanılamaz hale geldiğini, delil listelerinde durumunun tespitini istemelerine rağmen yapılmadığını,-Müvekkilinin makinenin maliki olmadığını, makinenin iş Leasing makinesi olup, iade alınabilmesi için Leasing firmasının onay vermesi ve iade faturası kesmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, müvekkilinin teslim almasının mümkün olmadığını,-İş Leasing firmasına müzekkere yazıldığını, açılan davaya dair diyeceklerinin bulunmadığını belirtmişse de makinenin teslim edilmesi ve iade faturası düzenlenmesi hakkında beyanda bulunulmadığını, -Müvekkilinin sözleşmede belirtilen 300 x 160 cm lazer kesme makinesini teslim etme yükümlülüğünün bulunmadığını, devir için Leasing firmasının tüm haklarını davacıya devretmesi ve Leasing firmasının müvekkiline iade faturası düzenlemesi gerektiğini, -Davacının ilk sözleşme ile 110.000 TL değerinde makine satın almasına rağmen, müvekkilinin ödediği 40.000 TL + 12.500 TL + 12.500 TL düşüldükten sonra geriye kalan kısmın 45.000 TL olup yarı değerde makine almak istediğini davacının ödeme sıkıntısı nedeniyle daha küçük bir makine ve para iadesi istediğini, davacının kendisindeki makineyi kullanmaması gerektiğini,-Davacı tarafından 2015/3659 sayılı dosya ile başlatılan 10.000 USD’nin müvekkiline ödenmediğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir…. A.Ş. ‘ye yazı yazılarak, Leasing sözleşmesinin onaylı bir örneği istenilmiş, ayrıca davacı yana dava açılması yönünde yetki verilip verilmediği veya açılan davaya muvafakat edilip edilmesi sorulmuş, … A.Ş. vekili tarafından verilen cevabı yazıda; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin , satıcısı davalı şirket arasındaki maldan kaynaklanan ticari satımdan kaynaklanması nedeniyle , davacı tarafa davayı açmasına yönelik muvafakat edildiği, davanın takibine yönelik yetki verildiği bildirilmiştir.Taraflar arasında yapılan 20/01/2015 tarihli sözleşmede; -Leasing sözleşmesine konu borçların … Ltd. Şti. tarafından ödenmeye devam edeceği,-… seri nolu CO2 metal ve ametal lazer kesim makinesi, … LTD. ŞTİ tarafından geri alınacak, karşılığında … Ltd. Şti.’ne 110.000 TL ödenecektir. Bu ödeme şu şekilde olacaktır:a-40000 TL bedelli 30,04,2015 vadeli … Fomara Şubesi … ltd. şti çeki alınmıştır.b-12500 TL bedelli, 01.02.2015 vadeli … Ltd. Şti. senedi alınmıştır.c-12500 TL bedelli, 08.02.2015 vadeli … Ltd. Şti. senedi alınmıştır.d-Geriye kalan miktar içinde … firması aynı seri numarasına sahip 300 x 160 cm Lazer kesim makinesi olarak ödenecektir. Bu makine en geç 20.02.2015 tarihinde çalışır vaziyette .. Ltd. Şti teslim edilecektir. Bu ödemeler yapıldığı takdirde … Ltd. Şti. hukuki yollara başvurmayacaktır. Aksi takdirde hukuki yollara başvurulacaktır. Şeklinde kararlaştırılmıştır.Davaya konu Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine; 22.000,00 TL (01/12/2014 faiz başlangıç tarihli, 10.000,00 USD tutarındaki satış sözleşmesi ve garanti şartnamesi gereği teslim edilmeyen 1500 cm x 1000 cm lazer kesim makinesi ve 100 W Lazer Markalama Masası bedeli TL karşılığı), 656,38 TL işlemiş %9 faizinin, ticari faiziyle tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, yasal sürede borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında 45.000 TL (20/02/2015 faiz başlangıç tarihli sözleşmesi gereği teslim edilmeyen 300 x 160 cm’lik lazer kesim makinesinin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan alacak) 443,84 TL işlemiş %9 faizinin, ticari faiziyle tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı yasal sürede borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.Satıcı … San. Tic. Ltd. Şti, alıcı … San. Tic. Ltd. Şti arasında yapılan 19/10/2014 tarihli Satış ve Garanti Sözleşmesi’nde; 1500 cm x 1000 cm Lazer Kesim Makinesi 100 W ve Lazer Markalama Masası, 10.000 Dolar ödemesinin teslim edildiği, makinenin 40 gün içinde teslim edileceği, makine ve masa teslim edilmezse ödemenin iade edileceği kabul edilmiştir.Bursa … Noterliği’nin 08/09/2014 tarihli … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinde” kiralayan ….A.Ş.’nin kiracı ….Ltd. Şti.’ne, Satıcı … Ltd. Şti.’nden alınan 101.000 TL bedelli 2500 mm x 1600 mm Metal ve Ametal Lazer kesim makinesini kiraladığı görülmüştür.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin davaya konu Bursa …. İcra Müd. … E Sayılı dosyasına itirazın iptali talepli davasında; satıcı ….. Ltd.Şti’den Leasing sözleşmesiyle satın alınan CO2 metal ve metal lazer kesin makinesinin istenilen şekilde kesim yapmamasından dolayı ve bu husus beyan edilerek alıcı davacı ve satıcı davalı şirketin 20/01/2015 tarihli sözleşme düzenlediği, bu sözleşmeye konu makinenin satıcı tarafından geri alınacağı, karşılığında 40.000,00 TL çek ile 12.5000,00 TL bedel ile iki adet senet ve 300 x 160 cm lazer kesim makinesi, makinenin en geç 20/02/2015 tarihinde çalışır vaziyette teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşme ile yükümlendiği makineyi iade etmediği, davalı tarafça çek ve senetlerin teslim edildiği ancak 300 x 160 cm lazer kesim makinesinin teslim edilmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafça Leasing sözleşmesiyle satın alınan CO2 metal ve metal lazer kesin makinesinin davalı tarafından teslim alınmadığı ileri sürülmüş ise de; sözleşmedeki edimlerin ifa sırası göz önüne alındığında davacı tarafından 300 x 160 cm lazer kesim makinesinin tesliminin istenebilmesi için, CO2 metal ve metal lazer kesim makinesinin davalı tarafından iade alınması yönünden temerrüte düşürülmesi, sözleşmeyi feshederek seçimlik hakkını kullanması gerektiği, makinenin halen davacı tarafta bulunduğu, davalının da temerrüte düşürülmediğinden 300 x 160 cm lazer kesim makinesinin bedelinin istenemeyeceği kanaati ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, Bursa …. İcra Müd. … Esas sayılı takip yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin davaya konu Bursa …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına itirazın iptali talepli davasında; taraflar arasında 19/10/2014 tarihli satış sözleşmeyi ve garanti şartnamesi imzalandığı, 1500cm x 1000cm lazer kesim makinesi 100 w ve lazer markalama masasının bedeli olan 10.000 $ ödemenin teslim edildiğinin sözleşme içeriğinde yer aldığı, davacı tarafça makine teslim edilmediğinden ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, her ne kadar davalı tarafça makinenin bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş ise de sözleşme içeriğinde bedelin tahsil edildiğine yönelik beyanın davalı yönünden bağlayıcı olduğu, ayrıca ispatının gerekmediği, makinenin teslim edildiğinin de ileri sürülmediği anlaşılmakla davacının makine bedeli olan 10.000 $ iadesi yönünden yapmış olduğu takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptalinin istenebileceği bu takip yönünden davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu kanaati ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine,2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/01/2017 gün, 2015/730 Esas – 2017/64 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,a)Bursa…. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali davasının reddine,Davacı – alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, b)Davalının Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 22.000,00-TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile 22.000,00-TL asıl alacağa, 01/04/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline,-Hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 4.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-İlk derece yargılaması yönünden: -Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.582,27 TL harçtan peşin alınan 740,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 762,72 TL harcın davalıdan tahsiline, -Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi gideri, 157,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 507,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 166,56 TL gider ile peşin alınan 740,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden; davacı yararına hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davanın reddedilen kısmı üzerinden; davalı yararına hesaplanan 5.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. maddesi uyarınca yatıranlarına iadesine, 4-İstinaf yargılaması yönünden:-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının talep halinde iadesine,-Davalı tarafından istinafa geliş aşamasında peşin olarak yatırılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/07/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.