Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/1789 Esas
KARAR NO : 2018/1308
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2016
NUMARASI : 2015/1178 E. – 2016/1317 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asiller, “trafik kazasından dolayı %100 haklı olduğu, davadan dolayı alacağını Karamürsel İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile talep ettiğini, ancak davalı sigortacının muhatabı olmadığı, kendisini ilgilendirmediği gerekçesiyle talebini reddettiğini, davalının kazaya sebep olan aracın sigorta şirketi olduğunu, sorumluluğunu savsaklandığını, tacir olan davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, mağdur olduğunu” iddia ile alacağının tespitini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevaben,”husumet itirazında bulunduklarını, … Sigortadan alacaklı olduğunu belirten davacının …. Sigortaya izafeten müvekkiline dava açamayacağını, müvekkilinin …Sigorta’nın acentası olduğunu ve poliçeyi düzenlediğini, Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/118 E. Ve 2006/211 E. Dosyaları incelendiğinde olayın aydınlığa kavuşacağını, müvekkilinin davayıca hiçbir borcu bulunmadığını” savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 23.12.2016’da davalının sigorta acentesi olduğu gerekçesi ile husumet yönünden davayı reddetmiştir.
Davacı istinaf dilekçesinde, “davalı … şirketinin, … Sigorta’dan aldığı yetki çerçevesinde, … Sigorta’yı temsilen sorumlu olduğunu, ön inceleme zaptında davalının husumeti kabul edilmiş iken sonradan mahkemnin pasif husumet nedeniyle davayı reddettiğini, bu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu” iddia ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosyada davalının istinafa cevabına rastlanmamıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından pozitif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Sigorta şirketine izafeten acentaya karşı dava açılması TTK’nın 105/2 ve Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/1953 E., 2015/1507 K.sayılı kararı gereğince, davada husumet doğru yöneltilmiş olup, işin esasına girilerek davanın kabulü halinde, …Sigorta hakkında hüküm tesis edilecek şekilde kurulması gerektiğinden kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan kabulü ile, Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.12.2016 tarih ve 2015/1178 E., 2016/1317 K. kararının KALDIRILMASINA,
2-İşin esasına girilerek, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 79,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı 97,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 176,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, 31/05/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.