Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1709 Esas
KARAR NO : 2019/221 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2016
NUMARASI : 2015/253 E., 2016/194 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin giorgio armani, armani code sözcük ve şekil markalarının bulunduğu dünyanın pek çok ülkesinde ve Türkiye de parfüm ve kozmetik alanında tanınmış marka olduğunu, davalının www…com adresindeki internet sitesi üzerinde … armani markasını taşıyan parfüm ürünlerini satışa sunduğunu ve ürünlerin müvekkili ürünlerin birebir taklidi olduğunu, buna yönelik İstanbul 1. FSHHM’de 2015/78 D.iş sayılı dosyası ile internet sitesine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati tedbirin devamına, davalıların davacı marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti durdurulması, ref’i ve men’ine söz konusu sitedeki markaların ve … homme tanıtım videosu başlığı altında sunulan tanıtım ve reklam filmi tanıtım afişlerinin internet sitesi içeriğinden kaldırılmasına, siteye erişimin engellenmesine, ürün ve tanıtım metaryellerinin üretim kullanım satışa sunulması ve satışa arzının önlenmesine toplatırak el konulmasına ve imhasına ve uğranılan manevi zarara yönelik 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesellilen alınmasına, değiş iş dosyasındaki yargılama giderinin de davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … cevap dilekçesinde, dava konusu internet sitesinde hiçbir bağının bulunmadığını, müşteri, yönetici veya site/alan adı sahibi olarak hiçbir ilgisinin bulunmadığını, tarafları tanımadığını, www….i.com adının kayıt operatörü olduğu ifade edilen ….Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş. ile hiçbir ticari ve benzeri ilişkisinin bulunmadığını, … A.Ş. tarafından gönderilen yazı cevabında belirtilen isim ve kimlik bilgilerinin kendisine ait olmadığını, yapılacak araştırmalar neticesinde hiçbir ilgisinin olmadığının ortaya çıkacağını, kimlik bilgilerinin izinsiz olarak kullanıldığını, izinsiz ve habersiz bir şekilde adına söz konusu internet sitesinin kaydının yapıldığını, üniversite son sınıf öğrencisi olduğunu, internet üzerinden veya piyasada ticaret yapan herhangi bir şahıs, şirket, internet sitesi vs.ile ilgisinin olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.İstanbul 2. FSHHM’nin 10/11/2016 tarihli 2015/253 Esas 2016/194 Karar sayılı kararıyla, “davacı… tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, davalıların davacıya ait …+ Şekil markaları ile iltibas yaratan ürünlerin www….i.com internet sitesinde satışa sunmak suretiyle davacı marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, ref’ine, men’ine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, dava konusu www.a…i.com isimli siteye erişimin engellenmesine” karar verilmiştir. Davalı …vekilinin istinaf dilekçesinde; dosyadaki sözleşmenin intisari lisans özelliklerine sahip olmadığı ve TPE’ye tescil edilmediği, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, müvekkilinin olayla ilgisinin olmadığını, alan adını satan firmadan gelen bilgilerin yanlış değerlendirildiğini, gelen bilgilerde dava dışı şahısların adı, adresi telefonları ve kredi kartı bilgilerinin geçtiğini, teknik bilirkişilerin alan adının … adına kayıtlıdır demesinin sebebinin alan adını ilk kaydeden şahısların müvekkilinin adına sisteme girmesinden kaynaklandığını, bunun kayıt anındaki beyana bağlı olduğunu, kimlik bilgilerinin kontrol edilmediğini, firmadan aynı konuda çelişkili iki bilgi geldiğini, teknik konuda rapor alınmadığını, müvekkilinin adının kullanılmasına karşı dava açmadığı için aleyhine hüküm kurulduğunu, oysa müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu, maddi imkansızlık nedeniyle şikayetçi olamadığını, bilişim uzmanı bilirkişinin hazırladığı delil tespit raporuyla hüküm kurulduğunu, yeterli delil olmadan karar verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …’e gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin ilanen tebliği için müzekkere yazılmıştır. İstanbul 1. FSHHM’nin 2015/78 D.iş sayılı dosyası dosya arasına getirtilmiş, dosyada bilirkişi olarak görevlendirilen bilişim uzmanı …ın yapmış olduğu incelemede, www…i.com isimli internet sitesi üzerinde yapmış olduğu incelemede, web sitesi üzerinden .. isimli bay ve bayan parfümü olmak üzere limitli kampanya sloganıyla 100’er ml’lik iki parfüm 99,00 TL’ye pazarlandığı, web sitesindeki ürünlerin …markası olduğu ve .. marka ve logosunun web sitesinin tamamında etkin olarak kullanıldığı, sipariş formuyla sipariş verilerek ödemenin kargo aracılığıyla yapıldığı ve ürünlerin teslim alındığı ,teslim anında ürünlerin fatura edilmediği görülmüş, kargo fişinden göndericinin … San. Tic. Ltd. Şti, adresinin …Giyimkent-Esenler/İstanbul olduğu anlaşılmış, web sitesi whois bilgilerinde alan adı sahibinin bilgisinin bulunmadığı, ancak alan adının … Tic. Ltd. Şti’den alındığı, ürünlerin incelenmesinde, ürünlerin birebir taklit edilmeye çalışıldığı, ancak ebatı, renk tonları, baskı kalitesi ve şişe materyallerinin kalitesi yönünden taklit ürünün ayırt edildiği beyan edilmiştir.Marka tescil kayıtlarından; …. adına, parfüm ve kozmetiği de içeren ürünlerde kullanılmak üzere, 01/12/1980 tarihinden itibaren … sayılı ile tescilli “…I” markası, 20/01/1994 tarihinden itibaren … sayı ile tescilli “…I” markası, 05/05/2006 tarihinden itibaren ….9 sayı ile tescilli “…” markası, 10/02/2014 tarihinden itibaren … sayı ile tescilli “…E” markası, 29/01/2008 tarihinden itibaren lll sayı ile tescilli “şekil” markası, 19/03/2012 tarihinden itibaren … sayı ile tescilli “….” markasının tescilli olduğu anlaşılmıştır.556 sayılı KHK 21/10 maddesinde “lisans sicile kayıt edilmediği sürece iyi niyetli 3.kişilere karşı ileri sürülemez.” 556 sayılı KHK 21/6 maddesinde “aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa, inhisari lisansa sahip olan kişi, 3.bir kişi tarafından markadan doğan haklarına tecavüz edilmesi durumunda, marka sahibinin bu KHK uyarınca açabileceği davaları kendi adına açabilir. İnhisari olmayan lisans sahiplerinin dava açma hakkı yoktur.” hükümleri düzenlenmiştir. Davacı şirket ile marka sahibi … (daha sonra ferağ sözleşmesi ile MODEFINE) arasında yapılan 1996 tarihli lisans sözleşmesi 2.1 ve 2.2 maddesinde sözleşmenin münhasır olarak kullanım hakkı içerdiği yazılmıştır. İstanbul 1. FSHHM’nin 2015/78 D.İŞ sayılı dosyasında … AŞ’ye yazılan müzekkere cevabında ….com isimli web sitesinin güncel alan adının …TC kimlik numaralı … adına kayıtlı olduğu, ilk kaydın bu kişi adına 29/01/2015 tarihinde yapıldığı bildirilmiş, adres ve telefon bilgilerine yer verilmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların www….com adresindeki internet sitesi üzerinde …. . markasını taşıyan parfüm ürünlerini satışa sunduğunu ve ürünlerin müvekkili ürünlerin birebir taklidi olduğunu beyanla markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.İstanbul 2. FSHHM’nin 10/11/2016 tarihli 2015/253 Esas 2016/194 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verdiği, davalı … vekilinin internet sitesinin alan adının tescil işlemi sırasında müvekkilinin bilgilerinin kullanıldığını, firmadan çelişkili iki bilgi geldiğini, mahkemenin bilgileri değerlendirmediğini, müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğundan maddi imkansızlık sebebiyle şikayetçi olmadığını, yeterli delil olmadan karar verildiğini beyanla istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür.Tespit dosyasına celp edilen … A.Ş. ‘nin yazı cevabı ve …LTD. Şti’nin yazı cevabında gönderilen bilgilerde yer alan TC numarasının, davalı …’ün vekaletnamesinde belirtilen TC numarası ile aynı olduğu görülmüşse de, adres ve telefon bilgilerinin davalıya ait olup olmadığının mahkeme tarafından araştırılmadığı, sadece “…” numaralı telefonun kimin adına kayıtlı olduğunun sorulduğu, dava dışı … isimli kişiye ait olduğunun bildirildiği, davalının davaya cevap dilekçesinde de, davayı kabul etmediğini , web sitesi ve alan adı ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği gibi, tek başına şikayet hakkının kullanılmamasının da davalı aleyhine delil olarak değerlendirilmesi dairemizce usule uygun görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, firmalardan gelen yazı cevaplarında bildirilen adres ve telefonların tespit tarihi itibarıyla kimin adına kayıtlı olduğunun ve tespit tarihinde web sitesi alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun araştırılarak yeterli inceleme yapıldıktan sonra ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davalı … vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
İstanbul 2. FSHHM’nin 10/11/2016 tarihli 2015/253 Esas 2016/194 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinafa geliş aşamasında davalı tarafından yatırılan 31,40 TL maktu ve 31,40 TL nispi harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 18,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 103,70TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 04/02/2019