Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1701 Esas
KARAR NO : 2019/957
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2016
NUMARASI : 2014/1125 E. – 2016/1137 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ZMSS sigortacısı, davalı şirketin kiracı sıfatıyla işleteni olduğu …. plakalı aracın 05/05/2013 tarihinde dava dışı …. tarafından alkollü kullanılırken ölümlü ve hasarlı kazaya sebep olduğunu, araç içinde bulunan ….vefat ettiğini, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarından ötürü mirasçılarına 11/11/2013 tarihinde 70.628,59 TL’nin tazminat ödendiğini, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle 70.628,59 TL’nin 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Aracın ….şirketine aitken müvekkili tarafından kiralandığını, davacının, kusur durumunu tartışma imkanı tanımaksızın kanuna uygun olmayarak sigorta şartlarını aşarak hatalı olarak … ailesine ödeme yaptığını ve haksız olarak rücu etmeye çalıştığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2016 tarihli 2014/1125 E. – 2016/1137 K.sayılı kararıyla; “davalının uzun süreli kiralamasına ilişkin oto kiralama sözleşmesi, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalı şirketin kiracı sıfatıyla işleteni olduğu…. plakalı aracın 05/05/2013 tarihinde dava dışı … tarafından alkollü kullanılırken ölümlü ve hasarlı kazanın meydana geldiği, araç içinde bulunan ….’un vefat ettiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile aracı sigortalamış olan davacı sigorta şirketi tarafından poliçeden kaynaklanan sorumluluklarından ötürü mirasçılarına 11/11/2013 tarihinde 70.628,59-TL tazminat ödendiği, sürücünün %100 kusurlu olup, kazanın sürücüsünün 1,32 promil düzeyindeki alkolün etkisi ile kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle davacı şirketin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesine göre rücu hakkının doğduğu” gerekçesiyle; açılan davanın kabulüne, 70.628,59-TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunda, kusur durumunun, illiyet bağı ve hatır taşımacılığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığı, …. olayda kusurunun olmadığı ifade edilmişse de; aracı şirketten izinsiz olarak özel işinde kullandığı, içkili iken başka bir şahsın kullanmasına izin verdiği ve içkili şoförün aracına binmenin de kusur olduğunun dikkate alınmadığını, davacı şirketin Trafik Kaza Tutanağında tarafların içkili olduğunu görerek ödeme yaptığını ve bir itiraz ileri sürmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davacı vekili cevabında; tespit ettirilen tazminat miktarından Hatır Taşıması-Kusur İndirimi düşülerek mirasçılara 11.11.2013 tarihinde 70.628,59 TL tazminat ödendiğini, ZMMS Genel Şartları 1.maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, sigortalı aracı kullananın alkollü olması nedeniyle zarar görenlere tazminat ödemesinden kaçınamayacaklarını, bilirkişi raporu ile kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği kanaatine varıldığını, beyanla kararın onanmasını istemiştir. Kaza tespit tutanağından; 05.05.2013 tarihinde, sürücü …. sevk ve idaresindeki ….plakalı aracın, virajlı yolda kontrolünü kaybederek elektrik diğerine çarpması sonucunda meydana geldiği, kaza sırasında sağ ön koltukta oturan …. ağır yaralandığı, hastanede vefat ettiği, sürücünün kaza anında 1,32 promil alkollü (06.05.2013 tarihli test sonucu 0,97 ) olduğunun beyan edildiği görülmüştür. ZMMS sigorta poliçesinin 30.12.2012 başlangıç – 30/12/2013 bitiş tarihli ölümlü kazalarda kişi başı 225.000,00 TL limitli olduğu görülmüştür. 14.07.2016 tarihli, Nörolog, Makina mühendisi ve Hesap bilirkişi heyetinden alınan raporda; trafik kazasının münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, 24.03.2015 tarihli aktüerya raporunda; müteveffa …. eşi …. için 117.748,35 TL, çocuk …. için 31.571,08 TL olmak üzere toplam 149.319,43 TL tazminat belirlendiği beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E :Davacı sigorta şirketinin, 05/05/2013 tarihli kazada vefat edilen …. mirasçılarına ödediği 70.628,59 TL’nin rucüen tazmini talebiyle, dava açtığı, ilk derece mahkemesinin yargılama sonunda davanın kabulüne karar verdiği, davalı vekilinin mahkemece alınan bilirkişi raporunda kusur durumu, iliyet bağı ve hatır taşımacılığına ilişkin hususlarda değerlendirme yapmadığını, vefat eden …. kusurunun bulunmadığı yönündeki tespite itiraz ettiklerini beyanla istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.Davaya konu 05/05/2013 tarihli kazada, davalının işleteni bulunduğu … plakalı aracın dava dışı …. tarafından kullanıldığı, ….. sürücünün yanındaki koltukta yolcu olarak oturduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı tarafça kusura yönelik olarak ileri sürülen ; ” aracı izinsiz olarak özel işinde kullanması yada aracı alkollü sürücüye kullandırmasının” kazanın meydana gelişine etkisinin bulunmadığı, davacının davadan önce …. aldığı raporda toplam 88.285,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, %20 hatır taşıması indirimi yaparak mirasçılara 70.628,59 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, kaldı ki mahkemece alınan bilirkişi raporunda Müteveffa’nın eşi ve çocuğu için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 149.319,43 TL olduğu, bu miktar üzerinde %20 hatır taşıması indirimi yapılması halinde dahi, hesaplanacak tazminatın davaya konu miktarın üzerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 4.824,63 TL harçtan, peşin alınan 1206,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.618,47 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 03/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.