Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1615 Esas
KARAR NO : 2019/193 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2016
NUMARASI : 2014/59 E. – 2016/178 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 25/10/2016 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, “müvekkilinin, TPMK nezdinde … numaralı tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, davalının küçük değişiklikler yaparak bu tasarımları aynen kullandığını, bu kullanımların bir kısmının piyasada görüldüğünü, bir kısmının ise davalının kataloğunda yer aldığını” iddia ile davalının fiilinin tecavüz olup olmadığının tespitini, tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil eden davalı fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, tecavüz suretiyle üretilen ıslah edilen ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasının, kaçınılmaz ise imhasını, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı-Karşı Davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde, “davacı tasarımlarının hepsinin tüm dünyada trafikte kullanılan aparatlar olduğunun bu trafik aparatlarının yol güvenliği ve sürücü ve yolcu güvenliği amacına yönelik olması nedeniyle bu ürünlerin kamu düzenini ilgilendirdiğini, dava konusu ürünlerin Emniyet Genel Müdürlüğü teknik şartnamesine uygun olarak üretildiğini, bu ürünlerin dünyanın her yerinde aynı özelliklere sahip olduğunu, şekillerinin idare tarafından belirlendiğini, davacının dayandığı tasarımların yeni ve ayırd edici olmadığını, daha önceki tarihlerde kamuya sunulduklarını ve kullanıldıklarını,” iddia ile asıl davanın reddini, davacı adına tescilli 2004/1017, 2017/1812, 2008/1766 numaralı tasarımlar ile 2009/2480 sayılı tasarımda yer alan Delinatörlü Şerit Düzenleme Butonu, Dubalı Uyarı Dikmesi ve PVC Trafik Konisi tasarımlarının ve 2010/0845 numaralı tasarımdaki PVC trafik konisi tasarımının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinlerini, talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davaya cevap dilekçesinde “müvekkillerinin tasarımlarının yeni olduğunu ve tescil koşullarını taşıdığını, bunların dünyada ilk kez müvekkili tarafından tasarlandığını ve kullanıldığını, ve bu tasarımların dünyada taklit edilmeye başlandığını, davalı tarafın ihale şartnamesine göre üretim yaptığını savunduğunu, ancak ihaleden sonra da bu ürünleri üretip fuarlara katıldığını ve sipariş aldığını” savunmuştur. 15.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, “davacının … sıra sayılı tasarımlara benzer tasarımların koruma tarihinden önce kamuya sunulduğu ve bu nedenle yeni ve ayırd edici olmadıkları, diğer tasarımların yeniliğini ortadan bir delile rastlanmadığı;
-davacının … numaralı tasarım ile davalının … kod’lu ürünlerinin,
-davacının … numaralı tasarımlar ile davalının … kodlu ürünlerinin,
-davacının … numaralı tasarım ile, davalının … kodlu ürünlerinin arasında benzerlik bulunmadığı,
-davacının … numaralı tasarımı ile davalının … kodlu ürünleri arasında doğrudan bir benzerlik bulunduğu,
-davacının … numaralı tasarımlar ile davalının …sayılı tasarımlarının benzer olduğu, ancak karşı davada bu tasarımların yeni ve ayırd edici olmadıkları belirlendiğinden davacının bu tasarımlara dayanarak tecavüz iddiasında bulunamayacağı,
-davacının … numaralı tasarımların, davalının .. kodlu ürünlerine benzemedikleri,
-davacının … sayılı tasarımlarının, davalıya ait … kodlu ürünlerle benzer oldukları, bu tescil belgesindeki 15 ve 17 sıra sayılı tasarımlara benzer davalı ürününe rastlanmadığı,
-davacı tarafa ait 2..numaralı tasarımlar ile davalının …ürünlerinin kendisine ait … numaralı tasarım tescil belgesi koruma kapsamında kaldığı,
-davacıya ait …numaralı tasarıma benzer bir ürüne davalı kataloğunda rastlanmadığı, kaldı ki karşı davada bu tasarımın yenilik kriterine haiz olmadığının belirlendiği, görüşü açıklanmıştır.
Birleşen Bakırköy 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/150 Esas sayılı davada, davacı vekili dilekçesinde, “davalının, müvekkiline ait tasarımlar için TPE’ye başvurarak 2011/01443 sayılı tasarım tescil belgesi aldığını, bu tasarımın daha önce müvekkili tarafından tescil ettirilmiş 2010/0845 sayılı tasarım olduğunu, üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu, ” iddia ile 2011/1443 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü istemiştir. Mahkemece uzatılan cevap verme süresi beklenmeden, 26.10.2015 tarihinde birleştirme kararı verilmiş ve her iki davanın yargılaması Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/59 Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülmüştür. Birleşen davada davalı vekili birleşen davaya cevabında, “davacının tasarımı ile müvekkilinin tasarımının ( 2010/0845 sayılı tasarım ile 2011/01443 sayılı tasarımın) benzer olduğunu, müvekkilinin ürün üzerinde yapabileceği azami değişikliğini yaptığını, kaldı ki bu ürünlerin dünyanın her yerinde aynı özelliklere sahip olduğunu” savunarak davanın reddini istemiştir. 25.06.2016 tarihli ek raporda, asıl ve karşı dava yönünden kök rapordaki değerlendirmelerin geçerli olduğu, birleşen davada, davacının … sayılı tasarımların, davalının 2011/01443 sayılı tasarımının yeniliğini ortadan kaldırdığı” görüşü açıklanmıştır. Mahkeme 25.10.2016 tarihinde, birleşen 2015/150 sayılı hükümsüzlük davasının kabulü ile 2011/01443 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacıya ait 2008/1766-1, 2 sayılı, 2010/0845-2 sayılı, tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinlerine, diğer tasarımlar yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, davacıya ait 2007/01812-1 sayılı tasarıma yönelik davalı tarafın … kodlu, davacıya ait …. sayılı tasarıma yönelik davalının … kodlu ürünlerinin, davacının tasarım hakkına tecavüz olduğunun tespitine, men’ine, davalının bu tasarımlara yönelik üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sürmesinin, ithal ve ihracın, tanıtım yapmasının engellenmesine, bu ürünlere, üretim kalıplarına, katalog ve tanıtım evrakına el konulmasına, katalog, ürün ve üretim kalıplarının masrafı davalıdan alınarak imhasına, kararın gazetede ilanına, diğer taleplerin reddine karar vermiş, bu karara karşı her iki taraf da istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı-karşı davalı vekili istinafında, “mahkemenin birleşen davada davalının 2011/1443 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verdiğine göre, davalının artık korumasız kalan … kodlu ürünler bakımından da müvekkiline ait … sayılı tasarımlar yönünden de koruma kararı vermesi gerekirken, asıl davanın kısmen reddinin doğru olmadığını, karşı davadaki hükümsüzlük kararının ise teknik incelemeye dayalı olduğunu, davalı tarafın kendi ürünlerini fiziken sunmadığını ve fiziki karşılaştırma yapılmasına engel olduğunu, davalıya ait ürünlerin ve bunların kalıpların incelenmediğini, bilirkişi raporunda dayanarak alınan kataloglardaki ürünlerin temini sağlanarak görüş açıklanması gerekirken, incelemenin kataloglar üzerinden yapıldığını,” iddia ile asıl davanın kısmen reddine dair kararın kaldırılmasını, korumasız kalan davalı ürünleri yönünden de koruma kararı verilmesini, karşı davanın kısmen kabulüne dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinafında, ” tasarımların kamu düzenine ilişkin olduğu hususunun mahkemece dikkate alınmadığını, bu tasarımların trafik işaretleme enstrümanları olduğunun kamu ihalesindeki özelliklere göre üretimlerinin zorunlu olduğunu, karşı davanın kısmen reddi ile birlikte bu ürünler için tek bir firmaya tekel tanınmış olacağını ve kamu yararının gözardı edildiğini, asıl davada davacı tasarımlarına tecavüzün söz konusu olmadığını, benzerlik bulunmadığını, ürünlerin şartnameye riayet edilerek üretildiğini, şartnamenin imkan sağladığı ölçüde, davacının ürününden farklı değişiklikler yapıldığını, müvekkilinin … kodlu ürünlerin davacının 2007/01812-1 sayılı tasarımından farklı olduğunu, müvekkilinin … kodlu ürünlerinin de davacının 2009/02480 sayılı tasarımından farklı olduğunu, farklılıkların göz önüne alınmadığını, birleşen davada müvekkilinin 2011/1443 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin de yanlış olduğunu, bu ürünlerin, idarenin teknik şartnamesine göre üretilmelerinin zorunlu olduğunun ve seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, açtıkları karşı davada hükümsüzlük talep ettikleri tasarımları yaklaşık 50 yıldır Avrupa, Amerika ve Uzak Doğu ülkelerinde üretildiğini, bu tasarım tescillerinin korunmasının tekelleşmeye yol açacağını, İBB ve EGM 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait teknik şartnameleri karşısında davacının diğer tasarımlarını da yenilik ve ayırd edicilik kriterleri taşımadığından, diğer tasarımların da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi olarak yer alan …’ın sektör bilirkişisi olmadığını, üniversite öğretim üyesi olduğunu” iddia ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, taleplerinin kabulünü, davacı tarafın taleplerinin reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Davacı-karşı davalı vekilinin asıl davada; müvekkilinin, TPMK nezdinde …numaralı tasarım tescil belgelerine konu ürünlerin, davalı tarafça taklit edildiğinden bahisle tescilli tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ref’i talepli dava açtığı, davalı-karşı davacının, karşı dava açarak davacı adına tescilli … numaralı tasarımlar ile … sayılı tasarımda yer alan Delinatörlü Şerit Düzenleme Butonu, Dubalı Uyarı Dikmesi ve PVC Trafik Konisi tasarımlarının ve … numaralı tasarımdaki PVC trafik konisi tasarımının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinlerini dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin, Bakırköy 2.FSHHM’nin 2015/150 E.sayılı dosyasında, davacı adına tescilli …sayılı tescilli tasarımının yenilik ve ayırd edicilik niteliği bulunmadığından bahisle hükümsüzlük davası açtığı, davanın asıl dava ile birleştirildiği görülmüştür. Bakırköy 1.FSHHM’nin 2014/59 E., 2016/178 K.sayılı ilamıyla; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıya ait 2007/01812-1 endüstriyel tasarıma yönelik davalı tarafın… kodlu ,davacıya ait … endüstriyel tasarımlara yönelik davalının … kodlu endüstriyel tasarımlarının, davacının tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespiti, men’i’ne ve ref’ine, karşı davanın, kısmen kabulüne,… sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulüne, davacı adına tescilli 2011/01443 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı, birleşen davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının Dairemizce hükme esas alınmaya yeterli olmadığı kanaatine varıldığından, duruşma açılarak yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, İTÜ Makine Fakültesinden yol işaretleri ve kamu güvenliğini sağlamaya yönelik işaretlerden anlayan bilirkişiler tespit edilerek, iki makina mühendisi bilirkişi ve tasarım uzmanı bilirkişiden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan 07.12.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; birleşen davada hükümsüzlüğü istenen 2011/01443 numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak gösterilen davacıya ait … numaralı tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları, 04.03.2011 tarihinden önce kamuya sunulduğundan, yenilik ve ayırd edicilik şartlarına haiz olmadığı, beyan edilmiştir. Bilirkişi heyeti, karşı dava yönünden hükümsüzlüğü istenen … numaralı tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu için yenilik ve ayırd edicilik niteliğine haiz olmadığını beyan etmişlerdir. Bilirkişi heyetinin, asıl davada; davacı-karşı davalı tarafa ait …numaralı tasarım tescili ile davalı – karşı davacı tarafa ait … kodlu ürünlerin farklı olarak algılandıkları,
-Davacı-karşı davalı tarafa ait … numaralı tasarım tescilleri ile davalı – karşı davacı tarafa ait … kodlu ürünlerin benzer olarak algılandıkları beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı, davalı-karşı davacı vekilinin itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda davacı-karşı davalıya ait … nolu tasarım ile …kodlu ürünlerin, … nolu tasarımlar ile . .. kodlu ürünler arasında, … nolu tasarımlar ile …kodlu ürünlerin benzer olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu ürünlerin davalı – karşı davacıya ait 2011/01443 numaralı tasarımla korunduğundan hükümsüz kılınana kadar geçerli olduğunun raporda değerlendirilmediğini beyan ettiği anlaşılmışsa da, bilirkişi raporunda davalı – karşı davacının 2011/01443 nolu tasarımının, davacı – karşı davalının …nolu tasarımlar ile benzer olarak tasarlandığı 04.03.2011 tarihinden önce kamuya sunulduğundan yeni ve ayırd edici olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından, birleşen 2015/150 E.sayılı dosyada davalı – karşı davacının … sayılı tescilli tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmekle, dava tarihinde yürürlükte olan 554 sayılı KHK 45/1 maddesi ve 6769 sayılı SMK 79/1 maddesi gereğince tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe yetkili olduğundan ve tasarıma kanunla sağlanan koruma doğmamış sayılacağından, davalı – karşı davacının tasarım tescil korumasından faydalanamayacağı , itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı – karşı davacı vekilinin rapora itirazında; .. nolu tasarım ile davacı- karşı davalının … nolu tasarımlarının birbirinden farklı olduğu iddia edilmiş ise de, bilirkişi raporunda, (sayfa 15) “Şerit düzenleme butonu tasarımlarının taban ve üzerinde yer alan silindir ögelerin benzer biçimlerde ve oranlarda olduğu, tasarımların üzerlerinde yer alan çizgisel ögeler ve aydınlatmaların yerleşiminin benzer olduğu, davalıya ait … kodlu ürünün silindirinin ufak olmasının ürüne farklılık getirmediği” beyan edilmekle ve ürün görsellerinin karşılaştırılması sonucunda itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı – karşı davacı vekilinin, rapora itirazında davacı – karşı davalının …nolu tasarımı ile…nolu tasarımın benzer olduğu ve birinci tasarımın ikinci tasarımın yenilik ve ayırd ediciliğini ortadan kaldırdığını beyan edilmiş ise de; davacının 2009/02480 nolu tasarımının tabanı / kaidesinin 10 eşit kenardan oluştuğu, 2010/00845-2 nolu tasarımın tabanı / kaidesinin ise 6 eşit kenardan oluştuğu, 3-4-5 ve 6 nolu tasarımların ise tabanının yuvarlak olduğu, uç kısımlarının da farklı olduğu, taban ve iç kısımlardaki farklılığın, ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde farklı olarak algılanmasını sağladığı, kaldı ki, karşı davada sadece … nolu tasarım tescil belgesindeki 2 nolu PVC Trafik Konisinin hükümsüzlüğünün istendiği, koni taban ve ucunun davacının …nolu tasarımından farklı olduğu, itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı – karşı davacı vekilinin rapora itirazında, raporun (11.sayfasında) davacı karşı davalıya ait 2007/01812 – 1 nolu tasarım ile davalı – karşı davacıya ait … nolu ürünleri karşılaştırmalı olarak inceleyip, ürünün alt taraflarında bulunan silindir boyutlarının farklılıklarını tespit etmesine rağmen iki ürünün benzer nitelikte olduğunu beyan ettiği anlaşılmışsa da, raporda karşılaştırılan uyarı lambası tasarımlarının biçim ve ögelerin konumlandırılması bakımından benzer olduğu, tasarımların genel hatları, köşeleri, kenarları yumuşatılmış üçgen biçimde olması, orta bölümde dışarıya doğru çıkıntı yapmış benzer boyutlarda daire şeklinde ışık bölümü, çevresinde 3 adet reflektör bulunması göz önüne alındığında, ürünlerdeki küçük farklılıkların genel izlenimde belirgin farklılıklar yaratmadığı itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı – karşı davacı vekilinin 2009/02480 nolu tasarımın 6.sırasında yer alan kedi gözlü yer kasis ürünün davacı – karşı davalıya ait 2007/01211-4 nolu tasarımı ile benzerlik gösterdiği ileri sürülmüş ise de, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesindeki taleplerle sınırlı olarak yapıldığı, bu tasarıma yargılama sırasında ve istinaf dilekçesinde dayanılmadığı,istinaf aşamasında bilirkişi raporu alındıktan sonra ileri sürülerek yeni bir inceleme yapılmasının istenemeyeceği kanaatine varılmış , itiraz yerinde görülmemiştir. Davalı- karşı davacı vekilinin, teknik şartnameye riayet ederek üretim yaptıkları iddiası yönünden ise, bilirkişi heyetinin raporunda, (25.sayfada) teknik şartnamede; ürünlere ait malzeme bilgisi, montaj bilgisi, reflektör ve yansıtıcı bölgeler, esneklik, ölçüler gibi üretim ve kullanım ile ilgili bilgiler verildiği anlaşılmışsa da; ürünlerde farklılık yaratacak kaideler ile ilgili herhangi bir kısıtlama getirmediği, ayrıca yüzey tasarımları ile de farklılık yaratılabileceği gözönüne alınarak, tasarımcının seçenek özgürlüğü bulunduğu itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı – karşı davacı vekilinin, karşı dava ve birleşen davaya yönelik ek rapor taleplerinin de yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle birleşen davada ve karşı davada davacı – karşı davalının hükümsüzlüğüne karar verilen tescilli tasarımlarına sağlanan korumanın hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağı kanaatine varılarak, Dairemizce alınan bilirkişi heyet raporundaki benzerlik karşılaştırılması da esas alınmak suretiyle asıl davada davalı – karşı davacının istinaf talebinin reddine, davacı – karşı davalının istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, hüküm kısmında ayrıntısı açıklanan tasarım tescil belgelerine tecavüzün tespiti, men’i ve ref’ine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Birleşen 2015/150 E.sayılı dosyada, birleşen davanın davalısı vekilinin istinaf talebinin reddine, birleşen davalı adına tescilli 2011/01443 nolu tasarım tescilinin yeni ve ayırd edici olmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.Karşı davada, davacı – karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı – karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine,
-Davacı – karşı davalı adına tescilli … nolu tasarımların, yeni ve ayırd edici olmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Asıl davada; Davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine,
a)Davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabülü ile;
Bakırköy 1. FSHHM”nin 25.10.2016 tarihli 2014/59 E -2016/178 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b)Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
-Davacı-karşı davalı adına tescilli … nolu tasarıma,davalı -karşı davacıya ait …kodlu ürünlerin,
-… nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait…kodlu ürünün,
-… nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait … kodlu ürünlerin,
… nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait … kodlu ürünün,
-… nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait …kodlu ürünün,
– … nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait … kodlu ürünlerin tecavüz ettiğinin tespitine; tasarıma tecavüzün men-i ve refine,
-Davalı tarafın tasarıma tecavüz eden ürünleri üretmesinin, satmasının tanıtımını yapmasının ithal ve ihracının önlenmesine,
-Ürünlere, münhasıran üretimde kullanılan kalıplara, katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına,
-Hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak hükmün 5 büyük gazeteden birinde ilanına,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
İlk derece yargılaması yönünden;
a)Alınması gereken 44,40 TL ve karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan 751,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 1800,00 TL bilirkişi ücreti toplam 2.551,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 2.041,20 TL nin ve davacı tarafça yatırılan 50,40 TL harcın davalı …Tekstilden tahsili ile davacı … Kalıp’a ödenmesine,
c)Davanın kısmen kabulüne karar verilmekle, davacı lehine 3.931,00TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalı …. Tekstilden tahsili ile davacı …l Kalıp’a ödenmesine,
d)Davanın kısmen reddine karar verilmekle, davalı lehine 3.931,00TL TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacı …Kalıptan tahsili davalı …ekstil’e ödenmesine,
e)Artan gider avanslarının taraflara ödenmesine,
2-Karşı davada; davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, yine davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine,
a)Davacı-karşı davalı adına tescilli 2004/01017 – 1,2,3 numaralı tasarımların yenilik ve ayıredicilik niteliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
b)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İlk derece yargılaması yönünden;
a)44,40 TL ve karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL harcın davacı – karşı davalı …Plastik’ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Karşı davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücretinin, kabul ve red oranına göre, 360,00 TL’lik kısmı ile ve davacı tarafça yatırılan 50,40 TL harcın davacı – karşı davalı …Metal Kalıptan tahsili ile davalı – karşı davacı … Baskı Tekstil’e ödenmesine,
c)Davanın kısmen kabulüne karar verilmekle, davalı-karşı davacı lehine 3.931,00TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacı-karşı davalı … Kalıptan tahsili davalı-karşı davacı … Tekstil’e ödenmesine,
d)Davanın kısmen reddine karar verilmekle, davacı-karşı davalı lehine 3.931,00TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalı-karşı davacı … tahsili ile davacı- karşı davalı …Kalıp’a ödenmesine,
e)Artan gider avanslarının taraflara ödenmesine,
3-Birleşen Bakırköy 2. FSHHM”nin 2015/150 E sayılı dosyasında, Birleşen davanın davalısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
a)Birleşen davalı adına tescilli 2011/01443 nolu tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
İlk derece yargılaması yönünden;
a)44,40 TL ve karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL harcın davalı – birleşen davacı … Tekstil’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Birleşen davacı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 650,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 55,40 TL harcın davalı -birleşen davacı … Tekstil’den tahsili ile davacı – birleşen davalı … .l Kalıp’a ödenmesine,
c)Davanın kabulüne karar verilmekle, davacı-birleşen davalı lehine 3.931,00TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalı-birleşen davacı …Tekstilden tahsili ile davacı- birleşen davalı …. Kalıp’a ödenmesine,
d)Artan gider avanslarının taraflara ödenmesine,
4-İstinaf yargılaması yönünden; Asıl davada,
a)Davacı- Karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden, talep halinde istinaf harcının iadesine,
b)Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00 TL’nin Davalı-karşı davacı … Tekstil Plastik Uluslararası Tic. A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından, yapılan celse sayısı da dikkate alınarak,
– Davanın kısmen kabul olmasına göre; AAÜT gereği 2.725,00 TL vekalet ücretinin Davalı-karşı davacı …Tekstil Plastik Uluslararası Tic. A.Ş’den alınarak, Davacı-karşı davalı …Kalıp Plastik ve Makina San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
-Davanın kısmen red olmasına göre; AAÜT gereği 2.725,00 TL vekalet ücretinin Davacı-karşı davalı … Plastik ve Makina San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, Davalı-karşı davacı .. Tekstil Plastik Uluslararası Tic. A.Ş’ye verilmesine,
5-İstinaf yargılaması yönünden;Karşı davada,
a)Davacı- Karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden, talep halinde istinaf harcının iadesine,
b)İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından, yapılan celse sayısı da dikkate alınarak,
– Davanın kısmen kabul olmasına göre; AAÜT gereği 2.725,00 TL vekalet ücretinin Davalı-karşı davacı …Plastik ve Makina San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, Davacı-karşı davalı …Tekstil Plastik Uluslararası Tic. A.Ş’ye verilmesine,
-Davanın kısmen red olmasına göre; AAÜT gereği 2.725,00 TL vekalet ücretinin Davacı-karşı davalı …Tekstil Plastik Uluslararası Tic. A.Ş’den alınarak, Davalı-karşı davacı … Kalıp Plastik ve Makina San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
6-İstinaf yargılaması yönünden;Birleşen davada,
Birleşen davada davalı … Tekstil Plastik Uluslararası Tic. A.Ş istinaf isteminde bulunmuş, ancak peşin harç yatırmadığı anlaşıldığından, alınması gereken 44,40 TL harcın … Uluslararası Tic. A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-İstinaf yargılama giderleri;
İstinaf yargılama giderleri davalı-karşı davacı avansından karşılandığı anlaşılmakla, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 322,00 TL posta-teb-müz. Gideri olmak üzere toplam 1.822,00 TL’nin kabul ve red oranına göre, 911,00 TL’lik kısmının davacı-karşı davalı … Metal Kalıptan alınarak davalı – karşı davacı … Tekstil’e ödenmesine,
8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 30.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.