Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1592 Esas
KARAR NO : 2019/728
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2016
NUMARASI : 2014/1111 2016/885
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan … plakalı aracın davalı tarafından kasko sigortası ile teminat altına alındığını, söz konusu araçla sınava yetişmeye çalışan ve müvekkilinin yeğeni olan … 16/06/2013 tarihinde kaza yaptığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek aracın kasko bedeli olan 40.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı aracın 16/06/2013 günü saat 10:30 sıralarında kaza yaptığını, davacı ve araçta bulunanların aracı … kullandığını beyan ettiklerini, ancak yaptıkları araştırmada aracı … kullandığını tespit ettiklerini, bu nedenle hasar ödemesi yapmadıklarını, … kaza esnasında LYS sınavına girdiğini, sınav saatinin 10:00 olup sınav sonuç belgesine göre adı geçenin Sakarya Meslek Yüksekokulu Makine bölümünü kazandığını, bir gazete haberine göre aynı gün sınava bir dakika geç kalan bir öğrencinin sınava alınmadığını, saat 10:15’de kaza tutanağında 10:30 ve karakol ifadesinde aracı kullanırken bu kazayı yapmasının mümkün olmadığı, yine araçtaki hasara göre sürücünün yaralanmamasının mümkün olmadığını, kazada …. yaralandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği gerçekleşmesi halinde kazanın meydana gelişinde genel şartlar A.5 maddesi gereğince rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğü kasten yerine getirilmez veya iyiniyet kurllarınanı açıkça aykırı şekilde teminat dışınd … yazdığı, yolcu olarak ise … belirtildiği, davalı … şirketinin ise sürücünün … olduğunu ve adı geçenin sınavda bulunduğunu belirtmesi karşısında ispat külfetinin davalı … şirketinde olduğu, tanık olarak dinlenen … kazayı kendisinin yaptığını beyan ettiği, tanıklar….ve … de aynı yönde beyanda bulundukları, davalının aracı…. dışında birisinin kullandığını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 35.000,00 TL hasar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; kaza anında … LYS sınavında olduğunu, adı geçenin kaza sonrasında hiçbir şey olmamış gibi sınava sınav saatinden sonra katıldığının beyan edildiğini, oysa sınav yönetmeliğine göre klavuzda belirtilen saat ve süreden sonra gelen adayların sınava alınmadığını, takla atan araçtan inip soğukkanlı bir biçimde sınava girmenin anlaşılamaz olduğunu, yine adı geçenin sınava giriş zamanıyla ilgili 10:15 ve 10:30 saatlerini beyan ettiğini, oysa ÖSYM’nin 30 dk geç gelen birisini sınava kabul etmeyeceğini, zaten adı geçenin Sakarya MYO Makine bölümünü kazandığını, bu konudaki tereddütlerin gerekli araştırma yapılarak ortadan kaldırılması gerektiğini, yine adayların sınav saatinden bir saat önce hazır bulunmaları gerektiğini, ayrıca araçtaki hasara göre sürücünün yaralanmamasının mümkün olmadığını, … kazadan hiç yara almadan kurtulduğunu, sürücü koltuğunda kan izlerinin mevcut olduğunu, araçta bulunanlardan ve sürücü belgesi olmayan … ise yaralandığını, bu nedenle kazanın teminat dışında olduğunu, davaya konu araca ilişkin sovtaj miktarının anlaşılamadığını, aracın kaza tarihinde 3 yaşında olup piyasa değerinin 36.000 TL olduğunu, mahkemenin 2013 yılı itibariyle rayiç belirlemesi gerekirken bu hususu gözden kaçırmasının doğru olmadığını, aracın akıbetinin ne olduğunun belli olmadığını, gerçek sovtaj bedelinin bilinmesi gerektiğini, aksi halde davacı tarafın sebepsiz zenginleşeceğini, 5.000 TL’nin düşük olduğunu bildirmiştir.Dava konusu araçla ilgili olarak kasko poliçesinin 04/06/2013-04/06/2014 tarihleri için davalı tarafından düzenlendiği görülmüştür. Kaza nedeniyle düzenlenen 16/06/2013 günlü kaza tutanağında; saat 10:30 sıralarında kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, sürücünün … olarak gösterildiği, aracın takla attığı, yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, aracın kaza mahallinde olduğu, sürücü ile yaralının hastaneye intikal ettirildiğinin tespit edildiği ve sürücünün polis merkezindeki ifadesinden ve yapmış oldukları görüşme sonucu kaza tutanağının tanzim edildiğinin, sürücünün 52/1-b kusurunu ihlal ettiğinin belirtildiği görülmüştür. Poliste alınan ifadelerde … aracı … kullandığını ve kaza saatinin 10:15 olduğunu belirttiği, aracın takla attığı, kendisinde yaralanma olmadığı, ön koltukta oturan … yaralandığı, ambulansın gelip yaralıyı götürdüğünü, sürücü …. ise sınavı olduğundan okula gittiğini, kendisinin olay mahallinde kaldığını, trafik ekibinin geldiğinde gerekli incelemeyi yaptığını beyan ettiği, …. ise 16/06/2013 günü saat 10:15 sıralarında yolda kedi gördüğünü ve çarpmamak üzere direksiyonu sağa kırdığında direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın takla attığını ve sağ ön koltukta oturan …. yaralandığını, kendisinin ÖSYM sınavına gireceğinden geç kalmamak üzere ayrıldığını ve sınava girdiğini, dönüşünde kuzeninin hastanede olduğunu öğrendiğini, … ise kazada yaralanan …. babası olduğunu, birlikte sınava gideceklerini, evden ayrıldıklarını, 10:30 sıralarında kaza yapıldığını duyduğunu, aracın … araç kullanırken kaza yaptığını duyduğunu beyan etmiştir.Sigorta şirketi tarafından düzenlenen tahkikat raporunun sonuç kısmında kazanın 10:30’da meydana geldiği, … 5 dakika içinde olay yerinden ayrılarak LYS sınavı için Yavuz Selim Ortaokuluna gittiğini beyan ettiğini, sınavın 10:00 da başladığını, kazanın ise 10:30 da meyadana geldiği, aracın aldığı sağ yan ve sağ alt darbelere göre yara almadan bu kişinin araçtan çıkmasının ve yine aynı şekilde sınava girmesinin insan psikolojisiyle bağdaşmadığını, sürücü kolduğunda kan izleri olduğunu, yaralının da başından cam kesiğinden yaralandığını, tutanağın tamamen çelişkili tutulduğu, görüşün olumsuz olduğu yolunda beyanda bulunulduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan üç kişilik bilirkişi raporunda; kaza sırasında… sürücü olarak bulunmadığına dair kazanın vuku buluşuna ve hasar durumuna bağlı olarak yeterli bir delilin dosyada bulunmadığı, araçtaki parça ve malzeme bedelleri toplamının 42.124,40 TL olduğu, aracın ikinci el peşin rayiç değerinin 40.000,00 TL olduğu, pert total işlemi yapılması gerektiği, sovtaj bedelinin 5.000 TL olduğu, kaza mahallinde sürücü tespiti yapılmadığı, sürücü …. kaza saatinde yazılı ifadesinde 10:15, sözlü ifadesinde 10’a gelirken olarak belirttiği, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde teminat kapsamı dışında olduğu, buna göre ispat külfetinin davalı tarafta olduğu, davalının kazanın farklı şekilde meydana geldiğini ispat edemediğini, hasarın teminat kapsamında olduğu ve 35.000,00 TL’nin talep edilebileceği, davalının 30/10/2013 tarihinde temerrüde düştüğü yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda ise; kaza tarihi itibariyle aracın ikinci el değerinin 40.000 TL olduğu, hasarsız emsallerinin ise 36.000 TL olduğu, kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Duruşmada dinlenen…; kazayı sabah saat 10:00 ‘a gelirken yaptığını ve sınava girdiğinde 5 dk geçtiğini, kendisinin ön camdan çıktığını, ufak tefek çizikler dışında yarasının olmadığını, kendisinin sınava yetişeceğinden git dediklerini ve olay yerinden ayrıldığını beyan etmiştir. Duruşmada dinlenen tanık … ise; olay günü saat 09:00’da … kendisini aldığını, aracı … kullandığını, bir süre sonra aracın takla attığını, … dışarı çıktığını ve kendisinin benim birşeyim yok demem üzerine … sınava gittiğini, kazanın saat kaçta olduğunu hatırlamadığını beyan etmiştir. Duruşmada dinlenen tanık ….ise; …. kaza günü sınava girecek olduğunu, saat 09:00’da kendisini evden aldığını, daha sonra kazanın olduğunu, …. camdan çıktığını, birşeyi olmadığını, …. ise sadece kaşının kanadığını,daha sonra …. sınava gönderdiklerini, kazanın olduğu anda saatin 10:00’a geldiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın kasko poliçesine dayalı olarak tahsili talebine ilişkindir. Olayla ilgili düzenlenen kaza tutanağında kazanın 16/06/2013 günü saat 10:30’da meydana geldiği belirtilmiştir. Kaza tutanağının incelenmesinde; sürücünün … olduğu ve yine polisler tarafından kaza mahalline gidildiğinde aracın kaza mahallinde olduğu ve sürücü ile yaralının hastaneye intikal ettirildiğinin tespit edilmiş olduğu belirtilmiş olup kaza raporunun sürücünün polis merkezindeki ifadesinden ve yapmış oldukları görüşme sonucu tanzim edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı … şirketi araç sürücüsünün …. olmadığını, olayda yaralanan …. aracı kullandığını ileri sürmüştür. Olayla ilgili olarak kollukta ifade veren …; kazanın 10:15 sıralarında olduğunu, yine araçta yolcu olduğu belirtilen … isimli şahsın da kazanın 10:15 sıralarında meydana geldiğini ifade ettiği görülmüştür. İlk derece aşamasında dinlenen …; kazanın saat 10:00’a gelirken meydana geldiğini ve sınava girdiğinde 5 dk geçtiğini, …. ise; kazanın saat kaçta olduğunu hatırlamadığını, …. sınava girecek olduğunu, … ise; kazanın saat 10:00’a doğru meydana geldiğini, kaza sonrası …. sınava gönderdiklerini beyan etmiştir. Öte yandan davalı … şirketi bu denli hasara yol açan bir kazada şoförün yanında bulunan kişinin yaralandığının anlaşılmasına göre aynı kazada şoför olduğu belirtilen… ise kazadan yara almaksızın kurtulmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Öncelikle somut olayda kazanın saati tam olarak ortaya konulamamıştır. Somut olay bakımından kazanın saati önemlidir. Zira davacı tarafça aracın sürücüsü olduğu belirtilen …. o gün sınava girdiği belirtilmiştir. Davalı taraf ise OSYM tarafından belli bir süreden sonra sınava gelenlerin sınava alınmadığını, dolayısıyla kazanın meydana geldiği an itibariyle bir kişinin sınava girmiş olmasının bağdaşmadığını ileri sürmektedir. Bu itibarla yargılama bu noktalardan eksik yapılmıştır. Bu durumda mahkemece, dava konusu kazanın meydana geldiği saatin tam olarak belirlenmesi, olayla ilgili kaza tutanağını düzenleyen polis memurlarının dinlenerek, yine bu derece hasara yol açtığı belirtilen bir kazada araç sürücüsü olduğu belirtilen … yaralanmamasının araçta bulunduğu belirtilen …. yaralanma derecesi de gözetilerek mümkün olup olmadığı, …. sınava geç girip girmediği, sınava o tarihte yapılan sınavlar itibariyle geç kalınması halinde öğrencinin sınava alınıp alınmadığının araştırılarak kaza nedeniyle uğranılan zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu yönlerden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2016 gün, 2014/1111 Esas, 2016/885 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıdaki gerekçede belirtiği üzere eksik yargılamanın tamamlanarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/04/2019