Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1588 Esas
KARAR NO : 2019/812
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2016
NUMARASI : 2014/56 2016/580
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu …. plakalı minibüsün karıştığı kaza sonrası, dava dışı … yaralandığını, adı geçen tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında, müvekkilinin işleteni olduğu aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kaza sonucu yaralanan…isimli şahsın kaza sebebiyle ödediği 17.678,13 TL hastane masrafının %75’i olan 13.258,60 TL’sinden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu ve bu bedelin 6.610,70 TL’si ile ilgili ilamın icraya konması sonucunda oluşan yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücreti, işlemiş yasal faiz ve icra tahsil harcı olmak üzere toplam 15.477,45 TL’nin dava dışı… müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bu bedelden trafik sigortacısı davalı ile yine KTK’nun 98. maddesi uyarınca davalı … sorumlu olduğu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların tahsil itirazın sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptalinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili, 6111 sayılı kanun uyarınca bu kanunun yayınlanması tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinden …. sorumlu olduğunu, bu yönde 17. Hukuk’un kararı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili, iş mahkemelerinin görevli olduğunu, kurullarınca trafik kazası nedeniyle sunulan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç ve refakatçi ve yol giderlerinin karşılandığı, iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin kurumlarınca karşılanmadığını, bu konuda sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, acil hal kapsamında verilen sağlık hizmet bedellerinin SUT’ta belirtilen fiyatlar üzerinden karşılanacağını, idari yollar tüketilmeden müvekkiline husumet yönetilmeyeceğini bildirmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; … 6111 sayılı kanunun 59. ve KTK’nun 98.maddesi çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğu, davalı …nin ise kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun olduğu gerekçeleriyle davanın, kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının taleple bağlı kalınarak kısmen iptali ile 15.477,75 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve bu tutara takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermiş, karara davalılar vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir.Davalı … vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğunu, davacı tarafından ödenen tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, tedavi giderlerinin teminatın kapsamında olmadığını, 6111 sayılı kanunun geçici 1.maddesinde “bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanır” hükmü bulunduğunu, Yargıtay 10. HD’sinin 2011/6413 Esas – 98/23 karar sayılı ilamınında bu yönde olduğunu bildirmiştir.Davalı … vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğini, kazada yaralanan … tarafından açılan dava sonucu ödeme yapan davacının müvekkiline takip başlattığını, 6111 sayılı kanunun 59. Ve KTK’nun 98. Maddesi hükümleri doğrultusunda 27/08/2011 tarihinde Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik çıkarıldığını, ayrıca SUT hükümleri gerekçe yapılarak hüküm kurulmuş ise de, müvekkili kurumun sorumluluğunun ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin Halef olmasından kaynaklandığını, yapılan tedavi giderlerini yapıldığı dönemdeki resmi fiyatlar üzerinden yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması talebinin rapora itiraz aşamasında bildirmelerine rağmen bu hususun dikkate alınmadığı, tedavilerin yürütüldüğü ve davaya dayanak yapılan faturaların düzenleyen hastanenin Özel Sağlık Kuruşulu olduğunu, faturaların önemli bir tutarının sunulan otelcilik faaliyetinden kaynaklandığını, müvekkilinin otelcilikle ilgili kısımdan sorumlu tutulamayacağını ayrıca 5502 sayılı … 35.maddesu uyarınca müvekkilini hakkında icra inkar tazminatı uygulanmayacağı yine benzer bir düzenlemenin 5510 sayılı kanunun 88.maddesinde de yer aldığını, harçtan müstesna olmalarına rağmen harçla sorumlu tutulmalarını da bildirmiştir.Davaya konu, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosya fotokopisinin incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 08/01/2014 tarihinde 15.477,75 TL asıl alacak olmak üzere toplam 16.008,22 TL alacağın, asıl alacağa takipten itibaren %9 yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği, dayanak olarak “Bakırköy 10. Asliye HM’nin 2010/406 Esas – 2013/233 Karar sayılı ilamının infazı için davalı vekilince Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … dosyasıyla icraya konulmuştur” gösterildiği, her iki davalının da borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı …, davacı … ile dava dışı şahıslar aleyhine toplam 22.252,46 TL’lik takip başlattığı, dayanak olarak Bakırköy 10. Asliye HM’nin ilamını gösterdiği, İcra Dosyasında davacı … tarafından 21/08/2013 tarihinde 26.134,80 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Bakırköy 10. Asliye HM’nin 2010/406 Esas – 2013/233 Karar sayılı ilamının incelenmesinde davacının …, davalıların 1) …, 2) … ve 3) … olduğu, talebin maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, karar içeriğinde adli tıp uzmandan alınan raporda, davacının olay tarihi itibariyle hastane, pansuman, ilaç ve genel sağlık harcamalarını 17.678,13 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde …’ın %75 kusurlu olduğu bu tutarın 13.258,60 TL’sinden sorumlu olduğu, … Sigorta tarafından kaza nedeniyle davacıya 6.316,92 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın mahsubu sonucu davacı tedavi gideri alacağın 6.941,68 TL kaldığı gerekçeleriyle, 6.610,70 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline hükmedilmiş.Karar, 12/09/2013 tarihinde kesinleşmiştir.Yargılama sırasında alınan 02/07/2015 havale tarihli 2 kişilik bilirkişi raporunda; 6.610,70 TL tedavi giderinden …. sorumlu olduğu, davacının ödemiş olduğu bu tutarın ödeme tarihinden dava tarihine kadar geçen süreye kadar ki temerrut faizi ile birlikte 16.152,96 TL’nin … tarafından davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. İşbu rapora davalı … vekilince itiraz edilmiştir. Yargılama sırasında alınan 30/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise, KTK’nun 98.maddesi hükmü uyarınca, trafik kazası sebebiyle sağlık kuruluşlarınca sunulacak sağlık hizmet bedellerinin …. tarafından karşılanacağı, SGK’nun sorumluluk kapsamı dışında kalan tedavi gideri, belgelenemeyen tedavi giderleri veya tedaviye bağlı sair giderlerinden ise davalı … şirketi, işleten ve sürücünün sorumlu olması gerektiği, davalı …’nın yasadan ve sözleşmeden doğan sorumluluğunun 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdiği ancak söz konusu yasal düzenlemede haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü) yününden her hangi bir düzenleme getirilmemiş olduğundan, bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun devam ettiği, … isimli şahsa yapılan tedavinin dosyadaki belgelerden acil tedavi kapsamında değerlendirildiği, davalı …nin katkı payını yatırdığı, davacının yatırmış olduğu 6.610,70 TL tazminatın ferileriyle birlikte toplam 16.152,96 TL’yi … isteyebileceği yolunda görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenilen tedavi giderlerinin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık tedavi giderlerinden kim ya da kimlerin sorumlu olduğuna ilişkindir. Dava tarihi olan 14/02/2014 tarihinden önce 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 Sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 Sayılı Kanun’un 59.maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşların sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanır. ” hükmü mevcut olup anılan kanunun geçici 1.maddesi ile de “bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu kanunun 59.maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın 3 yıl süreyle ayrıca aktarılması ile anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve güvence hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. Sigorta poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına almakla birlikte sigorta şirketlerinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 Sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiştir. Yapılan bu yasal düzenlemelere göre 2918 Sayılı Kanun’un 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk …. geçmiştir. Dava dosyası içeriğinden ve bilirkişi raporu içeriğinden davalı … şirketinin yasadan faydalanması için üzerine düşen katkı payını yatırdığı anlaşılmış olup somut olay bakımından davalı … şirketinin sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı … şirketinin istinaf talebi yerindedir. Gerek yukarıdan yapılan açıklamalar gözetildiğinde, gerekse dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporları içeriğinden dava dışı … trafik kazası nedeniyle hastanede tedavi gördüğü, yapılan tedavinin de acil tedavi kapsamında değerlendirildiği, dolayısıyla davacı tarafından dava dışı … adına tedavi giderlerinden kaynaklı olarak ödemiş olduğu toplam 16.152,96 TL’nin …. sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, davalı … vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak davalı … harçtan muaf olduğu ve 5510 Sayılı Kanunun 88.maddesi uyarınca aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerindedir.Hal böyle olunca davalı …nin istinaf talebinin kabulüne, davalı …’nün istinaf talebinin ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı …. istinaf talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı …vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 3-İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2016 gün, 2014/56 Esas, 2016/580 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-Davalı …yönünden açılan davanın REDDİNE, 5-Davalı … İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 15.477,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmasına, 6-5510 Sayılı Kanunun 88.maddesi uyarınca davalı … aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının bu yöne ilişkin talebinin reddine, 7-Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, tahsil edilen peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine, 8-Davacının yaptığı 1.819,35 TL yargılama giderinin davalı … tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,0-Davalı …lehine AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine, 11-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı …ye iadesine, 12- İstinaf aşamasında davalı …tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 30,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 115,70 TL’nin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine, 13-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 14-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.11/04/2019