Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1582 Esas
KARAR NO : 2018/419 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2016
NUMARASI : 2016/693 E., 2016/1383 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili “müvekkilinin kasko poliçesi yaptığı …. plakalı araç …. ili …. mevkiinde seyir halindeyken yolda bulunan rögar kapağının fırlayarak çarpması sonucu oluşan trafik kazasında araçta madddi hasarın ortaya çıktığını, trafik kaza tutanağına göre araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalının bakım, gözetim, önlem eksikliğinden doğan hizmet kusuru söz konusu olduğunu, yaptırılan expertiz incelemesine göre hasaraın 7.992 TL olduğunu ve bu hasarı ödediklerini, talep etmelerine rağmen davalının bu hasarı ödemediğini, TTK 1472.maddesi gereği kanuni halefiyete göre Bursa 3. İdare Mahkemesi’nde 2014/692 Esas sayılı davayı açtıklarını, ancak davanın görev yönünden reddedildiğini ve kararın onandığını,” iddia ile 7.992 TL zararın talep red tarihi olan 12.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, “bahsedilen bölgede rögar kapağı tamiratı, kırılması, çalışması gibi bir ihbar bulunmadığını, bu caddeden binlerce araç geçtiğini, tüm rögar kapaklarının periyodik bakımın yapıldığını, kurumun bir kusuru bulunmadığını, kararın asfalt çalışmasından kaynaklanmış olabileceğini, zira asfaltlama çalışması yapılırken bazen rögar kapaklarının zeminden yukarıda kaldığını, bu takdirde sorumluluk asfalt çalışmasını yapan idareye ait olduğudan bu duruun araştırılması gerektiğini, kaldı ki kararın araç sürücünün kusurundan kaynaklanmış olabileceğini, böyle bir kazada hava yastıklarının açılmasının, emniyet kemerinin arızalanmasının araştırılması gerektiğini, tazminat miktarının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını ve istenen tazminatın fahiş olduğunu” savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, “olay anında sigortalı aracın altı metre genişliğindeki yolun sağından giderken yolda bulunan ve deforme olan rögar kapağının aracın alt muhafaza kısımlarına çarpması sonucu ön kısmındaki hava yastıklarının açıldığı, çarpma noktasından dört metre ileride aracın durduğu, kaza anında araç sürücüsünün saatte 50 km’den fazla hızla gittiğine dair bir delil bulunamadığını, araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, davalının yoldaki rögar kapağını yerinden çıkmayacak şekilde bulundurmamak ve gerekli denetimleri yaparak önlem almamak nedeniyle davalı idarenin % 100 kusurlu olduğu, expertiz raporu, olayın oluş şekli, yedek parça ve işçilik fiyatları ve faturalara göre, hesaplanan zarar miktarının rayiçlere uygun olduğu, bu zararın KDV dahil 8.175,62 TL olduğu, 723,62 TL’lik sigorta muafiyeti düşüldükten sorna davacının talep edebileceği zararın 7.992 TL olduğu” görüşü açıklanmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalı kurumun gerekli bakım ve onarım, denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 7.992 TL ‘nin 12.03.2014’ten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı …. vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. Davalı vekili istinafında, “müvekkiline kusur verilemeyeceğini, zarar ile müvekkilinin işlem ve eylemleri arasında nedensellik bağı bulunamadığını, kazanın aşırı hızlı gidilmesinden kaynaklanmış olabileceğini, kaza tutanağını kabul etmediklerini, böyle bir kazada hava yastıklarının açılmasının ve emniyet kemerinin arızlanmasının hangi şartlar altında söz konusu olabileceğinin teknik yönden araştırılması gerektiğini, kazanın asfalt çalışmasından kaynaklanmış olabileceğini, bu takdirde Karayolları Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olacağından husumet açısından bu durumun araştırılması gerektiğini, kazanın oluşmasında müvekkilinin bir kusru bulunmadığını” iddia ile kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. Dosyada davacının istinafa cevabına rastlanmamıştır. Her ne kadar yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf isteminde bulunulmuş ise de, trafik polisi tarafından tutulan tutanaktan kaza yaptığı ve ön emniyet kemerinin hasara uğradığı belirtilmesine ve resmi tutanağın aksine delil sunulamamasına ve trafik kaza tutanağında davalı Buski’ye ait rögar kapağına çarpma sonucunda araçta hasar meydana geldiğini tespit edilebilmesine, aracın kaza anında 50 km’den fazla hızlı olduğuna dair bir delil bulunmadığının ve harcama bedellerinin rayiçlerle uyumlu olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmesine göre istinaf istem yerinde görülmeyerek reddi gerekmiştir.
KARAR:6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde olmayan istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,Davalı tarafından istinaf incelemesi sırasında yapılmış yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 27/02/2018