Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/1569 Esas
KARAR NO : 2018/420 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2016
NUMARASI : 2015/1080 E., 2016/835 K.
DAVANIN KONUSU : Tespit
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, “müvekkili ile davalı Leasing şirketi arasında 28.02.2005 ve 23.05.2005 yıllarında yapılan finansal kiralama sözleşmesi ile Gottwalt marka bir adet vinç ve Konecranes marka iki adet lift satın alındığını tüm taksitleri ödediğini ve davalının da 31.08.2009 tarihli 431,88 TL’lik iki fatura düzenlendiğini, bu iş malzemeleri nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, aradan geçen sürede işçi sağlığı mevzuatındaki değişiklikler nedeniyle bu iş makinelerinin Ticaret ve Sanayi odalarınca tutulan iş makinelile sciline tescillerinin zorunlu hale geldiğini, ancak müvekkilinin elindeki faturaların mevzuat gereği sahiplik belgesi olarak kabul edilmediğini” iddia ile bu üç iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile birlikte, “vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep etmemeleri koşuluyla davayı kabul ettiklerini” beyanla, davayı kabul etmiş, 05.04.2016 tarihli duruşmada davacı vekili avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece 29.11.2016 tarihinden “kabul” kararı verilmiş, ancak neyin kabul edildiği hüküm fıkrasında belirtilmemiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde bu hususu istinaf sebebi yapmak suretiyle, “davanın kabulüne karar verildiğini ancak mülkiyetin tespiti hususunda hüküm kurulmadığını, bu haliyle kararın infazı kabul olmadığını ve HMK 297.maddesine aykırı olduğunu” iddia ile kararın kaldırılmasını, dava konusu üç adet iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevabında, “davayı avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi koşuluyla kabul ettiklerini, bu hususun dikkate alınmamasını beyan etmiştir.
Her ne kadar mahkemece “Davanın KABULÜNE” biçimindeki infazı kabil olmayan biçimde hüküm kurulmuş ise de, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 26.ve 32. Maddeleri gereği harç ödenmeden yargısal işlemlerin yapılmaması gerektiği, dosya kapsamına göre 3 adet iş makinesi için dava değerinin 431,88 TL gösterilerek eksik harç yatırıldığı anlaşılmakla, davaya konu iş makinelerinin dava tarihindeki değerleri tespit ettirilerek buna göre harç alındıktan ve eksik harç tamamlandıktan sonra yeniden bir karar verilmek üzere kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
Dava konusu mallarla ilgili değer tespiti yaptırılarak, Harçlar Kanunu’nun 26.ve 32.maddeleri gereğince eksik harç tamamlandıktan sonra, yeniden hüküm kurulmak üzere istinaf konusu İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1080 Esas, 2016/835 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf başvurma harcı, 24,00 TL tebliğat ve posta gideri, toplam 109,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 27/02/2018