Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1504 Esas
KARAR NO : 2018/2314 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2016
NUMARASI : 2016/337 E., 2016/1067 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin 03/10/2008 tarihinde, davacılardan …l’in sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletle seyir halinde iken yol kenarında trafik kurallarına aykırı olarak park etmiş olan …’ya ait … plakalı traktöre çarparak her iki müvekkilinin bacakları uyluk kemiğinden kesilerek organ yitimine sebep olacak şekilde yaralandıklarını, davalıya başvuruda bulunduklarını ve davalının bir kısım ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin müvekkillerinin zararını karşılamadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 1.500 TL nin davalıdan başvuru tarihini takiben 8 günlük sürenin bitiminden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekilinin 20/09/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı … için netice-i talebini 30.021,00 TL arttırarak 31.521,00 TL davacı … için 57.597,00 TL arttırarak 59.097 TL talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde açıkladığı üzere; Gaziantep mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurum tarafından davacılara ödeme yapıldığından haksız davanın reddi gerektiğini belirterek, dilekçedeki diğer açıklamalar da nazara alınarak, dilekçede izah ettikleri sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, ödeme nedeni ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, ihbar dilekçelerinin ilgilisine tebliğine, temerrüt oluşmadığından faiz talebininreddine karar verilmesini talep etmiş, ek olarak ihbar dilekçesi, Sağlık Kurulu raporları, ibranameler ve ödeme talimatları , Yargıtay kararlarını sunmuştur.
Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, 21/11/2011 tarihli 2012/188 Esas 2012/793 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine davacı … için bakiye gerçek zarar 9.299,56 TL davacı Vahdet için bakiye gerçek zarar 45.823,98 TL’nin 01/01/2009 temerrüt tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/06/2014 tarihli ilamıyla kararın bozularak yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle mahkemesine gönderilmesine karar verdiği, mahkemenin de 09/12/2014 tarihli 2014/1038 esas 2014/1127 karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararı vererek İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdiği, mahkemenin 29/12/2015 tarihli 2015/158 esas 2015/454 karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderdiği görülmüştür.
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2017 tarihli 2016/337 esas 2016/1067 karar sayılı ilamı ile; davacıların davasının kısmen kabulüne, …için 45.823,98 TL nin , …için 9.299,56 TL nin 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye istemin reddine karar vermiştir.
Davalı vekilinin temyiz dilekçesi ,davacı …’in katılma yoluyla istinaf dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesi, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi ibraz edilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosyada; Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nn 21/11/2012 tarihli 2012/188 Esas – 2012/793 sayılı kararı ile davanın esası hakkında karar verdiği, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/06/2016 tarihli 2013/6953 Esas – 2014/9342 Karar sayılı ilamı ile kararın , yetki itirazının kabulüne karar verilmek üzere bozulduğu anlaşılmakla, dosya daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiğinden, istinaf başvurusuna konu İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/2017 tarih, 2016/337 Esas – 2016/1067 Karar sayılı kararının, inceleme merciinin Bölge Adliye Mahkemeleri değil Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi olduğu anlaşılmakla, davacı …ve davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan başvuru talebinin incelenmek üzere dosyanın Yargıtaya gönderilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
Dava dosyasının daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği anlaşılmakla, davanın kanun yolu incelemesi Yargıtay nezdinde temyiz incelemesi olduğundan, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere İstanbul 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 01/11/2018