Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1414 Esas
KARAR NO : 2019/1182
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2016
NUMARASI : 2014/1058 E. – 2016/563 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline … sayılı poliçe ile 28/02/2012-2013 vadeli KSGS ( Kara taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları) sigortalı … plakalı aracın, … alt çıkış kavşağında davalı işletmeye ait … plakalı aracın , sigortalısı aracın sol yan tarafına vurması ile kaza meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 23/11/2012tarihinde 3.896,91 TL yedek parça masrafı 10/05/2013 tarihinde 2.500 TL parça ve işçilik masrafları olmak üzere toplam 6.396,91 TL hasar tazminatı ödendiğini, meydana gelen kazada davalının tamamen kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle birlikte davanın kabulüne ve 6.396,91 TL sigorta tazminatının (3.896,91 TL sinin, 23/11/2012 tarihinden 2.500 TL sinin 10./05/2013 ) ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili idareye ait … plakalı … kapı numaralı aracın, davacı şirketin sigortalısı … ait … plakalı araca 28/05/2012 tarihinde zarar verdiği iddiasıyla iş bu dava açılmışsa da, kuruma ait tüm araçların seferlerinden döndükten sonra muayene edildiğini ve hasarın bulunup bulunmadığının kontrol edildiğini, olay günü kaza sonrası trafik ekibi çağrıldığını , ancak karşı tarafın olay yerini terk etmiş olması sebebiyle tutanak tutulamadığını, davacı şirket tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için idareye başvurulduğunu, olayla ilgili herhangi bir kaza tutanağı tutulmadığından ödeme yapılmadığını, meydana gelen kaza da müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olayla ilgili idarenin bilirkişilerinin yaptığı inceleme sonucu karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, idare aracında oluşan 1.323,74 hasarın tahsili amacıyla araç sahibi …hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan keşif sırasında dinlenen tanık; … (davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü) beyanında;” kavşağa Kuzey-Güney istikametinden gelirken, Güneşli tarafından gelen Belediye Otobüsünün, kavşağa gelip sola döneceği esnada, sol tarafına çarptığını” söylediği , Şahit … (davalı araç sürücüsü) beyanında; “kullandığı Belediye Otobüsü ile Güneşli tarafından kazanın vuku bulduğu yere geldiğinde, sola döneceği esnada, sağ tarafındaki yoldan gelen Minibüsün, Otobüsün sağ on köşesine çarptığını, trafik kalabalık olduğu için çok yavaş ilerlediğini, Otobüsü dönüş yaptığı yola çapraz şekilde sokmuş olduğunu, sağ taraftan gelen Taşıtın, kullandığı Otobüse çarptığı gibi, sağ tarafta park halindeki taşıta da çarptığını ve bu taşıtın sürücüsünün, fazla hasar olmadığı için olay yerinden ayrıldığını, trafik ekiplerinin de bu nedenle tutanak tutmadığını ” söylemiştir. 20/03/2015 tarihli Bilirkişi Raporunda,;… plakalı Taşıtın Sürücüsü … kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, araçların sağından geçme yasağına aykırı hareket ettiği, … otobüsünün sağından geçtiği, kavşağa yaklaşırken şerit değiştirme kuralını ihlal ettiği, tali yoldan geldiği, ana yoldan gelen … otobüsüne yol vermediği , karşı tarafın şeridine tecavüz ettiği 5/8 (%63) nispetinde asli Kusurlu olduğu ve… plakalı … Otobüsünün Sürücüsü …. kavşağa girerken hızını azaltmadığı, sağdan gelen minibüsün geçişini beklemediği, taşıt yolunun dar olduğu yerlerde aksini gösteren bir işaret yoksa otobüsün minibüse geçiş kolaylığı sağlamak zorundayken sağlamadığı, kavşakta trafik yoğunluğu bakımından motorlu araçlardan soldakinin sağdan gelen araca geçiş hakkı vermek zorunda olduğunu burada otobüsün minibüse geçiş hakkı vermediğini, 3/8 (%37) nispetinde tali kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı araçta 3.025TL yedek parça, 2300TL işçilik olmak üzere toplam 5.325,00TL, KDV dahil 6.283,50 TL hasar meydana geldiğini beyan etmiştir.Davacı vekili rapora itirazında; kazaya eğimli yolda kavşağa aşırı hızla giren ve geçiş hakkına uymayan davalının tam kusurlu olarak neden olduğunu beyan etmiştir.Davalı vekili, bilirkişi raporundaki hasar tespitine itiraz etmiş, olayda aşırı hız yapan davacı sigortalısı araç sürücüsünün kavşağa ani ve aşırı hızla girdiği için aracı görme ve yol verme imkanı olmadığını beyanla rapora itiraz etmiştir.Dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 21/08/2015 tarihli yazı ile kaza ile ilgili ifadeler, çizilen kroki veya olayın oluş şeklini anlatan bir verinin bulunmadığı, araçlardaki hasarlarla ilgili bazı fotoğraflar bulunmakla birlikte mahal koşullarının dosya içinde olmadığının anlaşıldığı, (gerekirse tarafların katılımı ile yapılacak keşif sonucu) mahal şartları, kavşak özellikleri ve olay ile ilgili verilerin tamamına gerek duyulduğundan dosyanın işlemsiz iade edildiği görülmüştür.İlk derece mahkemesi tarafından alınan 19/01/2016 tarihli raporda; kazanın, 3,1ü Kavşağa, … Caddesini takiben, Güneşli-Halkalı istikametinden gelip sola dönüş yaparak; giren … plakalı … otobüsünün, sol ön köşe kısmı ile, ….Caddesini takiben. Kuzey-Güney istikametinden gelerek üçlü kavşağa girmiş bulunan … plakalı Otobüsün sol yan tarafına çarpması sonucu vuku bulmuş olduğunu, kazanın vuku bulmasında, … plakalı … otobüsünün sürücüsü … 2918 numaralı KT.K.’nın, 53/b-4 maddesi ve 53/d maddesi 2 fıkrasına aykırı olarak, “sağdan gelen taşıta ilk geçiş hakkını vermediği için”, 84/ h maddesine göre, %75 nispetinde asili kusurlu olduğu, … plakalı T Otobüsün Sürücüsü …, 52/ a maddesine aykırı olarak kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı için %25 nispetinde tali kusurlu olduğunu beyan edilmiştir.Raporda hasar tespiti yönünden; … plakalı Otobüsün hasarı için ibraz edilen faturalarda belirtilen parça ve işçiliklerin, … plakalı Taşıtın hasarını gösteren 37 adet renkli fotoğraf görülen hasarlara ve bedellerinin rayiç değerlere uyduklarını, … plakalı Otobüsün hasarı bedelinin, Parça, Malzeme ve İşçilik bedelleri toplamı, KDV dahil, 10.740 87 TL olarak uygun olduğunu beyan etmiştir.İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/10/2016 tarihli 2014/1058 Esas- 2016/563 Karar sayılı kararı ile; “davacı Sigorta Şirketince Sigortalanmış araçta 6.396.91,- TL lık hasar tespit edildiği, bu tutarın % 75 kusur oranına isabet eden 4.797.68.- TL sını davalıya rücu edebileceği, davalının 23/11/2012 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı 6102 Sayılı TTK 1472. maddesi gereğince zarar verene karşı rücu etmesinin mümkün bulunduğu,”gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 4.797,68 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili kurumun araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, araç sürücülerinin davaya konu olayda menfaatlerinin bulunması nedeniyle objektif olamayacağının dikkate alınmadığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu çelişkinin giderilmediğini, önceki raporda asli kusurun davacı sigortalı aracına verildiğini, tali kusurun müvekkilinin aracına verildiğini, sonraki raporda ise tam tersi olduğunu, araçta parçaların yenilenmesi nedeniyle kazanma tenzili yapılmadığını, kazadan sonra davacı aracının olay yerini terk etmesi nedeniyle tutanak tutulamadığını, davacının ispatla yükümlü olduğunu, kaza tutanağı ve tanık anlatımı bulunmayan durumlarda Yargıtay’ın iddianın ispatlanamadığını düşündüğünü , davacının tanıklarından birinin araç sürücüsü diğerinin araç sahibi olduğunu beyanla yasaya aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
GEREKÇE;Davacı sigorta şirketinin sigortalısına 23/11/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 6.396,91 TL ödeme yaptığı ve rucuen tahsili için bu davayı açtığı, ilk derece mahkemesi tarafından alınan 20/03/2015 tarihli raporda davacı araç sürücüsünün ana yoldan gelen otobüse geçiş önceliği vermediği, kavşağa yaklaşırken şerit değiştirme kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle %63 oranında, davalı aracın ise kavşakta otobüsün sol tarafta olduğundan sağ taraftakine geçiş önceliği vermesi gerektiğinden %37 oranında kusurlu olduğunu beyan ettiği, İlk derece mahkemesi tarafından alınan 19/01/2016 tarihli ikinci raporda; … plakalı … otobüsünün sürücüsü … ’ün 2918 numaralı KT.K.’nın, 53/b-4 maddesi ve 53/d maddesi 2 fıkrasına aykırı olarak, “sağdan gelen taşıta ilk geçiş hakkını vermediği için”, 84/ h maddesine göre, %75 nispetinde asli kusurlu olduğu, … plakalı … Otobüsün Sürücüsü …, 52/ a maddesine aykırı olarak kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı için %25 nispetinde tali kusurlu olduğunu beyan edilmiş, ilk derece mahkemesi tarafından, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve neden ikinci rapora üstünlük tanındığı gerekçede açıklanmadan ikinci rapora itibar edilerek karar verildiği görülmüştür.Dosya kapsamında alınan kusur raporlarının denetime elverişli ve olayın aydınlatılmasında yeterli olmadığı, kaza yerini gösteren fotoğraf ve kroki bulunmadığı görülmekle, yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, Dairemizce alınan 16/04/2019 tarihli raporda; kazanın meydana geldiği kavşağın 2011 yılındaki görünümü, rapor tarihindeki görünümü, araçların geldiği ve dönüş yaptıkları açıları gösterir krokilendirilmiş olay yeri mevkini gösterir fotoğrafların rapora eklendiği, kazada davalıya ait … plakalı İETT otobüsü kullanan sürücü … , aracın 12 uzunluğunda uzun araç olması nedeniyle, dönel kavşaktan dönebilmesi için yolun ikinci şerit olan en sağ şerit bölümüne yakın alandan dönüş seyrine devam etmesi gerektiği, davalı aracının dönel kavşağa ilk giren araç olduğundan geçiş üstünlüğüne sahip olduğu, yolu dikkatlice başını çevirerek ve aynaları ile dikkatlice kontrol etmesi gerekirken etmediği ve kavşağa hızla yaklaşan aracı fark edemeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak, dönüş (doğrultu değiştirme) kurallarına uymamak, korna ile ikaz etmemek kurallarına aykırı davrandığı, %40 oranında kusurlu olduğu ve ikinci dereceden kusurla kazaya neden olduğunu beyan edilmiştir. Davacının sigortaladığı aracı kullanan … aracıyla dönel kavşağa geldiği caddenin, net ve geniş görüş açısı sağladığını, 2918 Sayılı Yasanın 57/6. Maddesinde; “dönel kavşağa gelen sürücülerin dönel kavşak içindeki araçlara geçiş hakkı vermesi” gerektiğini, kavşağa yaklaşırken mutlaka hızını azaltıp asgari hadde düşürüp görüş alanını etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken mevcut seyir hızı ile kavşağa yaklaştığını, dönel kavşak adasına önceden giren uzun ölçekli otobüsü mutlaka görmüş olması gerektiğini, aracın sağından geçebileceğini öngörerek gerçekleştirdiği sevk ve idare hatası ile yakınından geçtiği otobüsün sağ muhtelif kısımlarına aracının sol orta kısmıyla çarptığı, levha talimatlarına uymadığı, trafik işaretlerine uymamak, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak, hız kurallarına uymamak, kavşağa yaklaşırken hız azaltmamak, dönel kavşak içindeki araçlara yol vermemek, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kurallarını ihlal ederek % 60 oranında ve asli kusurlu olduğu beyan edilmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazında; raporun hatalı olduğunu, olay mahalli değiştikten sonra keşif yapıldığını, raporun olayın oluş biçimine , araçların hasar durumuna ve tanıkların ifadelerine uygun olmadığını, davalı aracının tamamen kusurlu olduğunu beyanla Adli Tıp’tan rapor alınmasını istemiştir. Davalı vekilinin rapora itirazında; olayda aşırı hız yapanın davacı sürücü olduğunu, kavşağa aşırı hızla girdiğini, müvekkiline çarptıktan sonra başka bir araca da çarparak ancak durduğunu, davacı araç sürücüsünün kavşağa aşırı hızla girdiğinden müvekkilinin onu görme ve yol verme imkanı kalmadığını beyan etmiştir.Dairemizce alınan kusur bilirkişi raporu ekinde bulunan kaza mahallinin kaza tarihindeki görüntüsü, kroki, araçların geliş yönü, hasar durumları, tanıkların beyanları gözönüne alındığında, kusur raporunun önceki raporlardaki çelişkileri giderecek ve olayı aydınlatacak şekilde düzenlendiği, kusur tespitinin olaya uygun olduğu, araçta meydana gelen hasar, değişen parçalar ve işçilik bedeli göz önüne alındığında, değişen parçaların araçta değer artışı meydana getireceğine tenzili gerektiğine dair istinaf sebebinin de yerinde olmadığı kanaatiyle, davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, bilirkişi raporunda tespiti yapılan davalı aracının %60 kusur oranı dikkate alınarak, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen 6.396,91 TL’nın %60′ ı olan 3.838,14 TL’nın , 23/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince kısmen kabulüne kısmen reddine, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/10/2016 tarihli 2014/1058 Esas- 2016/563 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 3.838,14 TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-İlk derece yargılaması yönünden; a)- Alınması gereken 262,18 TL karar ve ilam harcından Peşin alınan 109,25 TL harç mahsubu ile geriye kalan 152,93 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye İRAD KAYDINA,b)-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı + 109,25 TL peşin harç + 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 137,30 TL harcın, davalıdan alınmasına davacıya verilmesine. c)-Davacı tarafından yapılan 2.477,40 TL (2.000 TL bilirkişi ücreti+282 TL +195,40 TL Keşif Harcı) yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.486,43 TL.nin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına. d)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından, davalı lehine yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına. e)Davacı davasını vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesi gereğince, 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f)-Red olunan kısım yönünden; davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesi gereğince, taktir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; a)-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,b)-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 99,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 884,70 TL’nin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c)-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-HMK’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avanslarının taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.