Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1344 Esas
KARAR NO : 2018/2573
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2016
NUMARASI : 2015/77 E. – 2016/115 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacılar vekili dava dilekçesinde, “müvekkili ile davalı …Mimarlık Ltd. arasında, İstanbul Göztepe’de bulunan 1204m²’lik yerde konut ve ticari komplex mimari konsept, avan, ruhsat ve uygulama projesi hazırlanması için Mimarlık Hizmet Akdi yapıldığını, sözleşme gereği müvekkili şirket ortağı diğer müvekkili Mimar … tarafından hazırlanan bu inşaatın projelerinin ozalit ve dijital olarak teslim edildiğini, ancak teslim edilen mimari proje taslaklarının davalılarca bedel ödenmeksizin ve izinsiz olarak, kötüniyetle, hukuka aykırı olarak kullanıldığını, mimari proje sahibi olarak davalı …şirketinin, mimar olarak da ….. .’ın gösterildiğini ve 25.11.2014 tarihinde 00548.14 no’lu ruhsat alındığını, projeye hukuka aykırı olarak ..ismi verilerek, davalılardan …Grup tarafından inşaata başlandığını, inşaatın halen devam ettiğini, ayrıca www….grup.com internet sitesinde de … projesi için Mimar … ile çalışıldığını belirtildiğini, bu belirtme durumunun davadan kısa bir süre önce sitede yayından kaldırıldığını, mimar olan müvekkilince hazırlanan bu mimari projelerin FSEK 2 maddesi kapsamında ilim-edebiyat eseri olduklarını, müvekkillerinin FSEK’den kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, umuma arz ve adın belirtilmesi manevi hakların ve çoğaltma ve yayma mali haklarının çiğnendiğini” iddia ile, tedbiren projenin uygulandığı inşaatın durdurulmasını, internet sitesinden …. adı altında yapılan tanıtımın kaldırılmasını, müvekkili şirket yönünden 50.000 TL manevi tazminat, FSEK 70/2 uyarınca mali hak ihlali nedeniyle şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın, FSEK 68/1 maddesi uyarınca varsayımsal sözleşme bedelinin 3 katı hesabıyla şimdilik 5.000 TL mali hak tazminatının tecavüz tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mimar müvekkili … yönünden; internetteki www….p.com web sitesindeki mimari proje isminin izinsiz kullanımı ve eser sahibi olmasına rağmen, site eser sahibinin….Mimarlık şirketi olarak gösterilmesi nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın, FSEK 70/2 uyarınca mali hak ihlali için şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve FSEK 68/1 maddesi uyarınca 3 kat hesabına göre şimdilik 5.000 TL mali hak tazminatının, tecavüz tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Grup…Ltd vekili cevaben, “müvekkili ile davacı arasında mimarlık hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacının öncelikle mimari konsept ve avan projeyi, sonrasında ise belediye ruhsatı uygulama projelerini hazırlayacağını, işin teslim süresinin 19 Ağustos 2013 olarak belirlendiğini, ödeme planının ise başlangıçta % 50 avans verilmesi, mimari konsept ve avam projesinin ilgili belediye veya kamu kuruluşunun onay tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde yapılacak sunum sonrasında %50 ödenmesi biçiminde olduğunu, mimari ruhsat projesi için ödeme şeklinin, ruhsat projesinin belediye tarafından onaylanmış halinin işverene teslimi ve işveren onayı ile %50 ödenmesi, kalan %50’nin ise tarafların mutabakatı ile yapılması biçiminde olduğunu, uygulama projesi için ödeme şeklinin ise projelerin bitmiş halinin işverene teslimi ve onaylanması ile %50, tarafların mutabakatıyla %50 biçiminde olduğu, buna göre avan proje ve konsept proje için davacıya çeşitli tarihlerde 35.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirdiğini, ancak davacı tarafın en önemli edimlerinden olan mimari avan projenin belediye ruhsat normuna uygun olarak hazırlanıp işverene teslimi ediminin davacı tarafından yerine getirilmediğini ve belediye tarafından da ruhsat verilmediğini, ayrıca beklenmeyen hatalar da yapıldığından müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, yapılan işin telif ücretinin ödendiğini, TMMOB tarafından yapılan incelemede de davacı … tarafından hazırlanan proje ile ruhsat eki proje arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, sözleşme başlangıcı itibariyle ruhsat alınmasına kadar ki süreçte kat malikleri için tanıtım amaçlı broşür ve internet tanıtımı olmadığından projenin web sayfası üzerinden tanıtımı yapıldığından ticari kullanımı da imkansız olduğunu,… Mimarlık ve … ile yapılan mimari projenin ise yepyeni bir konsept ve proje olduğunu” iddia ile davanın reddini istemiştir.
Davalılar … Mimarlık Ltd ile … vekili davaya cevaben, “davacıların hazırladığı projelerin müvekkilleri tarafından kullanıldığı ve bu proje ile ruhsat alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, onaylı proje ile davacılara ait proje arasında benzerlik bulunmadığını, projelerin farklı olduğunu” savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, proje ve diğer deliler toplanıp, tanıklar dinlenerek, bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra 16.11.2016 tarihinde, “internet ortamında ki bilirkişi incelemesine göre sözleşmenin feshinden sonra da görsellerin sitede kullanıldığı, dolayısıyla umuma erişilebilir kılma hakkının ihlal edildiğini, bilirkişi heyetince yapılan maddi tazminat hesabında sözleşmenin 5.maddesinde yazılı 60.000 TL bedelin esas alındığını, ihlalin sadece internet sitesinde projenin kamuya sunulması ile sınırlı olmayışı nedeniyle, bu rakamın %10 una denk gelen 6.000 TL’nin emsal bedel olarak kabul edilmesi gerektiği, 3 kat hesabıyla da 18.000 TL rakamına ulaşıldığı, sözleşmenin feshinden önce davacıya 18.000 TL ödediği, FSEK 68.maddesi çevresinde karşılanmayan zararın da ispat edilemediği, bu nedenle FSEK 70/2 maddesi gereğince zarar talebinde bulunulmayacağı, projeye ait görsellerde ve bina resimlerinde sağ üst köşede … ibaresi kullanılmakla, eğer eser sahibi olarak tanıtılma manevi hakkının ihlal edilmediği, FSEK 14-17.maddeler kapsamında manevi haklara tecavüz gerçekleşmediği, davacının TTK 54 ve 55/1-a maddelerine göre de talepte bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gereği TTK hükümlerine göre maddi ve manevi tazminata hükmedilmeyeceği, öte yandan davalı … Ltd ve…aleyhinde açılan davada rapora göre mimari projede intihal bulunmadığı, davacı tarafın projesi ile davalı tarafın projesinin aynı olmadığının bilirkişi raporunda ifade edildiği, bu davalılar yönünden davanın ispatlanamadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Karara karşı davalılardan …Ltd vekili istinafında, “davanın, tecavüzün ref’i, men’i ve tazminat davası olarak açıldığını, dava değerinin 120.000 TL olarak gösterildiğini, buna göre harç yatırıldığını, buna göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedildiğini” iddia ile vekalet ücreti kısmı dışındaki kararın onanmasını, vekalet ücretine ilişkin kararın ise harca esas değer üzerinden hesaplanarak, kararın buna göre düzeltilerek onanmasını” talep etmiştir.
Davacı vekili istinafında, “hükme esas alınan bilirkişi raporu dahil dosyada mevcut tüm bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere, dava konusu projede eser sahibinin müvekkili …, projeden kaynaklanan mali hakları kullanma yetkisi sahibinin ise müvekkili şirket olduğunu, sözleşmenin feshinden sonra, dava konusu projenin görsellerinin, müvekkillerinin logo ve amblemlerinin davalılardan … Grup şirketine ait web sitesinde kullanılmasıyla müvekkili şirketin FSEK 25/2 maddesinde düzenlenen umuma erişilebilir kılma mali hakkının adı geçen davalı tarafından ihlal edildiğini, kusura ve zararın ispatına gerek olmadığını, ancak raporda FSEK 68.maddeye göre taleplerinin, projenin kamu erişimine sunulması ile sınırlandığını ve hiçbir somut veriye dayanılmadan %10 hesabı yapıldığını, bunun denetime elverişli olmadığını, ayrıca davalılardan ….Grup’un çoğaltma mali hakkını da ihlal ettiğini, porjenin uygulanmasının, inşa edilmesinin çoğaltma hakkı ihlali olduğunu, bu davalının projeleri adeta tüm sözleşme kapsamında kullandığını, proje görsellerinin, müvekkilinin isminin, logosunun, amblemlerinin sanki sözleşme feshedilmemiş gibi kullanıldığını, taraflar arasında sözleşmenin feshinden sonra yapılan ödemelerin, davalının diğer projeler için müvekkiline yaptığı ödemeler olduğunu ve davalının borcuna mahsup edildiğini, dolayısıyla dava konusu proje için yapılmış bir ödeme bulunmadığını, kaldı ki, bilirkişi raporunda bahsi geçen 35.000 TL’lik ödemenin dava konusu proje için yapıldığı kabul edilse bile, bu rakamın, sözleşme kullanım bedelinin tamamı olmadığını, yapılan ödemenin, sözleşme feshinden önce gerçekleştirilen hak ve yükümlülüklere ilişkin sayılabileceğini, bu ödemeye dayalı olarak davalının fesihten sonra eylemler gerçekleştirdiğini, yapılan 35.000 TL’lik ödemenin fesih öncesine ait olduğunun kabulü gerektiğini, sırf proje görsellerinde ve bina resimlerinde sağ üst köşede … ibaresi kullanıldı diye manevi hak ihlali olmadığı kabulünün doğru olmadığını, davalının internet sitesinde müvekkili …’nun isminin, proje ile bağlantılı olarak görsellerde kullanıldığını, fesihten sonra da kullanımın devam ettiğini, bu kullanımların FSEK 15 ve 25.maddelerine aykırı olduğunu, davalının, müvekkilinin ismini kullanarak, müvekkilinin şöhretinden yararlanmaya çalıştığını, davalı … Grup da proje sahibi olarak davalı Mimar …’ın ismini belirttiğini, ancak panoda müvekkilinin gerçekleştirdiği mimari projenin 3 boyutlu görselini koyduğunu, bunun da proje intihalini gösterdiğini” iddia ile yeniden yargılama yapılarak davanın kabulünü talep etmiştir.
Yargılamanın başında, bilgisayar uzmanı bilirkişiden alınan 08.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, “www…..com adlı internet sitesinde … adlı projenin tanımının yapıldığını, resim, görsel ve açıklamalara yer verildiği, görsellerde sağ üst köşede ÇAMOĞLU yazısının ile amblem ve logoların yer aldığı internet arşiv araştırmasına göre 5 Şubat 2015 tarihi itibariyle … projesi için Mimar … ile çalışıldığının belirtildiği, ancak daha sonra bu yazının kaldırıldığının tespit edildiği” görüşü açıklandığı görülmektedir.
18.05.2015 ibraz tarihli ve bir yüksek mimar ile bir hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanmış olan bilirkişi raporunda, sonuç olarak “dava konusu mimari projenin ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilmesi gerektiği, 07.03.2013 tarihli mimarlık hizmet sözleşmesinin feshedilmesinden sonra da davalılardan …Grup tarafından davacıya ait projenin yayınlanmasından eser sahibinin manevi haklarından 15.maddedeki ad belirtme, mali haklardan ise 25.maddede ki umuma iletim haklarının ihlal edildiği, bu ihlal çerçevesinde eser sahibinin manevi tazminat ve haksız fiile ilişkin koşulların oluşması halinde maddi tazminat isteyebileceği, dava konusu mimari proje ile davalılardan … Mimarlık tarafından hazırlanan proje arasında benzerlik bulunmadığı” görüşü açıklanmıştır.
13.06.2016 tarihli ve bir yüksek mimar, bir mali bilirkişi ve 2 hukukçu bilirkişiden alınan 4 kişilik heyetçe hazırlanan bilirkişi raporunda ise sonuç olarak, “dava konusu mimari projenin FSEK’te yer alan eser sayılabilme koşullarını taşıdığını, ilim edebiyat eseri olduğu, FSEK 11.12 ve 18.maddeleri gereği bu mimari projenin eser sahibinin davacı gerçek kişi … olduğu, mali hakların kullanma yetkisinin ise, bu kişinin YK üyesi olduğu, … Mimarlık…AŞ’ye (yeni ünvan) ait olduğu, FSEK 25/2 maddesinde düzenlenen umuma iletim hakkının davalı….Grup tarafından ihlal edildiği, bundan dolayı davacı şirketin FSEK 68.maddesinde kapsamında 3 kat bedel talebinde bulunabileceği, rayiç bedelin teamüllere göre 6.000,00 TL olabileceği, bu miktarın aynı zamanda FSEK 70.madde kapsamında talep edilebilecek tazminat miktarına da denk düşeceği, ancak davalı …Grup şirketince davacıya ödenen 35.000,00 TL’nin dikkate alınması gerektiği, mimari hizmet sözleşmesinin feshedildiği çekişmeli değil ise de, hangi tarihte feshedildiğine dair bilginin dosyada bulunmadığı, bu nedenle dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği, davacı …’nun adının… biçiminde internet sitesinde kısaltılarak kullanılmasının, FSEK 15.maddesinde düzenlenen manevi hakkı ihlal etmediği, bu internet sitesinde, “Dünyadaki mimari trendleri yakından takip eden …Grup, Göztepe’de konumlanan bu seçkin projede Y.Mimar … ile çalışmıştır.” cümlesini kullanması nedeniyle, TTK 54 ve 55/1-9-4 maddeleri kapsamında haksız rekabete sebebiyet verebileceği, ancak davacının talep temelini haksız rekabete dayandırmayıp, fikri hak ihlaline dayandırdığı, davalı Promeda Mimarlık şirketince hazırlanan mimari proje ile dava konusu mimari proje arasında intihal olmadığı” görüşü açıklandığı görülmektedir.
Taraflar arasındaki 07.10.2013 tarihli Mimarlık Hizmet Sözleşmesi, tapu yazı cevabı ve proje örneklerinden başka, dosyada ayrıca …, …, …, … adlı kişilerin tanık olarak beyanları alındığı görülmektedir.
Öte yandan … Mimarlık şirketi ve …’nun şikayeti üzerine, İstanbul Anadolu CBS tarafından yürütülen soruşturma sonucunda, projeler arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığının TMMOB İstanbul Büyükkent Şubesi tarafından tespit edildiği gerekçesiyle, mali ve manevi haklara tecavüz suçundan dolayı takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacılardan…Mimarlık şirketi vekili, yukarıda yazılı gerekçe ile istinaf isteminde bulunmuş ise de, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve tüm delillere göre davalıların, davacı mimarca meydana getirilen ve mali hakları kullanma yetkilisi de davacı şirkete ait olan eser niteliğindeki mimari proje ile davalı tarafın, ruhsat işlemlerinde ve diğer işlemlerde kullandığı mimari proje arasında bir benzerlik bulunmadığı, davacı tarafa ait mimari projenin, davalılarca işlendiğinin ya da çoğaltıldığının ve kullanıldığının ispat edilemediği, dolasıyla mali hak ihlalinin sabit olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporlarına göre davacının projesi kullanılmamış ise de, proje bedeli olarak davacıya ödeme yapıldığı ve yapılan ödemeler nedeniyle proje için davacının davalıdan alacağının da bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı şirketin istinaf istemi yerinde değildir.
Her ne kadar davacı gerçek kişi … vekili, maddi tazminat isteminin reddine dair karara karşı istinaf isteminde bulunmuş ise de, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre davalı tarafın kullandığı ve belediye ruhsat işlemlerine de dayanak yaptığı mimari projenin, davacıya ait projenin izinsiz işlenmesi olmadığı ve davacının projenin kullanıldığının ispat edilemediği, fesih öncesi aşamada davacının hazırladığı proje için de kendisine bedel ödendiği, dolayısıyla davacı gerçek kişi yönünden bir mali hak ihlalinin ve buna bağlı olarak maddi tazminat talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı … vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davacı gerçek kişi …’nun manevi tazminat talebi ile ilgili istinaf istemine gelince; Dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi, davacının FSEK 14-17.maddelerine göre manevi tazminat talep ettiğinden ve TTK’nın haksız rekabete dair hükümlerine göre haksız rekabete dayalı bir talepte bulunmadığından, taleple bağlılık ilkesi gereği manevi tazminat talebini reddetmiş ise de, 5846 sayılı yasanın, “adın belirtilmesi selahiyeti” başlıklı 15.maddesinde, eser sahibinin meydana getirdiği gibi kendisi tarafından meydana getirilmemiş olan eserlerde de kendi adının sanki eser kendisince meydana getirilmiş gibi gösterilmesini engelleme hakkının da bulunduğunun kabulü gereklidir. Adın belirtilmesini isteme hakkı iki yönlü olup, bu hak, eser sahibine ait olmayan eserlere onun adının konulmamasını isteme ya da konulmasına engel olma hakkını da içermektedir. Dolayısıyla davalılardan Demirli Grup şirketinin, internet sitesinde, “Dünyadaki mimari trendleri yakından takip eden … Grup Göztepe’de konumlanan bu seçkin projede Y.Mimar … ile çalışmıştır.” biçiminde bir tanım duyurusuna yer evererek ve … ibaresini de kullanarak, davacı gerçek kişiyi, dava konusu projenin mimarı gibi lanse etmiş, onun adından ve pozitif imajından haksız olarak yararlanmış, ona ait olmayan bir eseri, sanki ona ait imiş gibi kamuya sunmak suretiyle, davacı eser sahibinin FSEK 15.maddesinde yazılı manevi hakkını ihlal etmiştir. Bu nedenle davacı gerçek kişinin manevi hak ihlaline dayalı manevi tazminat talebi yerinde olup, ihlalin gerçekleşme biçimi ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumlarına göre takdiren 25.000 TL manevi tazminata hükmolunmuş fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddi gerekmiştir. Öte yandan yukarıda değinilen manevi hak ihlali, sadece davalılardan …Grup şirketinin web sitesindeki tanıtım ve kullanım yoluyla gerçekleşmiş olup, diğer davalıların manevi hak ihlali söz konusu olmadığından, davacı gerçek kişinin, davalı …Grup dışındaki diğer davalılara karşı manevi tazminat talebi de yerinde değildir.
Her ne kadar mahkemece davalılar lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmolunmuş ise de, dava 120.000 TL değer üzerinden açılıp harçlandırıldığına ve davacı bu miktar üzerinden davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiğine göre manevi tazminat talebinin yarı oranında kabulü hususu dikkate alınarak reddedilen manevi tazminat miktarı ile tamamen reddedilen maddi tazminat talepleri nedeniyle avukatlık ücret tarifesine göre nispi ücret takdiri gerektiğinden, davalılardan … Grup vekilinin avukatlık ücretine yönelik istinaf isteminin kısmen kabulü ile aşağıda hüküm fıkrasında gösterilen şekilde avukatlık ücretleri takdiri gerekmiş, kararın bütünlüğünün bozulmaması ve infazda karışıklık yaratılmaması bakımından, kararın diğer kısmı da hükümde tekrar edilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçe ile istinaf konusu kararın kaldırılarak, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ve davacı gerçek kişi vekilinin, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden istinaf talebinin, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı gerçek kişi mimar … vekilinin davalılardan … Grup …. Mimarlık Yapı San İç ve Dış Tic.A.ş hakkındaki dava ile ilgili olarak manevi tazminat talebi yönünden istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi’nce verilen 16.11.2016 tarihli ve 2015/77 E., 2016/115 K.sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davacılardan… Mimarlık ve İnşaat San ve Tic. Aş tarafından davalılara karşı açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat davalarının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,
4-Davacı gerçek kişi mimar … tarafından tüm davalılar hakkında açılmış olan maddi tazminat davasının, 6100 sayılı HMK’nın 354/1-b maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
5-Davacı gerçek kişi mimar … tarafından davalılar … Mimarlık şirketi ve … hakkında açılmış manevi tazminat davasının REDDİNE,
6-Davacı gerçek kişi mimar … tarafından, davalı …. Grup şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı…. Mimarlık Yapı San İç ve Dış Tic.Aş.’den, tespit edilebilen ihlal tarihi olan 05.02.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı gerçek kişi …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasası uyarınca hesap olunan 1.707,75 TL karar harcının peşin alınan 2.049,30 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 341,55 TL harcın davacıya iadesine,
8-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.707,75 TL peşin harcın, davalı …Grup Mimarlık Yapı San İç ve Dış Tic.Aş.’den alınarak, davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi kabulü yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir edilen 3.145,00 TL’nin davalı …Grup Mimarlık Yapı San İç ve Dış Tic.A.ş’den alınarak, davacı …’na verilmesine,
10-Manevi tazminat talebinin reddi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir edilen (AAÜT 10/2.maddesi gereği) 3.145,00 TL’nin davacı …’ndan alınarak davalı …Grup Mimarlık Yapı San İç ve Dış Tic.A.ş ye verilmesine,
11-Davacılardan … Mimarlık ve İnşaat San ve Tic. A.ş tarafından açılan maddi tazminat davasının reddi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir edilen 3.145,00 TL’nin davacı … Mimarlık ve İnşaat San ve Tic. A.ş’den alınarak, davalılara verilmesine,
12-Davacılardan … tarafından açılan manevi tazminat davasının reddi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir edilen 3.145,00 TL’nin davacı …’ndan alınarak, davalı … ve … Mimarlık Müh.Müş.Ltd.Şti’ye verilmesine,
13-Davacılardan … tarafından açılan maddi tazminat davasının reddi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir edilen 3.145,00 TL’nin davacı …’ndan alınarak, davalı … ve … Mimarlık Müh.Müş.Ltd.Şti’ye verilmesine,
14-Davacılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri olarak toplam 200,00 TL harcandığı, davanın kabul / red oranına göre takdiren 41,46 TL’sinin davalılardan müştereken tahsili ile davacılara verilmesine,
15-İstinaf talepleri kabul edildiğinden davacı … Mimarlık ve İnşaat San ve Tic. A.ş ile davalı … Grup Mimarlık Yapı San İç ve Dış Tic.A.ş tarafından yatırılan istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
16-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen taraflar üzerinde bırakılmasına,
17-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
18-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 30/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.