Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1317 Esas
KARAR NO: 2018/2643 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2016
NUMARASI: 2014/19 E., 2016/902 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; 16/06/2012 tarihinde, müvekkili şirkete … sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalı … maliki olduğu, … plaka nolu araçta bulunan … bir evin balkonuna çarpması neticesinde oluşan kazada …. yaralandığını ,kaza sırasında sigortalı aracı sevk ve idare eden davalının ehliyetsiz olması nedeniyle Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 4/C maddesi ihlal edilmesi ve karayolları Trafik Kanunu uyarınca ödenen tazminatın rücuen sigortalarından tahsili talep zorunluluğu doğmuş olduğunun, bu nedenlerle 21.523,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 03.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası ‘nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsiline, …. plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde;… plakalı aracın sahibi olduğunu 17/01/2014 tarihli davada söz konusu kaza ile ilgili tek alakasının aracın sahibi olduğunu, aracı kullanmadığı için beraber çalıştığı arkadaşı ehliyeti olan… emanet verdiğini ayrıca kaza tutanaklarında da kaza mahallinde bulunmadığını bu nedenlerle hakkında verilen veya verilecek hiçbir tazminat ödeme hükmünü kabul etmediğini beyan etmiştir.Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosya kapsamında aldığı 09/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü belgesi bulunmayan sürücünün kullandığı araca binen … meydana gelen trafik kazasında %20 oranında kusurlu olduğu, işleten …. meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, …. sürekli işgöremezlik tazminatının 24.039,29TL hesaplandığı beyan edilmiştir.Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2016 tarihli 2014/19 E-2016/902 K sayılı kararı ile; ” davalılardan …. ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı …. plaka sayılı aracın sigortalı tarafından sürücü belgesi bulunmayan …. kullandırılmak suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda dava dışı …. toplam 21.523,00 TL ödemede bulunulduğu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/C maddesi gereğince sürücü belgesi olmaksızın meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalılardan istenebileceği” gerekçesiyle Davanın Kabulüne, 21.523,00TL nin ödeme tarihi olan 03.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verdiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, 16/06/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle kazazedeye ödenen 21.523,00TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili talepli rucüen tazminat davasıdır. Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2016 tarihli 2014/19 E-2016/902 K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verdiği, davalı … vekilinin istinaf dilekçesinde bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmeden ve rapora karşı beyanlarının alınmadan karar verildiğini ileri sürdüğü ve esasa ilişkin istinaf taleplerini beyan ettiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK 280. Maddesinde “bilirkişi raporunun duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği ” 281/1 maddesinde “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını ; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilir” hükümleri düzenlenmiştir. Dosya kapsamında kusur ve tazminat hesabı yönünden 12/12/2016 havale tarihli bilirkişi raporu alındığı, taraflara tebliğ edilmediği, 19/12/2016 tarihli davalının yokluğunda yapılan duruşmada davacı vekiline elden tebliğ edilerek beyanı alındıktan sonra davanın kabulü yönünde karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesinin HMK 280 ve 281. Maddeler gereğince davalıya raporu tebliğ ederek beyanını aldıktan sonra varsa itirazlarını değerlendirip tahkikatı tamamlaması , taraflara HMK 184. Madde gereğince tahkikatın tümü hakkında açıklama yapmak üzere söz vermesi ve ( karar tarihinde 6102 Sayılı TTK 4/2 maddesinde, 7101 sayılı yasa ile yapılan değişiklik henüz yapılmamış olduğundan)HMK 186. Madde gereğince tahkikat tamamlandıktan sonra son sözlerini bildirme imkanı tanındıktan sonra karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporu tebliğ edilmeden yokluğunda karar verildiği görülmüştür. Dosyanın tetkikinde davalının HMK 27/1 ve 27/2-b maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği kanaatiyle, davalı vekilinin davanın esası ile ilgili diğer istinaf taleplerinin incelenmeksizin , usule ilişkin istinaf talebinin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK 281/1 maddesi gereğince bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edilerek varsa itirazları değerlendirildikten sonra karar verilmek üzere dosyanını mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince davalı … istinaf talebinin KABULÜNE, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2016 tarih ve 2014/19 E., 2016/902 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 281/1 maddesi gereğince bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edilerek varsa itirazları değerlendirildikten sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, İstinaf aşamasında davalı tarafça yatırılan 367,56 TL nispi harcın talebi halinde kendisine iadesine, İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 07/12/2018