Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1268 Esas
KARAR NO : 2018/2455 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2016
NUMARASI : 2015/1090 E., 2016/890 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Olukman Köyü İstikametine seyir halinde iken Olukman Köyü yönüne 550 Mt geldiğinde sağa virajı alamayarak gidiş istikametine göre sol tarafdan yoldan çıktıktan sonra takla atarak dört teker üzerinde durması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, … müvekkili …’ın eşi olduğu, kaza sonucu …’ın hayatını kaybettiğini, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu ancak artırılmak üzere asgari 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile netice-i talebini 103.166,47 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketinin davaya cevap vermediği görülmüştür.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2016 tarihli 2015/1090 esas 2016/890 Karar sayılı ilamıyla dosya kapsamında alınan 27/09/2016 tarihli aktüerya raporunda hesaplanan davacı eşi …’ın eşi …’ın 07/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğinden bahisle destek zararının 103.166,47 TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 103.166,47 TL nin 1.000 TL için dava tarihinden itibaren , 102.166,47 TL ıslahla artırılan bölüm için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verdiği görülmüştür.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemenin sürücünün vefatı ile sonuçlanan kazada sadece vefat eden sürücüsünün desteğinden yoksun kalınıp kalınmadığının değerlendirildiğini, müvekkili şirketin davacının destekten yoksun kalmadığını iddia etmediğini, ancak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarına göre destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, davaya konu kazada vefat eden sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında tarafınca yapılmış savunmaya ilişkin gerekçe belirtilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava , davacının eşi ve desteği ….’ın 07/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğinden bahisle , destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından “davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 103.166,47 TL nin 1.000 TL için dava tarihinden itibaren , 102.166,47 TL ıslahla artırılan bölüm için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarına göre destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin teminat dışında tutulduğunu beyanla istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinin, … tarafından kullanılan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesini tarafı olduğu, poliçenin 22/07/2015-22/07/2016 tarihlerini kapsadığı görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağından, kazanın tek taraflı olduğu, desteğin kullandığı aracın , Olukman Köyü istikametine seyir halinde iken, hızını azaltmayarak, sağa virajı alamayarak, gidiş istikametine göre sol tarafta yoldan çıktığı ve takla attığı, 2918 Sayılı KTK 52/1-a maddesinde düzenlenen “araçların hızlarını kavşağa yaklaşırken, dönemeçlere girerken azaltmamak ” kuralını ihlal ettiğinin beyan edildiği, aktüerya raporunda da desteğin %100 kusurlu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacı tarafın kusur oranına karşı çıkmadığı görülmüştür.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları A.6 maddesinde; “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminat talepleri” başlığı altında (d) bendinde ” Destekten yoksun kalan hak sahibinin,sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin” zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı dışında hallerden sayıldığı, poliçenin genel şartlarda değişiklik yapılmasından sonra düzenlendiği, kazanın 01/06/2015 tarihinden sonra meydana geldiği, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin, tam kusuruna isabet eden destek tazminatının, sigorta teminatı kapsamında olmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davanın kabulü yönündeki ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/12/2016 tarih ve 2015/1090 E., 2016/890 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davanın REDDİNE,
35,90 TL maktu red harcının, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 376,70TL’dan mahsubu ile, bakiye 340,80 TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ödenmesine.
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama da davalı vekilinin yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına.
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre 11.003,28 TL nispi vekalet ücreti taktir edilerek, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine.
İstinaf aşaması için davalıdan peşin olarak alınan 2.222,00 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında davalı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/11/2018