Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1263 Esas
KARAR NO : 2018/2663
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2016
NUMARASI : 2013/822 2016/862
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu .. plakalı aracın yol açtığı trafik kazası sonucu müvekkilinin kasko sigortası ile sigortaladığı …. plakalı aracın zarara uğradığını, trafik kaza raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın %50 oranında kusurlu olduğu, müvekkilinin sigortalısının ise kusurunun bulunmadığını, hasar bedelinin 23/05/2013 tarihinde müvekkilince ödendiğini, müvekkilince ödenen 37.000,00 TL rayiç hasar tazminatından pert araç için belirlenen 10.600,00 TL sovtaj değeri düşüldüktün sonra kalan 26.400,00 TL’nin yarısının kusuru bulunan davalı taraftan tahsili için bu davayı açtıklarını belirterek 13.200,00 TL 23/05/2013’ten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davanın kendisi yönünden reddini istemiştir.
Davalı …, davanın kendisi yönünden reddini istemiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili; kaza tutanağında dava dışı …plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin sigortalısının ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, talebin yerinde olmadığını, dava dışı … plakalı araç sigortacısı … Sigorta’nın Karamürsel Belediye Başkanlığı’ndan gelen hasar talebi üzerine … plakalı aracın %75 kusuruna istinaden ödeme yapıldığının belirtildiğini, müvekkiline %50 kusura istinaden yapılan talebin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait …plakalı aracın sürücüsünün %60 oranla kusurlu olduğu, … plakalı aracın ise %40’lık oranla kusurlu olduğu, davacının sigortalısına ait aracın ise kusursuz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 13.200,00 TL tazminatın 23/05/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı … A.Ş vekili istinaf etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranlarının hatalı olduğunu, dosyada bulunan resmi kaza tutanağında; geçiş önceliğine uyulmaması nedeniyle tali kusur verilen …plakalı araç sürücüsünün hangi gerekçeyle %60 oranda kusurlu sayıldığının belli olmadığını, öte yandan …plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu ve sorumlu sayılması gerekirken bilirkişinin kazanın oluşumuna aykırı ve açıkça hatalı ve gerekçesiz kusur değerlendirmelerinin kabulü olanağının bulunmadığını, davacının dahi kusur oranını %50 olarak iddia ettiği, dolayısıyla bu talebi aşar şekilde kusur raporu verilmesinin doğru olmadığını, .. Sigorta tarafından … plakalı araç için Karamürsel Belediye Başkanlığı’na kaza nedeniyle %75 oranında kusur oranına göre ödeme yapıldığını, sigorta şirketlerine yazılan yazı cevaplarının bu yöndeki haklılıklarını teyit ettiğini, ayrıca tazminat miktarının fahiş olup ödeme tarihi itibariyle müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, buna rağmen ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin de doğru olmadığını bildirmiştir.
Kazayla ilgili düzenlenen tutanakta; kazanın 15/03/2013 tarihinde düzenlendiği, tutanağın 3.sayfasındaki kazanın özeti kısmında … plakalı aracın tali kusurlu olduğu, … plakalı aracın ise asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosyada bulunan ekspertiz raporunda; sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değerinin 26.400,00 TL olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında alınan 13/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in birinci derecede ve %60 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …in ise ikinci derece ve %40 oranında kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu ve araçtaki tüm hasarların onarımı, işçilik ve boyama bedelinin toplam 32.258,51 TL olduğu, aracın ikinci el değerinin 10.6000,00 Tl olarak belirlenmesinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre toplam hasar bedelinin %60’ı olan 15.840,00 TL’lik kısmının davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, … plakalı aracın kamyon olduğu, bakiye 10.560,00 TL’lik kısımdan ise … plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı …Sigorta A.Ş vekilince; istinaf dilekçesine benzer hususlarda benzer şekilde rapora itirazda bulunulduğu ve yeni bir rapor alınmasının istendiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 15/03/2013 tarihinde sürücü …’in idaresindeki … plakalı kamyonun Kocaeli’nden Yalova istikametine seyir halindeyken sağ tarafındaki yan yoldan ana yola çıkış yapmak isteyen sürücü davalı … idaresindeki … plakalı araca çarpmamak için gidişine göre solundaki şeride kaçtığı ve aracının sol yan kısımları ile bu sırada en sol şeritte aynı istikamete doğru giden sürücü …’in idaresindeki …plakalı aracın sağ arka kısmına sürttüğü ve bu aracın savrulduğu ve yan yol üzerinde bulunan apartmanın demir korkuluklarına çarptığı, yaralamalı ve hasarlı bir şekilde trafik kazasının meydana geldiği, sürücü .. .’in yan yoldan ana yola çıktığı sırada yavaşlaması gerektiği ve yol uygun olduğunda güvenli olarak çıkış yapması gerekirken bu kurala uymayıp kontrolsüz bir şekilde karayoluna çıktığı, bu itibarla kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve %60 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in ise yan yoldan çıkan aracın ana yola çıktığını görünce yavaşlaması gerektiği halde direksiyonunu kontrolsüz olarak sola çevirmesinden ve diğer …plakalı aracın hasara uğramasından dolayı ikinci derecede ve %40 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı anlaşılmış olup yargılama sırasında alınan 13/06/2016 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine ve olayın oluşuna uygun düştüğünden kusur oranlarına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte kazanın meydana gelmesinde davalı … %60 oranında kusurlu ise de, davacı taraf dava dilekçesinde davalı …’in %50 kusurlu olduğunu iddia edip bu kusur oranında tazminat talep etmiş olduğundan, davacının %50 kusur oranının üzerindeki kısma isabet eden tutarı isteyemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yine alınan rapor içeriğinden ekspertiz raporunda açıklanan hasarların ve miktarlarının dosya kapsamına uygun düştüğü belirtildiğinden bu konuda bilirkişi raporu yeterli görülmüştür.
Ancak dosya içeriğinden davalı sigorta şirketinin dava öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığından, faizin başlangıcının dava tarihi olması gerekirken ödeme tarihinden başlatılması isabetsiz olup bu yöne ilişkin davalı sigorta şirketinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Davacı ve istinafa gelen davalı sigorta şirketi tacir olduğundan avans faizine hükmedilmesinde ise bir isabetsizlik yoktur.
Yukarıda açıklanan hususlar gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş, diğer davalıların istinafa gelmemesi de gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2016 gün, 2013/822 Esas, 2016/862 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın kabulü ile; 13.200,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden, diğer davalılardan ise 23/05/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 24,30 TL başvurma harcı, 225,45 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 253,50 TL harç gideri ile tebligat,müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 875,30 TL masraf olmak üzere toplam 1.128,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 901,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 225,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 676,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı … Sigorta A.Ş’ye iadesine,
8- İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 22,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 107,80 TL’nin davacıdan alınarak davalı .. Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/12/2018