Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1252 Esas
KARAR NO : 2018/2395 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2016
NUMARASI : 2014/757 E., 2016/1047 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile; dava dışı 3. Kişi …. Tic. San. Ltd. Şti’nin davalı borçludan olan alacağının davacı müvekkiline, Bursa …. Noterliğinin 22/04/2013 tarih… yevmiye nolu temliknamesi ile temlik edildiğini, davalı tarafça temliğe konu alacağın müvekkiline ödenmemesi nedeni ile hakkında Bursa ..İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edilerek davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı ile icra takibinin durduğunu, dava konusu alacağın fatura ve cari hesaba dayalı temlik alacağı olup, alacak likit olduğundan öncelikle davalı yanın icra takibine haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; temlik veren 3. Şahıs … Tic. San. Ltd. Şti ile müvekkili … – …Teknik Hırdavat arasında mevcut ticari ilişkiler çerçevesinde karşılıklı alışverişleri olduğunu, temlik veren … Tic. San. Ltd. Şti’nin bu faturaları kendi banka ve Faktoring Şirketlerine kredi itibarını yükseltmek amacıyla düzenlediğini, icra takip dosyasına sunulan cari hesap tablosu içeriğinde yekün alacak miktarı 736.948,47 TL olarak görünmekte iken dava dışı temlik veren … Tic. San. Ltd. Şti tarafından 30/04/2013 takip tarihi itibari ile 109.700,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin cari hesap tablosunda bildirilen alacağının hangi faturalara istinaden olduğu konusunda ilgili faturaların ibraz edilmediğini, müvekkili …’in dava dışı temlik veren … Tic. San. Ltd. Şti’ne borcu bulunmayıp 16.000,00 TL alacağı bulunduğunu, temlik alan … ile ise hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile haksız icra takibinin iptaline, davacı yan icra takibinde kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İtirazın iptali davasına konu; Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine cari hesaba dayalı olarak 109.700,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 110.035,19 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Alacaklı …’nin icra dosyasına esas takip alacağının, temlik veren … Tic. San. Ltd. Şti’nden Bursa …. Noterliğinin 22/04/2013 tarih … yevmiye nolu temliknamesi ile 109.700,00 TL olarak temlik aldığı, görülmüştür.
10/12/2015 tarihli duruşmada …’in tutanak tanzimcisi olarak dinlendiği ifadesinde; 13/03/2012 tarihli Genel Kurul toplantısında hisselerini devrettiğini, senetleri elden tahsil ettiğini, o tarihte şirket hesapları borçtan blokeli olduğundan elden tahsil ettiğini, daha sonra da bu paraları şirket çeklerine ait borçları öderken kullandığını, tahsilatları yaptığı tarihte dava dışı şirketin ortağı ve müdürü olmamasına karşın şirket adına kendisine ait çekleri kestiğini, bu çeklerden dolayı şirket adına yapması gereken ödemeleri olduğunu, bu nedenle bir kısım ödemeleri kendisi adına tahsil ettiğini, dava dışı şirketin de haberinin olduğunu, 500.000 TL bedelli ödemenin şirket kasasına girmediğini beyan etmiştir.
Mahkemenin gerekçeli kararında, karara esas aldığını beyan ettiği 07/09/2016 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda ; temlik veren … Tic. San. Ltd. Şti tarafından ibraz edilen ticari defter ve kayıt içeriklerine göre 2012 yılında davalı yana 736.948,47 TL fatura düzenlediği, davalının defterlerinde de 736.948,47 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğunun beyan edildiği, ancak dava dışı şirketin defterlerinde fatura bedelleri miktarınca alacaklı olduğu kayıtlıyken davalı kayıtlarında dava dışı temlik veren şirketin 31/12/2012 tarihinde 16.286,49 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, aradaki fark tutarının 753.234,96 TL olduğu, davalı kayıtlarında yer alan 23/05/2012 tarihli 75472 seri numaralı 4.710,58 TL tutarlı (dava dışı … lehine alacak kaydedilmiş) faturanın dava dışı temlik veren şirket kayıtlarında yer almadığı bunun dışında fatura farklılığı bulunmadığı ancak ödeme tahsilat farklılığı bulunduğu, davalı kayıtlarında toplam 105.000 TL tediye makbuzunda tahsil eden … isminin olduğu, bu tahsilatlardan 52.500 TL’nin …’in hissesine devrinden önce, 52.500 TL’sinin de hisse devrinden sonra yapıldığı, 03/09/2012 vade (tahsil tarihi 05/09/2012), 13/10/2012 vade (tahsil tarihi 17 /10/2012) , 19/11/2012vade (tahsil tarihi 21/11/2012) , 25/12/2012 vade (tahsil tarihi 27/12/2012) , 26/01/2013 vade (tahsil tarihi 30/01/2013 )toplam 500.000 TL bedelli senetlerin ödemesinin …’e yapıldığının tediye makbuzları üzerinde yazıldığını, dosyada bulunan 30/04/2012 tarihli mutabakat metninin mahkeme tarafından kabul edilirse davalının dava dışı … Şirketinden 20.997,09 TL alacaklı olduğunu, şirket kayıtlarına göre ise mutabakat tarihinde şirketin 736.948,47 TL alacaklı olduğunu, …’in hisse devrinden önce yapılan 52.500 TL bedelli ve bankadan celp edilen çek ödemeleri düştükten sonra 536.213,51 TL kaldığını beyan ettiği görülmüştür.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2016 tarihli 2014/757 esas 2016/1047 karar sayılı ilamıyla, 30/04/2012 tarihli mutabakat belgesinden sonra dava dışı şirket lehine 23/05/2012 tarihli 75772 seri numaralı 4.710,58 TL tutarlı 1 adet fatura girişi yapıldığını, başkaca borçlandırıcı işlem yapılmadığını, mutabakat belgesindeki 20.997,09 TL’den düşünce 16.286,49 TL davalının dava dışı şirketten alacaklı olduğunu, …BANK AŞ’ye ait 7.500 TL’lik çek karşılıksız çıktığı için 1.000 TL banka sorumluluk tutarı mahsup edildikten sonra 6.500 TL’nin de mahsup edildiğinde davalının 9.786,49 TL alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği; mahkemenin süresinden sonra sunulan ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olan dava dışı temlik eden şirket eski yetkilisi ve davalı borçlunun kardeşi arasında takipten sonra düzenlenen belgelere dayalı hüküm kurulduğunu,
-mahkemenin dava dışı temlik eden şirketin temsile yetkilisinin imzasını taşımayan, aslı sunulmayan üzerindeki imza kabul edilmeyen belgeye dayanarak hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
-13/03/2012 tarihi itibarıyla, …’in yetkisinin kaldırılarak …’ın şirketi tek başına temsilci atandığını,
-Toplam 5 tane 100.000 TL bedelli bononun dava dışı … Şirketine teslim edilmediğini,
-30/04/2012 tarihli mutabakat metnindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, mutabakat aslının sunulmadığını,
-…bank’a ait 31/07/2012 tarihli 5.000 TL bedelli çek …Bankası’na ait 16/04/2012 tarihli 137.250,00 TL ‘lik çekin banka cevabında …. tarafından bankaya ibraz edildiğini, ve bu kişiye ödendiğinin beyan edildiğini, bu kişinin davalının kardeşi olduğunu,
-03/06/2012 tarihli 500 TL’lik çeke ait tahsilat makbuzunda çekin …’den teslim alındığını gösterdiğini, çekteki … Şirketine ait ciro imzasının hisse devrinden sonra olmasına rağmen …n’a ait olmadığını,
-…bankası’na ait 28/07/2012 tarihli 6.000 TL’lik çekin … Şti’nden teslim alındığını, cirodaki imzanın …’a ait olmadığını,
-25/06/2012 tarihli 7.500 TL’lik çek için …bank’ın karşılıksız çıktığı cevabını verdiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebine cevap dilekçesinde; temlik veren … Hırdavat Ltd. Şti’nin bu faturaları düzenlerken kendi banka ve faktoring şirketlerine kredi itibarını yükseltmek amacını güttüğünü, hangi faturaların takibe konu yapıldığının açık ve net olmadığını, cari hesap ve ibraz edilmeyen faturalardaki malların hiçbirinin sevk irsaliyesi ile müvekkiline teslim edilmediğini, mal tesliminden dolayı 761.119,27 TL karşılığı fatura kesildiğini ve bunların taraf defter ve kayıtlarında olduğunu, ödemelerin çekler bonolar ve mutabakat belgesiyle kanıtlandığını, …’in davalının kardeşi olduğunu fakat şirketlerinin farklı olduğunu, sahtelik iddiasının yerinde olmadığını, takibin kötü niyetli yapıldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
İtirazın iptaline konu icra takibinin, davacı alacaklı tarafından, Bursa 18. Noterliğinin 22/04/2013 tarih 11533 yevmiye nolu temliknameye ve alacağını temlik eden , dava dışı … Tic. San. Ltd. Şti ‘nin cari hesap dökümüne dayalı olarak başlatıldığı görülmüştür.
İlk derece mahkemesi’nin kararına esas aldığı, 07/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı … şirketi tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, 31/12/2012 tarihi itibarıyla davacının defterlerinde davalıdan, 736.948,47 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerinde aynı tarih itibarıyla davalının 16.2856,49 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın ödeme ve tahsilat farkından kaynaklandığı görülmüştür.
Ticaret Sicil kayıtlarından, …’in 13/03/2012 tarihinde … Tic. San. Ltd. Şti’ndeki hisselerini devrettiği, şirket müdürlüğü görevinden de ayrıldığı, bu tarihten itibaren şirket müdürlüğüne … isimli kişinin getirildiği görülmüştür.
07/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda, … tarafından tediye makbuzu ile tahsil edilen 52.500 TL’nın, …’in şirket müdürlüğünden ayrıldığı 13/03/2012 tarihinden sonraya ait olduğu, yine 03/09/2012 vade (tahsil tarihi 05/09/2012), 13/10/2012 vade (tahsil tarihi 17 /10/2012) , 19/11/2012vade (tahsil tarihi 21/11/2012) , 25/12/2012 vade (tahsil tarihi 27/12/2012) , 26/01/2013 vade (tahsil tarihi 30/01/2013 )toplam 500.000 TL bedelli senetlerin ödemesinin …’e yapıldığının tediye makbuzları üzerinde yazıldığı , yapılan tahsilatların şirket kasasına girmediği gibi şirket defter ve kayıtlarına da işlenmediği, mahkemede tanık olarak ifadesi alınan …’in aynı zamanda davalının kardeşi olduğu ve ifadesinde “şirket adına kendisine ait çekleri kestiğini, şirket adına yapması gereken ödemelerden bu bedelleri mahsup ettiğini, 500.000,00TL tahsilatın şirket kasasına girmediğini beyan ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda, davalı kayıtlarında ödeme olarak borçtan düşülen çek bedellerinin bulunduğu beyan edilmiş ve mahkemenin kabul etmesi halinde hesaba katılacağı beyan edilen çeklerin , mahkeme tarafından ilgili bankalardan celp edildiği, çeklerin keşide ve bankaya ibraz tarihlerinin …’in şirket müdürlüğünden ayrıldığı tarihten sonra ciro edildiği, davacı tarafça … Şirketine ait kaşe üzerindeki imzanın …’e ait olduğunun , şirket yetkilisine ait olmadığının beyan edildiği, müşteri çeklerinin davalı tarafından … Şirketine, şirket tarafından da , ( … ve davalının kardeşi) …e cirolanarak bankadan tahsil edildiği, çeklerin … şirket kayıtlarına işlenmediği , görülmüştür.
İlk derece mahkemesi tarafından davalı ile dava dışı temlik veren şirket tarafından imzalanan 30/04/2012 tarihli mutabakat belgesi ve mutabakat belgesinden sonra davalı defterlerine işlenen 4.710,58 TL bedelli fatura ile karşılıksız çıkan … Bank A.Ş’ye ait 7.500,00TL bedelli çekin ödenmeyen 6500TL’lık kısmı mahsup edildikten sonra davalının 9.786,49 TL alacaklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davacının ticari defterleri ve kayıtlarının mutabakat belgesini doğrulamadığı, … tarafından tahsil edilen ödemelerin şirket kasasına girmediği, kayıtlarına işlenmediği, mutabakat belgesinin fotokopi olduğu, davacı tarafından … Şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine değil …’e ait olduğunun beyan edildiği, tarih itibarıyla bu kişinin şirketi temsil ve tahsilat yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, mutabakat belgesinin doğrulanmadığından delil niteliğinin bulunmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacının Bursa … Noterliğinin 22/04/2013 tarih … yevmiye nolu temlikname ile, dava dışı … Şirketinden 109.700,00TL alacağı temlik aldığı, dava dışı temlik veren şirketin 761.250,00TL bedelli faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının alacağın davaya konu temlik edilen kısmını, … şirketi yetkilisine usulüne uygun olarak ödediğini ispatlayamadığı göz önüne alınarak davanın kabulüne, davalı borçlunun Bursa ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe haksız yere itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20 ‘si oranında 21.940,00TL inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
KARAR:
İstinaf talebinin 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince KABULÜNE,
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2016 tarih ve 2014/757 E., 2016/1047 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
DAVANIN KABULÜNE,
Borçlu davalının Bursa …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına İTİRAZININ İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
Borçlu davalı tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20 ‘si oranında 21.940,00TL inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
7.516,50 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.329,05 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 6.187,45 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yatırılan 1.357,10 TL harç ve yapılan 2.060,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine.
Davacı lehine dava değeri üzerinden hesaplanan 11.552,80 TL vekalet ücretine hükmedilmesine davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine.
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL maktu istinaf harcının talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 38,40 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 124,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2018