Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1236 Esas
KARAR NO : 2018/2044 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2016
NUMARASI : 2015/1148 E., 2016/782 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin davalıya çeşitli emtiaların satışını yaptığını, davalının müvekkilinden son olarak 18/03/2014 tarihli seri A 777211 sıra numaralı fatura ve 20/03/2014 tarihli, seri A777244 sıra numaralı faturalar ile satın aldığı mallardan dolayı 6.448,42 TL borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, alacağın para alacağı olduğundan alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline karar verilerek davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile borçlu müvekkili şirketin Menemen’ de mukim olduğunu, işbu dava bakımından yetkili mahkemelerin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri, yetkili icra dairelerinin ise Menemen İcra Daireleri olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilerek davanın usulden reddini, müvekkilinin davacı alacaklıyı belirtilen tutarda borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirket defter ve kayıtlarını bilirkişi marifetiyle yerinde incelenmesi ile açıklığa kavuşabileceğini, kaldı ki müvekkili şirkete teslim edilmeyen mal ve faturaların kabulünün mümkün olmadığını, ortada yargılamayı gerektirmeyen muaccel bir borcun varlığından da söz edilemeyeceğini beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 18/03/2014 tarihli 6.625,70 TL bedelli fatura, 20/03/2014 tarihli 2.360 TL bedelli fatura ile cari hesap ekstresine dayanarak 7.248,42 TL alacak için takip başlatıldığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, Menemen İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ve dayanak belge eklenmediğinden müvekkili ile aralarında akdi bir ilişkinin olup olmadığının bilinemediğini, takip konusu borca ve tüm ferilerine, asıl alacağa ve işlemiş faiz ile faiz oranına yasal süresinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli 2015/1148 esas 2016/782 karar sayılı ilamıyla davalının yerleşim yerinin İzmir Mahkemeleri yargı çevresinde olduğu, HMK 10.maddeye göre davalının takipten ve davadan sonraki itirazları değerlendirildiğinde, sözleşmenin varlığının ihtilaflı olduğunu, yetkinin HMK 10.madde kapsamında değerlendirilmeyeceğini beyanla yetkisizlik kararı vererek dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği görülmüştür.
Davacı vekili süresinde istinaf dilekçesi ibraz ederek; müvekkilinin alacağının mal satışı nedeniyle faturalı ticari alacaktan kaynaklandığını, para alacağı olduğunu, müvekkilinin adresinin Ümraniye İstanbul’da bulunduğunu, yetkisizlik kararının haksız olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davalı şirket vekilinin davaya konu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğün … esas sayılı icra dosyasında, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği anlaşılmışsa da taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürmediği, “dayanak belge eklenmediğinden aralarında akdi bir ilişki olup olmadığının bilinemediğini” beyan ettiği, davaya cevap dilekçesinde de ticari ilişkiyi inkar etmediği, belirtilen tutarda borcun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin defter ve kayıtların yerinde incelenerek açıklığa kavuşabileceğini, teslim edilmeyen mal ve faturaların kabulünün de mümkün bulunmadığını beyan ettiği, davacı alacaklının irsaliyeli fatura, cari hesap ekstresi ve adrese teslim belgesi sunduğu, takibe konu borcun para borcu olduğu, TBK 89/1-1 ve HMK 10.madde gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesi sıfatıyla İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davaya bakmaya yetkili olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince istinaf isteminin KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2016 gün ve 2015/1148 E., 2016/782 K. Sayılı ilamının KALDIRILMASINA, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Peşin alınan 31,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde, davacıya iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 04/10/2018