Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1220 Esas
KARAR NO : 2018/2599
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2016
NUMARASI : 2014/1311 2016/787
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 25/07/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, murisin kaza sırasında kullandığı aracın sigortasının olmaması nedeniyle davayı, davalı … hesabına yönelttiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100’er TL’den toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ayrıca defin gideri olmak üzere 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 16/08/2016 tarihli dilekçesiyle her bir davacı yönünden taleplerini ıslah etmiş, buna göre toplamda 204.362,66 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazaya yol açan aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu trafik Sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun 225.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu, ayrıca davanın işletene de ihbarını istediklerini, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; 204.362,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, bu bedelin 500,00 TL’sine dava tirihinden, 203.862,66 TL’sine ise ıslahtan itibaren yasal faiz uygulanmasına ve 1000 TL defin giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; davanın HMK’nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, tazminat davalarında faizin olay tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, ayrıca alacağın bir kısmına dava, bir kısmına da ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kararın hukuki olmayıp düzeltilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … Hesabının istinaf ya da istinafa cevabına rastlanılamamıştır.
Adli Tıp Kurumundan alınan 20/04/2016 günlü raporda; müteveffa sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Hesap bilirkişisinden alınan raporda ise; davacıların toplam zararının 204.362,66 TL olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve defin giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin eldeki dava tazminat miktarı başlangıçta belli olmadığından belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Yargılama sırasında ise ıslah edilmiştir. Dava belirsiz alacak davası olduğundan aslında yapılan işlem ıslah değil bedel attırım talebidir. Bu nedenle hükmedilen tutarın ıslah edilen kısmına dava tarihi yerine ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan davacı taraf kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesini istemiş ise de davalı taraf … olup davadan önce davacı tarafından davalıya müracaat edildiği konusunda bir iddia ve delil ileri sürülmemiştir. Bu durumda mahkemece faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talepleri kısmen yerinde kısmen de yerinde değildir.
Hal böyle olunca davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1311 Esas, 2016/787 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın kabulü ile; davacı … için 95.841,64 TL, davacı … için 44.388,46 TL, davacı … için 27.433,03 TL, davacı … için 20.368,27 TL, davacı Nergis Güneş için 16.331,26 TL olmak üzere toplam 204.362,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine,
1.000 TL defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birilkte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 14.028,32 TL karar harcından peşin alınan 722,20 TL’nin mahsubu ile geri kalan 13.306,12 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 1.296,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 18.271,76 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Talebi halinde istinaf peşin harcının davacılara iadesine,
8-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 66,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 151,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2018