Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1170 Esas
KARAR NO : 2018/2208 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2016
NUMARASI : 2015/353 E., 2016/1245 K.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ile asıl borçlular …’a kefil olduğunu, bu kefaleti nedeniyle Bursa….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, bu borca karşılık ödemelerde bulunduğunu, borcun tamamının ödenmesi nedeniyle borcunun kalmadığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, ayrıca hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, dava dışı borçlu …ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, yine 01/09/1997 ve 31/10/1997 tarihli limit arttırım sözleşmelerinde de imzasının bulunduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle İznik noterliğinden düzenlenmiş 13/01/1999 tarih … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa ….İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacının mal beyanında bulunarak borcu kabul ettiğini belirttiğini ve ödemelerde bulunduğunu, her ne kadar icra takibi işlemleri kaldırılmış ise de, yenilenerek 2014/7079 esas numarasını aldığını, davacı tarafından 16/02/2001 tarihinde 2.000,00 TL, 23/06/2003 tarihinde 1.000,00 TL ve 17/07/2003 tarihinde 1.060,00 TL olmak üzere toplam 4.060,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin öncelikle BK 84.maddesi gereğince faiz ve fer’i-lerinden mahsup edildiğini, davacının halen borcu bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Menfi tespit talepli davanın dayanağının Bursa …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası olduğu, bu icra takibinde 4.051,71 TL asıl alacak,565,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 28,26 TL BSMV, 22,95 TL masraf, 6,75 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.674,98 TL’nin tahsilinin talep edildiği, takibin kredi taahhütnamesi sözleşme ihtarname ve hesap özetine dayandığı, borçlu davacının icra takibine 17/02/1999 tarihli dilekçesiyle mal beyanında bulunarak borçlunun borcu ödemek için uğraştığını, kendilerinin de ödenmesi için yardımcı olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2016 tarihli 2015/353 esas 2016/1245 karar sayılı kararı ile; davacının takip tarihi itibarıyla borç miktarının tespiti yönünden rapor alındığı, davacı tarafın imza inkarında bulunulduğundan ve davalı alacaklı tarafından imza incelemesi yapılabilmesi için sözleşme aslı sunulmadığından davacının da 23/10/2015 tarihli dilekçesinde ” 1.500 TL kredi limitinin 1.000 TL arttırımında kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, 2. Limit arttırımında imzasının bulunmadığından ancak ve ancak 2.500 TL’lik kısmından sorumlu olabileceğine” dair beyanını dikkate alarak bilirkişi incelemesi yaptırdığı, davacının zamanaşımı itirazını, takip tarihinde alacağın zamanaşımına uğramaması, takipten sonra ise alacağın zamanaşımına uğramasında ,icranın geri bırakılması talebinin icra tetkik merciinden yapılması gerektiği, davalının zamanaşımı itirazının ise menfi tespit davaları için belirlenmiş bir zamanaşımı süresi bulunmadığından reddine karar verdiği, yargılama sonunda da davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinden dolayı 964,05 TL asıl alacak 370,86 TL işlemiş faiz ve 18,54 TL BSMV yönünden davacının davalıyı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipten sonra davacı tarafından yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı asilin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde zamanaşımı oluştuğunu, limit arttırımına ait genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığına dair beyanının bilirkişinin sözleşme fotokopilerinden inceleme yapmasının ilk rapor ve diğer raporlardaki hesaplamalar göz önüne alındığında başka bir bilirkişiden rapor alınması talebinin dikkate alınmamasının göz önüne alınarak kararın aleyhe hükümlerinin kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davacının vekili olmamasına rağmen aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının sözleşmeleri daha önce kabul ettiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Menfi tespit davasına konu icra takibinin 10/02/1997 tarihli 1.500.000.000 ETL limitli genel kredi sözleşmesi, 01/09/1997 tarihli 1.000.000.000 ETL bedelli limit arttırım sözleşmesi, 31/10/1997 tarihli 500.000.000 ETL bedelli limit arttırım sözleşmesine dayandığı, davacı borçlunun sözleşmelerde müteselsil kefil olduğu, takibin en son 22/07/2014 tarihinde yenilenerek 2014/7079 esas sayısını aldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2016 tarihli 2015/353 esas 2016/1245 karar sayılı kararı ile; davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takibinden dolayı 964,05 TL asıl alacak 370,86 TL işlemiş faiz ve 18,54 TL BSMV yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipten sonra davacı tarafından yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Menfi tespit davasına konu , Bursa …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu borcun ,10/02/1997 tarihli 1.500.000.000 ETL limitli genel kredi sözleşmesi, 01/09/1997 tarihli 1.000.000.000 ETL bedelli limit arttırım sözleşmesi, 31/10/1997 tarihli 500.000.000 ETL bedelli limit arttırım sözleşmesine dayandığı, davacı borçlunun sözleşmelerde müteselsil kefil olduğu, takibin en son 22/07/2014 tarihinde yenilenerek 2014/7079 esas sayısını aldığı görülmüştür.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK 598/3 maddesinde ” Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle ortadan kalkar” hükmü düzenlenmiştir.
6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5/2 maddesinde “Türk Borçlar Kanunu ile hak düşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibarıyla, bu süre dolmuşsa, hak sahipleri Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanırlar.Ancak bu ek süre Türk Borçlar Kanunu’nda öngörülen süreden daha uzun olamaz.” düzenlemesi getirilmiştir.
Dava konusu icra takibinin dayanağı kredi sözleşmelerinin tanzim tarihi itibarıyla 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun geçerli olduğu, 818 Sayılı BK 342. Maddede ve kefalet hükümlerinin düzenlendiği diğer maddelerde, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin bulunmadığı,6098 Sayılı Kanun’un 598/3 maddesi ile kefalet sözleşmelerinde ilk defa hak düşürücü süre düzenlendiği, Yürürlük Kanunu’nun 5/2 maddesi gereğince, sözleşmelerin başlangıç tarihinden itibaren 10 yıllık süre dolduğundan ve 6098 Sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde icra takibi yenilenmediğinden, takibin yenilendiği 22/07/2014 tarihinde ve menfi tespit davasının açıldığı 22/08/2014 tarihinde davacının kefaletinin TBK 398/3 maddesi gereğince ortadan kalktığı , mahkemenin hak düşürücü süreyi resen de dikkate alması gerektiği kanaatiyle , davacının istinaf talebinin kabulüne, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2016 tarihli 2015/353 esas 2016/1245 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı borçlu kefilin kefaletinin, TBK 398/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle ortadan kalktığı göz önüne alınarak davanın kabulüne , davacının davalıya Bursa … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı icra dosyasından kaynaklanan borcunun bulunmadığının tespitine, takibin İİK 72/5 Maddesi gereğince derhal durdurulmasına, davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davanın kabul edilen kısmı yönünden, kararın miktar itibarıyla 6100 Sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince kesin olduğu anlaşılmakla , davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 341/2 maddesi gereğince davalının istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince davacının istinaf isteminin KABULÜNE,
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2016 gün ve 2015/353 E., 2016/1245 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
DAVANIN KABULÜNE,
Davacı borçlunun, davalı alacaklıya ,dava tarihi itibarıyla Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı (yenilenmeden önce 1999/988 E sayılı) icra dosyasından kaynaklanan borcunun bulunmadığının tespitine,
İcra takibinin İİK 72/5 Maddesi gereğince derhal durdurulmasına,
Davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri yönünden;
319,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan 79,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına.
İlk derece mahkemesinde, davacı tarafça yapılan toplam 575,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine.
İlk derece mahkemesinde, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına.
Davacının vekili bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına.
İstinaf yargılamasında yapılan giderler yönünden;
Davacı … tarafından yatırılan 31,40 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
Davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 11,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 96,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yatırmış olduğu harcın üzerinde bırakılmasına,
Davalının varsa istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 19/10/2018