Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/145 Esas
KARAR NO : 2018/633
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2016
NUMARASI : 2015/73 E. – 2016/202 K.
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nce verilen 22/11/2016 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf, “Yer ve duvar döşemelerinde kullanılan aparat adlı ve davalı adına tescilli Faydalı Model ‘in yeni olmadığını, tescil tarihinden çok önce yurt içinde ve yurt dışında üretildiğini, satıldığını, ihraç ve ithal edildiğini, 2007 yılında ABD’de patent başvurusuna konu edildiğini, 2009’da… adlı bir firma tarafından satıldığını, … sitesinde tanıtıldığını,” iddia ile davalı adına kayıtlı 2010/10292 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevabında, ” davacının iddialarının tamamen internet sayfalarına dayalı olduğunu, internet sitesinde satış yapılmasının, yeniliği kaldırmayacağını, buluşun yeni olduğunu” savunarak davanın reddini istemiştir.
25/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfı taşıdığı görüşü açıklanmıştır.
Davacının itirazı üzerine alınan ek raporda ise faydalı modelin istemlerinden her birinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfı taşımadığı ifade edilmiştir
Mahkeme 22/11/2016 tarihinde, 2010 tarihli videoda faydalı modelin 1-11 istemlerinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2010/10292 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuş ve ” raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini” iddia ile kararın bozulmasını, yeniden rapor alınarak çelişkinin giderilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf ise istinaf dilekçesine cevaben kararın onanmasını istemiştir.
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sırasında patent vekili bilirkişi aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucunda alınan 12.09.2017 tarihli raporda, 2010/20192 no’lu faydalı model belgesindeki bağımsız istemin ve buna bağlı istemlerin hiçbirinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriteri sağlamadığı…firmasına ait YouTube sistemindeki videonun internette yayın tarihinin 08.05.2010 olduğu hususlarında görüş açıklandığı, böylece … firmasına ait kataloglar ve çizimler ve bu firmaya ait YouTube videosu, bilirkişi raporu ile tüm delillere göre davalıya ait dava konusu faydalı model belgesindeki istemlerden hiçbirinin, başvuru tarihi olan 09.12.2010 tarih itibariyle yeni olmadığı dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve duruşma sayısı da dikkate alınarak 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 14/03/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.