Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1074 Esas
KARAR NO : 2018/2116 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2016
NUMARASI : 2015/1063 E., 2016/820 K.
DAVANIN KONUSU: Ayıplı Aracın Yenisiyle Değiştirilmesi
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı …’ın 08/04/2014 tarihinde …den diğer davalı şirketin yapımı aracı satın aldığını, 9 ayda 15 kez mekanik ve elektrik tekrarlayan arızalarından dolayı servise gitmek zorunda kaldığını, aracı bir aya yakın kullanamadığını, daha sonra da bir takım arızalar meydana geldiğini, ihtarnameden sonuç alamadığını, aracın ayıplı olduğunun tespiti, yenisiyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde araç bedeli 91.000 TL’nin 08/10/2014 tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde; araçta üretim hatası olmadığını, şikayet konusu aracın kullanıldığı yol şartlarından ve aşırı yüklemeden kaynaklı arızalandığını, arızaların onarılabilir arıza olduğunu savunduğu görülmüştür.
Davalı … Otomotiv vekilinin cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduğu, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını, aylar sonra bildirimlerin ihtarnameyle yapıldığını, üretimden kaynaklanan bir hata olmadığını, arızaların kullanımdan kaynaklandığını tespit ettiklerini, basit bir onarım ile tamir edilebilir nitelikte olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Dosya kapsamında alınan 24/08/2016 tarihli raporda; aracın rutin bakımları dışında;
-30/12/2014 tarihinde (araç km’si bilinmiyor) alındıktan 2,5 ay kadar sonra, marş motoru yenilenmesi için … yetkili servisine gelmiş olduğu ve yenilemenin garanti dışı yapıldığı (iş emri no: 18054)
-16/01/2015 tarihinde (araç km’si bilinmiyor) alındıktan 3 ay kadar sonra baskı balata yenilenmesi için … yetkili servisine gelmiş olduğu ve yenilemenin garanti kapsamında yapıldığı (iş emri no: 18195)
-07/03/2015 tarihinde (araç 41.613 km’de) alındıktan 5 ay kadar sonra, bakım baskı balata yenilenmesi ve vites kutusu rulman ve senkromec değişikliği için … yetkili servisine gelmiş olduğu ve yenilemenin garanti kapsamında yapıldığı (iş emri no: 18392)
-18/04/2015 tarihinde (araç km’si bilinmiyor) alındıktan 6 ay kadar sonra, baskı balata yenilenmesi ve rotil değişikliği için … yetkili servisine gelmiş olduğu ve yenilemenin garanti kapsamında yapıldığı (iş emri no: 18571)
-18/05/2015 tarihinde (araç km’si bilinmiyor) alındıktan 7 ay kadar sonra, orta kapı dişli seti yenilenmesi için … yetkili servisine gelmiş olduğu ve yenilemenin garanti kapsamında yapıldığı (iş emri no: 18720)
-11/07/2015 tarihinde (araç km’si bilinmiyor) alındıktan 9 ay kadar sonra, baskı balata yenilenmesi ve sağ ön amortisör üst bağlantı değişikliği için … yetkili servisine gelmiş olduğu ve yenilemenin garanti kapsamında yapıldığı (iş emri no: 19004)
anlaşıldığını, bu tespitlerden dava konusu aracın 9 aylık süre içerisinde (60.000 km kadar olabilir) bir defa marş motoru, üç defa baskı balata, bir defa vites kutusu, bir defada orta kapı arızasından dolayı servise geldiğini, garanti kapsamında onarılarak aracın sahibine teslim edildiğinin anlaşıldığını, aracın servisten teslim tarihlerinin mevcut evrakta gösterilmemişse de genelde bu arızaların araçtan faydalanmayı azaltan ve araçta değer kaybı doğuracak arızalar olmadığını ve tamamen giderilmiş olduğunun anlaşıldığını, ayrıca sık sık debriyaj kiti değişiminin seyir şartlarından (yolcu taşıma minibüsleri, özel veya servis minibüslerinden farklı olarak çalıştıkları hatta göre çok daha yüklü çalıştıkları ve daha sık dur kalk yaptıkları) kaynaklanabileceğinin değerlendirildiğini, davacının arıza karşısında onarım hakkını kullanmış olduğunu, arızaların küçük arıza mahiyetinde olduğunu, garanti belgesi yönetmeliğinin 9.maddesinde belirtilen ayıplı malın ücretsiz değişimi şartlarının oluşmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı tarafın Eyüp … Noterliğinin 22/07/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle TBK 125 ve devam maddeleri uyarınca aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2016 tarihli 2015/1063 esas 2016/820 karar sayılı kararıyla “dava konusu araca yönelik arızanın araçtan faydalanma imkanını ortadan kaldırmadığı, süreklilik arzeden ayıp olmadığı, imalatta kusura dayandığı ya da faydalanma imkanını sınırlandığının, yada süreklilik arz ettiğinin tespit edilemediği” gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.
Davacılar vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği, dilekçesinde;
-delillerinin toplanmadığını, emsal nitelikte Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1021 esas sayılı dosyasının celp edilmediğini,
-bilirkişinin makine mühendisi bilirkişi olmasına rağmen hukuki görüş beyan ettiğini, görev sınırını aştığına dair itirazının mahkemece değerlendirilmediğini,
-aracın garanti süresince oluşan arızalarının süreklilik arz ettiğini,
-rapor içeriğinden arızaların imalata dayalı ve üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını, yeni bir teknik bilirkişi ve hukukçu bilirkişiden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini,
-dava konusu aracın davalılar tarafından toplu taşıma (ticari) araç olarak üretilerek piyasaya sürüldüğünü, 9 ayda haftada en az 3-4 kez servise gitmesi ve bir aydan fazla aracın kullanılamaması, müvekkilinin bundan ticari zarara uğramasının yararlanmamanın süreklilik arz ettiğinin ve tamiri için gereken azami sürenin aşıldığını ve tamirin mümkün olmadığının kanıtı olduğunu,
-mahkeme gerekçesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu,
-4077 sayılı yasanın 13 ve 31.madde düzenlemeleri doğrultusunda çıkarılan garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmelik 14.maddede “…garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın 2’den fazla tekrarlaması veya farklı arızaların 4’den fazla meydana gelmesi veya beklenen garanti süresi içinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilir…” düzenlemesi yapıldığını,
-bilirkişinin ve mahkemenin Yargıtay içtihatlarını göz ardı ettiğini beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı Karsan vekilinin istinaf talebine cevap dilekçesinde; mahkemenin delilleri topladığını, her davanın kendi içinde somut özelliklere haiz olduğunu, raporun uzman bir teknik bilirkişi tarafından düzenlendiğini, davacının gizli ayıp olduğu iddiasının yerinde olmadığını, ilk ihtarnamenin araç satıldıktan 10 ay sonra gönderildiğini beyanla istinaf isteminin reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili, davalı … tarafından 08/10/2014 tarihinde satışı yapılan ve diğer davalı şirket tarafından üretilen aracın 9 aylık sürede tekrarlayan arızalar nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde 91.000 TL araç bedelinin satış tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2016 tarihli 2015/1063 esas 2016/820 karar sayılı kararıyla “dava konusu araca yönelik arızanın araçtan faydalanma imkanını ortadan kaldırmadığı, süreklilik arzeden ayıp olmadığı, imalatta kusura dayandığı ya da faydalanma imkanını sınırlandığının, yada süreklilik arz ettiğinin tespit edilemediği” gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; aracın 9 ayda 3-4 kez servise gittiğini, bir aydan fazla kullanılamadığını ve yararlanmamanın süreklilik arz ettiğini, tamir için gereken azami sürenin aşıldığını, bunun da tamirin mümkün olmadığının kanıtı olduğu ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; dava dilekçesinin ekinde sunulan araç onarım belgelerinden aracın 9 aylık süre içerisinde 6 kez servise gittiği ve serviste 4 kez baskı balata yenilenmesi yapıldığı (bilirkişi raporunda sehven 3 defa olarak yazılmıştır) diğer marş motoru arızası, vites kutusu arızası ve orta kapı arızasının tekrarlamadığının anlaşıldığı, serviste garanti kapsamında ücretsiz olarak baskı balata yenilenmesinin yapıldığı ve bilirkişi raporunda aracın hatlı minibüste kullanılması nedeniyle yüklü çalışması ve sık sık dur kalk yapması nedeniyle kullanımdan kaynaklanan arıza olduğu ve garanti kapsamında onarılarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının arızanın devam ettiği iddiasını ispatlayamadığı gibi, servis belgelerinden aracın ne kadarlık sürelerde serviste kaldığının da tespit edilemediği, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde tekrarlayan arızaların “maldan yararlanmamayı sürekli kılması” şartının da arandığı, ancak sunulan belgelerden arızanın devam ettiğinin, yararlanmamayı sürekli kıldığının ve imalattan kaynaklandığının anlaşılamadığı, davacının aracın ayıplı olduğunu ve yenisiyle değiştirilmesi koşullarının oluştuğunu ispatlayamadığı kanaatiyle ilk derece mahkeme kararının yerinde olduğunaistinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya içerisinde bulunan ve harcanmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıranlara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
12/10/2018