Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/987
KARAR NO: 2023/743
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2022
NUMARASI: 2022/392 Esas, 2022/401 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, tarafları aynı olan uyuşmazlığa dair Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/416 Esas sayılı dosyasında davalıların mahkemeyi yanıltmak için sahte delil sunduklarını, sahte delil teşkil eden faturaların HMK’nın 106 ve VUK’nın 359.maddesi kapsamında sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sahteliğinin tespiti istenen faturaların Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/416 Esas, sayılı dosyada incelendiği, davacının açtığı bu davada davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, açılan davanın HMK m.115/2 ye göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, sahteliği istenilen faturaların ayrı bir dava konusu yapılabileceğini, tespit davası niteliğindeki davanın incelenmesi gerekirken dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Karar tarihi olan 2022 yılı için ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu kesinlik sınırı 8.000,00 TL olup, davada 100,00 TL üzerinden talepte bulunulduğu ve istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de, HMK’nın 342/1 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle hüküm kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nın 346/1. Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin 6100 sayılı HMK’nın 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden kesinlik sınırının altında kaldığından REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuru harcı ile peşin istinaf karar harçlarının davacı tarafa istek halinde İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.