Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/854
KARAR NO: 2023/598
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2023
NUMARASI: 2022/582 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalar; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davada davacı vekilinin birleşen 2022/758 Esas, birleşen 2022/806 Esas ve birleşen 2022/807 Esas sayılı dava dosyalarından verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı asıl davada davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, İstanbul Havalimanının açılması nedeniyle Türk Hava Yolları personellerinin havalimanına yakın konumda konut ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulmuş bir yapı kooperatifi olduğunu, müvekkilinin, genel kurulda aldığı karar uyarınca inşaat yapım işini götürü bedel olarak ihale ettiğini, bu konuda müvekkilinin Kamu İhale mevzuatına tabi olmamakla beraber genel kurul kararı uyarınca bütün süreci Kamu İhale mevzuatına göre yürüttüğünü, hatta iki farklı ihale süreci yürütüldüğünü, ilk ihale sürecine ilişkin 15/03/2020 tarihli genel kurulda görüşmeler yapılarak yüklenicinin belirlenmesi kararlaştırılacakken genel kurul iradesi ile yönetim kurulu değişikliği yapıldığından gündemdeki konuların olağanüstü genel kurulda görüşülmesine karar verildiğini, yeniden ihale süreci yapıldığını, ancak 15/03/2020 tarihinde seçilen yönetim tarafından olağanüstü genel kurul beklenmeden yetki aşımı yapılarak davalı yüklenici ile 04/08/2020 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, 15/03/2020 Tarihli genel kurulda seçilen yönetimin yetki aşımı nedeniyle hakkında Bakırköy CBS’ye suç duyurusunda da bulunulduğunu, Kooperatifin mezkur inşaatlarının İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … Mah., … ada, … parselde 15 bina ve 8 ruhsat dahilinde yapıldığını, hali hazırda ise, İstanbul 3. İdare Mahkemesinde derdest 2021/2272 Esas ve 2022/43 Esas dosyalarında verilen yürütme durdurma kararı uyarınca inşaat faaliyetlerinin geçici bir süreliğine durduğunu, müvekkili Kooperatifin 04/08/2020 tarihinde davalı yüklenici ile akdetmiş olduğu ve Yapım İşleri Genel Şartnamesine atıf yaptığı sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel nitelikli olup, yükleniciyi sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca 540 gün +/- 6 ay içerisinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda bıraktığını, her ne kadar ihaleye çıkılırken, inşaatın tamamlanma süresi 450 gün olarak belirtilmiş olsa da, davalı ve Kooperatif eski Yönetim Kurulu menfaat birlikteliği içerisinde hareket ederek, ihale şartnamesindeki 450 günü, 540 gün +/- 6 ay olarak değiştirdiğini, davalı lehine hukuksuz bir şekilde işin süresine yönelik yapılan bu değişikliğe rağmen, davalının müvekkili Kooperatifin işlerini zamanında tamamlayamadığını, yapı tatil tutanağı ile sözleşmenin akdedildiği tarih arasında 567 gün olmasına rağmen, davalı yüklenicinin müvekkili Kooperatif inşaatlarının yaklaşık yarısını (o kısımları da eksik veya ayıplı olarak) tamamlayabildiğini, davalının müvekkilinin işini zamanında teslim edemediği gibi, Kooperatif Ortaklarından da ciddi ek rakamlar talep ettiğini, yaşanan bu aksaklıklar üzerine, Kooperatifin 12/02/2022 tarihli Genel Kurulunda Yönetim değişikliğine gidildiğini ve aynı zamanda bir Hesap Tetkik Kurulunun (HTK) ihdas edilmesine karar verildiğini, HTK’nın davalı yükleniciye yapılan ödemeleri ve sözleşme taahütlerinde gecikmesinin nedenlerini inceleyebilmesi için bir takım bilgi ve belgelere ihtiyaç duyduğunu, bu kapsamda, sözleşmenin 9. Maddesinde davalı yüklenicinin müvekkili Kooperatife sunması gereken İş programının çok kilit bir hal aldığını, davalıya müvekkili Kooperatifçe yapılan 130 milyon TL’lik ödemenin önemli bir bölümünün haksız olduğuna dair çok önemli bir ispat aracı olduğunun kesinleştiğini, Hesap Tetkik Komisyonunun, kayıtlarda bütün evraklar olmadığı için eldeki birtakım evraklarla rapor hazırlayabildiğini, ilgili rapora göre; ihaleye çıkılan sözleşme taslağı ve şartname ile, yüklenici tarafla imzalamış sözleşme arasında ciddi/esaslı farklılıklar olduğu, yüklenici tarafın ihalede verdiği teklif ile imzalanan sözleşme arasında maddi bedeli ve sorumlulukları etkileyecek değişiklikler yapıldığı ve taraflar arası ticari münasebetinin tartışmalı hale geldiği, ayrıca yüklenici tarafından sunulması gereken ilk iş programı mevcut olmadığından davalı yükleniciye yapılan ödemelerin haksız olduğu ve iadesi gerektiğinin tespit edildiğini, Hesap Tetkik Kurulu Kooperatif Yönetiminden, Kooperatifin eski yöneticilerine suç duyurusunda bulunulmasını da tavsiye ettiğini, bu kapsamda eski yöneticiler hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/57831 esasında müvekkili Kooperatifçe şikayette bulunulduğunu, 04/08/2020 tarihli sözleşmede düzenlenen yetki şartına uygun olarak İstanbul Çağlayan 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/173 D. İş Dosyası üzerinden belgelerin yerinde tespiti ve asıllarının dosya arasına alınması için delil tespiti talebinde bulunulduğunu, mahkemece taleplerinin kabul edildiğini; inşaat mühendisi, mimar, iş sağlığı güvenliği, elektrik mühendisi, makine mühendisi olmak üzere beş kişilik bilirkişi heyeti atandığını, 26/05/2022 tarihinde yerinde inceleme yapmak üzere bilirkişi heyeti ile müvekkili Kooperatif yönetiminin yüklenicinin resmi adres olarak bildirdiği şube adresinde hazır bulunduğunu, ancak yüklenici tarafından belgelerin sunulmasından imtina edildiğini, sunulmayan belge asılları arasında iş planı da bulunduğunu, halbuki taraflar arasındaki eser sözleşmesinin 9.maddesi gereğince yüklenici tarafından iş planının verilmesi gerektiğini, verilmediği gün başına ise günlük 500,00 TL ceza uygulanacağının düzenlendiğini,müvekkili Kooperatifin genel kurulunda davalı şirket yetkilisi … tarafından genel kurul hazirununa hitaben yüklenici firma nezdinde herhangi bir iş planının olmadığının açıkça ikrar edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki 04/08/2022 tarihli sözleşmenin 9.maddesi uyarınca iş planının verilmemesi nedeniyle gecikme yaşanan her bir gün için müvekkili tarafından günlük 500,00 TL ceza uygulandığını, bu cezaya ilişkin 18/05/2022 tarihli fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmesi üzerine, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, taraflar arasında 04/08/2020 tarihinde fiyat farkı (eskalasyon) hesabı da içeren, birim fiyat usulü anahtar teslimi bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde iş sahibi olan Kooperatifin vereceği projelere, mahal listelerine ve teknik şartnamelere, iş sahibinin talimatlarına ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak “anahtar teslimi birim fiyat usulü” olarak inşaatın tamamlanması, bağımsız bölümlerin karşı taraf kooperatife teslim edilmesi olduğunu, yüklenici konumunda olan davalı müvekkilinin, taraflar arasında düzenlenen 18/08/2020 tarihli İş Yeri Teslim Tutanağı ile birlikte hemen işe başladığını, karşı taraf Kooperatifin Arnavutköy Belediyesinden aldığı yapı ruhsatlarına ve iş sahibi konumunda olan davacının ve yetkilendirdiği şantiye şefi tarafından onaylanan projelere, fen ve sanat kuralları ile davacının emir ve talimatlarına uygun olarak inşaat faaliyetlerini yürüttüğünü, yüklenici konumunda olan davalı müvekkilinin, iş sahibi konumunda olan davacı tarafından kendisine teslim edilen inşaat ruhsatlarına, onaylı projelere istinaden iş programını hazırlayarak, sözleşmenin 9.1. Maddesine uygun olarak müvekkili şirket çalışanı … tarafından, davacı iş sahibinin yetkilendirdiği şantiye şefi …’e 15/10/2020 tarihinde gönderilen e-mail ekinde teslim ettiğini, davalı müvekkili tarafından, yer tesliminden sonra sözleşmeye uygun olarak iş planı hazırlanarak iş sahibi konumunda ki davacıya zamanında teslim edilmiş olduğundan, aleyhine başlatılan icra takibine de karşı da haklı olarak itiraz ettiğini, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacının, müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde talep ettiği alacağın, taraflar arasında imzalanan ve halen yürürlükte bulunan 04/08/2020 tarihli sözleşmenin 9/2 maddesine aykırı olduğunun açık olduğunu, iş programını sözleşmenin 9.1. Maddesindeki hükümlere göre teslim etmiş olan davalı müvekkilinin davacıya karşı sözleşmenin 9/2. maddesine istinaden herhangi bir ceza ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacıdan olan alacaklarının sadece icra takip dosyalarından talep edilen bu alacaklarla sınırlı olmadığını, icra takibine konu edilen fatura alacakları dışında, ayrıca yine zaman içinde inşaatın ilerleme seviyesine göre talep edilebilirlik kazanmış hakkediş alacakları, masraf ve ek giderlerden kaynaklanan alacakları, sözleşme gereği tahakkuk etmiş vade farkı, eskalasyon alacağı vb sebeplerle gerçekleşen alacakları ve müvekkili şirket tarafından kendilerine verilen teminat mektuplarının, sözleşmenin 21. Maddesine aykırı olarak tazmin edilerek, mektup bedellerinin haksız olarak tahsil edilmesinden kaynaklanan başkaca alacakları da bulunduğunu, bu davaya karşı cevap dilekçesiyle birlikte de, karşı dava tarihine kadar henüz icra takibine ve/veya alacak davasına konu edilmeyen başkaca alacakları için müvekkili şirket tarafından karşı dava açıldığını, davacının, müvekkiline karşı olan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, onayladığı, kabul ettiği hakkedişleri dahi kötü niyetli olarak ödemediğini, sözleşmenin 4/5 maddesine göre; yüklenici müvekkilinin, her ay hakkediş raporlarını hazırlayıp karşı taraf Kooperatife teslim ettiğini, bu çerçevede yüklenici müvekkili tarafından, 23/10/2020 tarihinden (1 numaralı hakkediş) başlamak üzere bugüne kadar toplam 25 hakkediş raporu düzenlendiğini, gerek 1 ila 18 sıra numaralı hakkediş dosyası ile gerek 02/06/2022 tarihli toplantı tutanağı ile ara hakkediş düzenlenmesi konusunda mutabık kalınması nedeniyle düzenlenen ara hakkediş dahil olmak üzere, müvekkili şirket tarafından düzenlenen tüm hakkedişlerin, inşaatın fiziki gerçekleşme seviyesine göre hazırlandığını, bunun dışındaki 20, 21,22,23 ve 24 nolu hakkedişler için düzenlenen faturaların ise taraflar arasındaki sözleşmenin 29/1.i bendi gereğince düzenlenen masraf ve ek giderlere özgü hakedişlerden oluştuğunu, bir de, davacının gerçekleşen hakkediş borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle yine sözleşmenin 4/5. maddesi gereğince ödenmeyen cari borcuna aylık %2 oranında hesap edilen gecikme zammından oluştuğunu, bu hakkedişlerden 1 ila 17. sıradaki hakkedişlerin, karşı tarafın yetkilileri ve yetkilendirdikleri şantiye şefi tarafından imzalandığını, onaylanan bu hakkediş alacaklarının büyük bir kısmının da 11/02/2022 tarihine kadar ödendiğini, bakiyesi ile sonrasında gerçekleşen hakkediş alacaklarının ise müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin davacı iş sahibinden cevap dilekçesi tarihi itibariyle, icra takibine konu edilmiş olan alacakları dışında ayrıca 111.799.413,74 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan bu 111.799.413,74 TL cari hesap bakiye alacağına, ilave olarak bir de 04/08/2020 tarihli sözleşme ile birlikte davacıya teslim ettiği 4 adet teminat mektubunun, tazmin şartları gerçekleşmemesine rağmen, davacı tarafından sözleşmeye aykırı olaşak şekilde para çevrilmesi nedeniyle, 4 adet mektup bedeli 9.776.000,00 TL ve bankaya ödenen BSMV bedelleri 3.349,35 TL olmak üzere toplam 9.779.349,35 TL alacağı daha bulunduğunu, böylece, davalı müvekkili şirketin, aslında davacı kooperatiften iş bu cevap dilekçesi tarihi itibariyle, icra takip dosyalarındaki alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, ayrıca 111.799.413,74 + 9.779.349,35 = 121.578.763,09 TL alacaklıklı olduğunu, davacının gerek 14/02/2022 tarihinden önce ve gerek bu tarihte sonra gerçekleşen hakkedişleri ödemeyerek, sözleşmeye aykırı davranmış olmasına karşın, bir de dayanaktan yoksun olarak, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak da; karşı davalının sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde, gerek 9.776.000,00 TL teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden dolayı bankaya bu tutarı ödemek zorunda bırakılması, gerekse icra takibine konu edilen 46.236.287,13 TL muaccel olmuş alacaklarına itiraz edilerek sürüncemede bırakılması nedeniyle, müvekkili şirketin nakit akışının bozulmasına neden olunduğunu, hakkediş alacaklarını zamanında alamayan müvekkili şirketin, bu karşı davada, yüksek harç tutarı nedeniyle, ara hakkediş için düzenlediği 26/07/2022 tarihli 92.270.797,27 TL tutarlı ara hakkedişe ait fatura alacağını şimdilik dava konusu yapamadığını, müvekkili şirketin, karşı davalıdan olan ve şimdilik dava konusu yapılmayan gerek 19. sıra numaralı ihzarat ödemesine ait hakkedişi alacakları ile 22 sırada yer alan ara hakediş alacağı için düzenlediği 26/07/2022 tarih ve 92.270.797,27 TL tutarlı fatura alacağına ilişkin her türlü hak ve alacak hakları saklı tutularak, söz konusu ihzarat ve ara hakkediş alacaklarının karşı davaya konu edilmediğini, 11/02/2022 tarihi itibariyle cari hesap ekstresinde görünen ödenmemiş alacak miktarı olan 31.024.083,12 TL tutarın içerisinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından daha evvel icra takibi başlatıldığını, 15 ve 16 nolu hakkediş alacak tutarı 15.666.569,74 TL ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından daha evvel İcra takibi başlatılan ve sözleşme gereği (Ekim 2021- Aralık 2021 arası dönem için) hesap edilen eskalasyon ve vade farkı alacağı için düzenlenen 7.803.067,31 TL tutarlı faturanın 11/02/2022 tarihli cari hesap bakiyesinden (31.024.083,12 – 15.666.569,74 -7.803.067,31 = 7.554.446,07 TL) mahsup edilerek, 11/02/2022 tarihi itibariyle müvekkili şirketin, karşı davalıdan, bu karşı dava tarihine kadar davaya ve icra takibine konu edilmemiş olan bakiye alacağı 7.554.446,07 TL olarak dikkate alındığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan 15.435.189,24 TL hakkediş alacağına ilave olarak, karşı davalıya teslim ettiği 4 adet teminat mektubunun, tazmin şartları gerçekleşmemesine rağmen, karşı davalı tarafından sözleşmeye aykırı olacak şekilde paraya çevrilmesi nedeni ile, 4 adet mektup bedeli 9.776.000,00 TL ve bankaya ödenen 3.349,35 TL BSMV olmak üzere toplam 9.779.349,35 TL daha alacağı bulunduğunu, böylece, müvekkili şirketin, karşı dava tarihi itibariyle, karşı davalıdan; (İcra takip dosyalarındaki alacak hakları ve henüz faturası düzenlenmeyen 19. Sıra nolu hakkediş dosyasından kaynaklanan hak ve ve alacakları saklı kalmak kaydıyla) vadesi geldiği ve günü geçtiği halde ödenmemiş 15.435.189,24 TL hakkedişten kaynaklanan + 9.779.439,35 TL de tazmin edilen mektuplardan dolayı olmak üzere 25.214.538,59 TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede, hakkedişlerin aylık olarak düzenleneceğinin ve ödemelerinin de aylık olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, süresi içinde ödenmeyen hakkediş alacaklarına ise karşı davalı tarafından aylık %2 gecikme zammı ödeneceğinin taahhüt edildiğini, bu anlamda, karşı davalının sözleşmeye ve hukuka aykırı davranarak, ödeme yükümlüğünü zamanında yerine getirmeyerek, temerrüte düştüğünü ileri sürerek karşı dava dilekçesi sunan müvekkilinin, davacı müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04/08/2020 inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve karşı dava dilekçesinde talep edilen fatura alacaklarının karşı davada talep edilen 11/02/2022 tarihi itibariyle henüz icra takibine konu edilmeyen 7.554.446,07 TL hakkediş bakiyesine, 11/02/2022 tarihinden itibaren aylık %2 gecikme zammı ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, 12/04/2022 tarihli 725.013,66 TL tutarlı fatura alacağının, 03/06/2022 tarihli 1.042.341,08 TL tutarlı fatura alacağının, 03/06/2022 tarihli 1.928.263,20 TL tutarlı fatura alacağının, 06/07/2022 tarihli 1.291.444,64 TL tutarlı fatura alacağının, 06/07/2022 tarihli 1.099.139,03 TL tutarlı fatura alacağının, 06/08/2022 tarihli 921.869,08 TL tutarlı fatura alacağının ve 05/09/2022 tarihli 872.672,48 TL tutarlı fatura alacağının aylık %2 gecikme zammı ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, karşı davalı tarafından tazmin edilen; … Bankası A.Ş.’nin İkitelli Şubesine ait 23/10/2020 tarihli, 1.990.000,00 TL tutarlı mektup bedelinin … Bankası A.Ş.’nin Yeşilyurt/İstanbul şubesine ait 26/10/2020 tarihli, 4.410.000,00 TL tutarlı mektup bedelinin … Bankası A.Ş.’nin Yeşilyurt/İstanbul şubesine ait 12/11/2020 tarihli, 976.000,00 TL tutarlı mektup bedelinin … Bankası A.Ş.’nin Yeşilyurt/İstanbul şubesine ait 12/11/2020 tarihli, 2.400.000,00 TL tutarlı mektubun paraya çevrildiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tazminine, teminat mektuplarının sözleşmeye aykırı olarak para çevrilmesi nedeniyle, müvekkili şirketin bankaya ödeme zorunda kaldığı 3.349,35 TL BSMV ödemesinin de, ticari avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tazminine, müvekkili şirketin, karşı davalıdan olan sözleşmeden kaynaklanan ve tahakkuk eden, muaccel 25.214.538,59 TL alacak miktarı için, ayrıca iş bu dilekçeleriyle birlikte, davacı/karşı davalının maliki olduğu sözleşme konusU İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, TMK 893/3 ve devamı maddeleri uyarınca geçici olarak inşaat ipoteğinin tesciline, TST m.50 hükmüne dayanarak TMK m. 1011 uyarınca geçici tescil şerhinin verilmesine, yargılama neticesinde verilecek hükümle de, 25.214.538,59 TL alacak için geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin, davacı müvekkili lehine hüküm doğurmak üzere kesin ipotek olarak tesciline karar verilmesine, yargılama müddetince itiraza uğrayan takip konusu 25.214.538,59 TL alacak hakkında, davacı/karşı davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı yüklenici … Tic Ltd Şti vekili birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/758 esas sayılı dosyasına verdiği 09/11/2022 tarihli dilekçesiyle, müvekkili şirket tarafından 15/01/2022 tarihli fatura alacağı 6.475.213,25 TL, 24/12/2021 tarihli fatura alacağı 9.191.356,49 TL, 15/01/2022 tarihli faturaya işlemiş faiz 243.086,60 TL, 24/12/2021 tarihli faturaya işlemiş faiz 428.342,39 TL olmak üzere toplam 16.337.998,73 TL alacak için davalı aleyhinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalınını haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve takip ve dava konusu 16.337.998,73 TL alacak hakkında, menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 14/11/2022 tarih, 2022/693 Karar sayılı karar ile aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dava dosyasının mahkemenin 2022/582 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici … Ltd Şti vekili birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/800 esas sayılı dosyasına verdiği 23/11/2022 tarihli dilekçesiyle, müvekkili şirket tarafından 656.230,71 TL fatura alacağı ile faturanın tebliğ tarihinden takip tarihine kadar 17.273,25 TL yıllık 15,75 değişen oranlarda ticari faizi olmak üzere 673.503,96 TL alacağın ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda hesap edilecek ticari faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve takip ve dava konusu 673.503,96 TL alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 14/11/2022 tarih, 2022/693 Karar sayılı karar ile aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dava dosyasının mahkemenin 2022/582 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici … Tic Ltd Şti vekili birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/806 esas sayılı dosyasına verdiği 53/11/2022 tarihli dilekçesiyle, 17. Hakediş alacağının, takip öncesinde davalı/borçlu tarafından onaylandığını, davalı borçlunun, kendisine teslim edilen hakkediş dosyasına, hesaplamalara ve sonucunda düzenlenerek, kendisine 18/02/2022 tarihinde teslim edilen 18/02/2022 tarih ve 10.150.869,52 TL tutarlı faturaya karşı yasal süresi içinde itiraz etmediğini, söz konusu faturayı iade etmediğini ve söz konusu faturayı defter ve kayıtlarına da işlediğini, onay üzerine de fatura düzenlenerek, davalıya teslim edildiğini, ancak davalının söz konusu faturaya itiraz etmediğini, sözleşmede belirlenen ödeme süresi geçtiği halde borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve takip ve dava konusu 10.150.869,52 TL alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 29/11/2022 tarih, 2022/759 Karar sayılı karar ile aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dava dosyasının mahkemenin 2022/582 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici … Tic Ltd Şti vekili birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/807 esas sayılı dosyasına verdiği 25/11/2022 tarihli dilekçesiyle, 24/03/2022 tarih ve 3.348.311,18 TL bedelli faturanın dayanağı olan 18 nolu hakkedişin davalı yanca müvekkiline ödenmediğini, hakkedişe istinaden düzenlenen ve süresinde itiraz edilmeyerek, defter ve kayıtlarına işlenmiş olan faturalara istinaden müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve takip ve dava konusu 3.406.103,95 TL alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 29/11/2022 tarih, 2022/760 Karar sayılı karar ile aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dava dosyasının mahkemenin 2022/582 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici … Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/843 esas sayılı dosyasına verdiği 09/12/2022 tarihli dilekçesiyle, müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan 04/08/2020 tarihli sözleşmenin 10/2. maddesindeki düzenlemeye istinaden, Ekim 2021 ve Aralık 2021 döneminde oluşan eskalasyon ve fiyat farkı için 08/02/2022 tarih ve 7.803.067,31 TL tutarlı faturayı tanzim edilerek, ödenmek üzere 10/02/2022 tarihinde davalı/borçluya elektronik ortamda gönderdiğini, söz konusu Ekim 2021 ve Aralık 2021 döneminde oluşan eskalasyon ve fiyat farkı için düzenlenen faturanın davalı/borçluya elektronik ortamda 08/02/2022 tarihinde teslim edildiğini, davalı borçlunun, sözleşemeye uygun olarak yapılan hesaplamalara ve sonucunda düzenlenerek kendisine 08/02/2022 tarihinde teslim edilen 7.803.067,31 TL tutarlı faturaya karşı yasal süresi içinde itiraz etmediğini, söz konusu faturayı iade etmeksizin defter ve kayıtlarına da işlediğini, ancak davalının bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 7.803.067,31 TL asıl alacak ve 282.834,47 TL takip tarihine kadar değişen oranlarda hesap edilen ticari faizi olmak üzere 8.085.901,78 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve takip ve dava konusu 8.085.901,78 TL alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 13/12/2022 tarih, 2022/831 Karar sayılı karar ile aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dava dosyasının mahkemenin 2022/582 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici … Ltd Şti vekili birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/227 esas sayılı dosyasına verdiği 31/03/2023 tarihli dilekçesiyle, sözleşmenin 4/5. maddesindeki düzenlemeye göre, müvekkili şirket tarafından her ay hakkediş faturası düzenlenerek, davalıya teslim edileceği, davalının da kendisine teslim edilen aylık hakkediş borcunu, faturanın tebliğ tarihinden başlamak üzere 15 gün içinde ödemesi gerektiği, ödemenin süresinde yapılmaması veya gecikerek yapılması halinde ise hakkediş bedelinin aylık %2 oranında gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin, sözleşmeye uygun olarak her ay hakkediş alacakları için faturalarını düzenleyerek, davalıya teslim ettiğini, davalı Kooperatifin, müvekkil şirketten tebliğ aldığı faturaları, müvekkili şirkete ödemek üzere ticari defterlerine borç olarak da kaydetmiş olmasına karşın, ticari defterine kaydettiği bu borçlarını ödemekten kaçındığını, davalı Kooperatifin, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçınması üzerine müvekkili şirket tarafından, 06/08/2022 tarih ve 1.144.846,99 TL tutarlı, 05/09/2022 tarih ve 2.948.580,24 TL tutarlı, 05/10/2022 tarih ve 3.021.642,60 TL tutarlı, 04/11/2022 tarih ve 3.093.718,49 TL tutarlı ve 05/12/2022 tarih ve 3.166.094,52 TL tutarlı gecikme zammı içeren faturaların düzenlenerek, davalıya elektronik ortamda tebliğ/teslim edildiğini, davalı Kooperatifin gecikme zammı faturalarını da, sözleşmede belirlenen maddeye aykırı davranarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve takip ve dava konusu 13.674.882,84 TL alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 05/04/2022 tarih, 2022/291 Karar sayılı karar ile aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dava dosyasının mahkemenin 2022/582 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici … Ltd Şti vekili birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/230 Esas sayılı dosyasına verdiği 03/04/2023 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanmış olan 04/08/2020 tarihli İnşaat Sözleşmesinin 29/1.i. Maddesine istinaden, müvekkili şirketin inşaatın idari mahkeme kararı ile tatil edildiği 22/02/2022 tarihinden faturaların düzenlendiği tarihler itibari ile her ay katlanmaya devam ettiği ek giderleri sözleşmenin 29/1.İ maddesine istinaden davalıdan talep etmek için 25 nolu hakkediş olarak düzenlediği 05/10/2022 tarih ve 748.016,92 TL bedelli, 26 nolu hakkediş olarak düzenlediği 04/11/2022 tarih ve 691.638,50 TL bedelli ve 27 nolu hakkediş olarak düzenlediği 05/12/2022 tarih ve 231.104,40 TL tutarlı faturaları düzenleyerek elektronik ortamda davalıya teslim ettiğini fakat davalı Kooperatifin söz konusu faturalara itiraz ederek bedelleri ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve takip ve dava konusu 1.676.329,02 TL alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 05/04/2022 tarih, 2022/292 Karar sayılı karar ile aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dava dosyasının mahkemenin 2022/582 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici … Tic Ltd Şti vekili birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/42 Esas sayılı dosyasına verdiği 20/01/2023 tarihli dilekçesiyle, müvekkili tarafından 18/02/2022 tarihi itibariyle gününde ödenmemiş cari hesap bakiyesi 45.904.508,19 TL hakkediş alacağına, fatura tarihi 18/05/2022 tarihine kadar aylık %2 gecikme zammı hesap edilerek, söz konusu 18/05/2022 tarih ve 877.694,19 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, sözleşmede yer alan düzenlemeye dayanılarak düzenlenen vade farkı faturasının davalı/borçluya elektronik ortamda 18/05/2022 tarihinde teslim edildiğini, davalı borçlunun, kendisine teslim edilen faturaya karşı TTK’nın 21. Maddesinde belirtilen şekilde herhangi bir itiraz dahi ileri sürmeksizin, kabul ederek ticari defterine ödemek üzere borç olarak kaydettiğini, itiraz edilmeksizin ticari defterine borç kaydedilen ve fakat karşılığı zamanında ödenmeyen alacak için, müvekkili şirket tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve takip ve dava konusu 877.694,19 TL alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 23/01/2023 tarih, 2022/53 Karar sayılı karar ile aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dava dosyasının mahkemenin 2022/582 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici … Ltd Şti vekili birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/43 Esas sayılı dosyasına verdiği 20/01/2023 tarihli dilekçesiyle, davalı borçluya ait inşaatın, müvekkil şirkete yüklenemeyecek bir nedenden dolayı İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma kararına istinaden 22/02/2022 tarihinde tatil edildiğini, bu olumsuzluğun 2 ay içerisinde davalı tarafından giderilemediğini, diğer taraftan ise davacı müvekkili şirketin inşaat sahasında sanki işe yarın devam edilecekmişcesine tüm ekipman ve personelini bulundurmaya devam ettiğini, inşaatın tatil edilmesinden sonra da gerek çalışan personel ve gerekse de taşeron ödemelerini yaparak, ek külfetlere katlanmaya devam ettiğini, bu süreçte, inşaatın tatil edildiği 22/02/2022 tarihinden, fatura düzenlediği 18/05/2022 tarihine kadar oluşan 7.733.544,48 TL ek giderleri için 18/05/2022 tarihli faturayı düzenleyerek, ödemesi için elektronik ortamda davalı borçluya ilettiğini, oluşan ek giderlerin ödenmesi için düzenlenen ve 18/05/2022 tarihinde elektronik ortamda davalı borçluya teslim edilen 18/05/2022 tarih ve 7.733.544,48 TL fatura alacağının, davalı borçlu tarafından sözleşmede belirlenen ödeme süresi içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve takip ve dava konusu 7.733.544,48 TL alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 23/01/2023 tarih, 2022/54 Karar sayılı karar ile aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dava dosyasının mahkemenin 2022/582 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 27/02/2023 tarihli ara karar ile, asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı … Yapı Kooperatifi tarafından İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/72 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi ön raporunda … Koop. ticari defterlerine kaydedildiği ve bu ön rapora göre … Yapı Kooperatifinin … Tic. Ltd. Şti’ne cari hesap alacağı olarak 26.162.807,72 TL borçlu olduğu ayrıca ihtiyati hacze konu faturaların dayanağı olan hak edişlerinde her iki taraf yetkilileri tarafından onaylandığı ve hak edişe bağlandığı, bu miktarda alacağın sözleşme hükümlerine göre muaccel olduğu ve alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığı gerekçesiyle A) Birleşen 2022/758 Esas sayılı dava dosyasında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 15/01/2022 tarih ve 6.475.213,25 TL bedelli fatura ve 24/12/2021 tarih ve 9.191.356,49 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 15.666.569,74 TL, B) Birleşen 2022/806 Esas sayılı dava dosyasında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 18/02/2022 tarih ve 10.150.869,52 TL bedelli fatura, C) Birleşen 2022/807 Esas sayılı dava dosyasında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 24/03/2022 tarih ve 3.348.311,18 TL bedelli faturaya istinaden alacaklının (15.666.569,74 TL + 10.150.869,52 TL + 3.348.311,18 TL = 29.165.750,44 TL) olmak üzere toplam alacağının tahsili için alacağın %15’i oranında (4.374.862,56 TL) nakdi teminat yatırılması ya da aynı oranda kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde borçlunun malları ile hak ve alacakları üzerine İİK’nın 257.maddesinin 1. Fıkrası uyarınca ihtiyaten haczine, E) Asıl davada karşı dava olarak açılan henüz hak edişe bağlanmamış alacaklar yönünden talep edilen ihtiyati haciz talebinde, karşı davacı tarafından ileri sürülen imalat bedelinin ne kadar olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, ayrıca henüz hak edişe bağlanmadığı gerekçesiyle karşı davadaki ihtiyati haciz isteminin reddine, F) Kabul edilen ihtiyati haciz miktarı dışındaki birleşen diğer dosyalardaki takibe konu edilen alacakların eskalasyon farkı, faiz ve vade farklarından oluşmuş olması, eskalasyon farkı ve faize de itiraz edilmiş olması, eskalasyon farkı ve faizin ödenip ödenmeyeceğinin yapılacak yargılama sonucunda anlaşılacağı gerekçesiyle kalan ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.Asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı kooperatif vekili 02/03/2023 tarihli dilekçesiyle mahkemenin 27/02/2023 tarihli ara karar gereğince verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece duruşma açılarak 29/03/2023 tarihli ara karar ile, davalının ihtiyati hacze yönelik yapmış olduğu itirazın İİK’nın 265. Maddesinde yazılı itirazlardan olmadığı, birleşen 2022/758 Esas sayılı dava dosyasında İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu, birleşen 2022/806 Esas sayılı dava dosyasında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu ve birleşen 2022/807 Esas sayılı dava dosyasında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu faturaların, asıl dava dosyasında davacı- birleşen dosyalardaki davalı … Yapı Kooperatifi tarafından İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/72 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi ön raporunda … Yapı Koop. Ticari defterlerine kaydedildiği ve bu ön rapora göre … Kooperatifinin … Tic. Ltd. Şti’ne cari hesap alacağı olarak 26.162.807,72 TL borçlu olduğu, ayrıca ihtiyati hacze konu faturaların dayanağı olan hak edişlerin her iki taraf yetkilileri tarafından onaylandığı ve hakedişe bağlandığı, bu miktarda alacağın sözleşme hükümlerine göre muaccel olduğu ve alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı … Yapı Kooperatifi vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilirken hakedişlerin onaylandığı gerekçe gösterilse de, bu hususun maddi gerçeklik ile bağdaşmadığını, mahkemenin 3. Numaralı ara kararının “B” bendinde anılan ve ihtiyati haciz kapsamına alınan 18/02/2022 tarih ve 10.150.689,52 TL’lik faturanın dayanağı olan 17 numaralı hak edişin müvekkili Kooperatifin imza yetkililerince onaylanmadığını, yine aynı ara kararın “C” bendinde anılan ve ihtiyati haciz kapsamına alınan 24/03/2022 tarih ve 3.348.311,18 TL’lik faturanın dayanağı 18 mumaralı hak edişin de müvekkili Kooperatifin imza yetkililerince onaylanmadığını, mahkemenin ara kararının ”F” bendinde isabetli olarak eskalasyon, fiyat farkı ve faize itiraz edilmiş olması ve bu hususların ödenip ödenmeyeceğine dair kararın yapılacak yargılama sonrasında belli olacağı nedeniyle, eskalasyon, fiyat farkı ve faize yönelik ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, ancak mahkemenin ihtiyati hacze konu ettiği (15), (16), (17) ve (18) numaralı hakedişler incelendiğinde, bu hakediş rakamlarının içerisine fiyat farkı ve eskalasyor kalemlerinin eklendiğinin ve faturaların da bu bedeller eklenerek düzenlendiğinin anlaşılacağını, dolayısı ile mahkemenin ihtiyati haciz karar verdiği faturaların içeriğinde, yine mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeyi reddettiği kalemlerin yer aldığını, 3 numaralı ara kararın “A” bendinde yer alan ve ihtiyati hacze konu edilen 15/01/2022 tarih 6.475.213,25 TL bedelli fatura ile 24/12/2021 tarih ve 9.191.356,49 TL’lik faturalara dayanak (16) ve (15) mumaralı hakedişlerde sırasıyla 2.294.252,79 TL ve 3.361.300,39 TL fiyat farkı olduğu, benzer durumun “B” ve “C” bentlerinde anılan fatura ve hakedişlerde de yer aldığının davalı … Şirketi’nin sunduğu delillerden de tespit edileceğini, mahkemece birleşen 2022/806 Esas sayılı dosyasına ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 10.150.869,52 TL (18/02/2022 tarihli ve .. numaralı) bedelli faturanın (17) nolu hakedişe ilişkin olduğunu, 17 nolu hakediş incelendiğinde ise, 4.868.708,71 TL fiyat farkının yansıtıldığının görüldüğünü, bu bedelin de yargılama konusunu teşkil etmekte olduğundan muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, benzer şekillerde birleşen 2022/807 Esas sayılı dava dosyasında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 3.348.311,18 TL (24/03/2022 tarih ve … numaralı) bedelli faturanın 18 nolu hakedişe ilişkin olduğunu, 18 Nolu hakedişin zaten onaylı olmadığını, onaylı olmayan hakedişe dayalı faturanın hukuken bir karşılığının bulunmadığını, kaldı ki mezkür faturanın Karlal … Noterliği’nin 22/04/2022 tarih, … yevmiye nolu ihtarname ile davacı … Tic. Ltd. Şti’ne iade edildiğini, bu (18) numaralı hakedişte de yüklenicinin yargılamayı gerektirecek şekilde fiyat farkı hesaplaması yaptığını, 1.823.305,45 TL fiyat farkı yedirdiğini, söz konusu hakedişlerin tamamında da gecikme faizi hesaplaması yaptığını, halbuki gecikme faizinin de yargılamayı gerektiren bir konu olduğunu, mahkemece yargılamayı gerektirir konularda ihtiyati haciz kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararının kendi içerisinde bir çelişki olduğunu ve yargılamayı gerektiren konular muaccel olmadığından ihtivati hacizlerin tamamının kaldırılması gerektiğini, müvekkili Kooperatifçe tüm hakedişlere yönelik onayların reddedildiğini, müvekkili Kooperatif eski yöneticileri ile davalı … Ltd. Şti. Yetkililerinin menfaat birlikteliği içerisinde hareket ettiğini, yüklenicinin icra takibine konu ettiği 15/01/2022 Tarihli faturanın açıkça tahrif edildiğini, bu durumda mevzuata uygun bir faturadan bahsedilemeyeceğini, Mevzuata uygun faturanın olmadığı yerde, itiraz edilip edilmemesinin önem arz etmediğini, yüklenicinin iş bedelini talep edebilmesi için işi ayıpsız, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin haklı beklentilerini karşılar nitelikte yaptığını ispat etmesi gerektiğini, burada ispat yükünün müvekkilinde olmamasına karşın, dosya kapsamında sunulan Teknik Üniversitesi Raporları, delil tespitleri, Arnavutköy Belediyesi’nin aykırılıklar nedeniyle tuttuğu Yapı Tatil Tutanağı, aykırılıklar nedeniyle Encümen Ceza Kararı vb. gibi birçok delil, işin bedel talep etmeye uygun şekilde yapılmadığını gösterdiğini, yine Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğunu, iş sahibinin ispat yükünü yerine getirmediğini, eserin ayıplı olmasının, yüklenicinin bedeli talep etme hakkına engel teşkil ettiğini, mahkemece ayıplara ilişkin iddialarının araştırılmasının ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykarı olduğunu, taraflar arasındaki temel ilişkinin taraflarınca reddedildiğini, yargılama konusu olduğunu, faturalara esas gösterilen hakedişlerin, yönetim kurulu tarafından onaylanmadığı gibi onaylandığı ileri sürülen …’in iş göremez raporu bulunduğunu ve imzalarının sahte olduğunu, davacının alacaklarına csas gösterdiği hakedişlerin hiçbirisinin Müvekkilinin yetkili organı olan yönetim birimlerince onaylanmadığını, hakedişler ve faturaların yapım işleri genel şartnamesine uygun olmadığını, faturaların, bilinçli olarak müvekkilinin itiraz etmesinin fillen mümkün olmadığı dönemde, sözleşme ve YİGŞ’ye aykırı bir zamanda kesildiğini, YİG$’ye göre ödemelerin, avans mahiyetinde olduğunu, yüklenicinin, Sözleşme ve YİGŞ’ye göre her ayın ilk beş günü fatura kesmesi gerekirken farklı tarihlerde fatura kestiğini, bu faturaları keserken de dürüstlük kuralına aykırı şekilde müvekkilinin genel kurulundan sadece birkaç gün sonra fatura keserek müvekkilinin itiraz etmesini engellediğini, müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığını, kooperatif olduğu için zaten mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararı için hükmedilen teminat miktarının da çok düşük olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada iş sahibi, davalı ise iş yüklenicidir. Taraflar arasında 04/08/2020 tarihinde imzalanan sözleşme ile asıl davada davalı şirket yüklenici sıfatıyla, davacı iş sahibine ait İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … Mah., … ada, … parsel üzerine anahtar teslim 15 adet binadan oluşan bir bina yapma işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 3. Maddesinde de tanımlandığı üzere; inşaata ilişkin ruhsatlar, projeler, vaziyet planları ve sair diğer tüm evrakın hazırlanması, onaylanması yükümlülüğü iş sahibi konumunda olan asıl davada davacıya aittir. Davalı yüklenici şirket davacı tarafından hazırlanan onaylı yapı ruhsatı ve kendisine teslim edilen projelere uygun olarak imalat yapmakla yükümlüdür. Sözleşmenin 4 Maddesinde, sözleşmenin türü ve bedeli tanımlanmış olup, söz konusu inşaatın, fiyat farkı (eskalasyon), ihzarat ödemesi (malzeme bedeli) ve ek giderlerlerin ödenmesine esasına dayanan “anahtar teslimi birim fiyat usulü” olması konusunda taraflar mutabık kalmışlardır. Sözleşmenin 4. Maddesindeki bu düzenleme ile uyumlu olarak, sözleşmenin 10. Maddesinde de; fiyat farkı ve ödenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlenmiştir. Sözleşmenin 10/1 maddesinde; gerek sözleşme süresi ve gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı oluşması halinde, artışların yüklenici tarafından iş sahibine yansıtılacağı kabul edilmiştir. Aynı Maddenin 10/2 kısmında da ; “fiyat farkı verilecek olup hesaplanması aşağıdaki esaslara göre yapılacaktır” denilerek, iş sahibi konumunda olan davacı tarafından fiyat farkı ödeneceği taahhüt edilmiştir. Aynı sözleşmede davalı şirkete, şantiyeye indirilen malzemeler karşılığında, iş sahibi konumunda olan davacı tarafından ihzarat ödemesi yapılacağı da taahhüt edilmiştir. Dosya kapsamından asıl davada davalı yüklenici yanca 18/08/2020 tarihli Yer Teslim Tutanağı ile birlikte işe başlandığı, söz konusu imalatların uygunluğunun yapı denetim firması olan … Ltd. Şti. ve Belediye tarafından da onaylandığı, Bakanlık onaylı Yapı Denetim firması tarafından tüm bloklarla ilgili ayrı ayrı düzenlenen seviye tespit tutanaklarında, taşıyıcı sistemlerinin projeye, fen ve sanata uygunluklarının tespit edildiği, bu tespitin, iş sahibi konumunda olan davacının o dönem imzaya yetkili yönetim kurulu ve yönetim kurulu tarafından görevlendirilen şantiye şefi tarafından da onaylandığı, sonrasında Belediye onayına sunulduğu, tutanakların Arnavutköy Belediyesi yetkilileri tarafından da onaylandığı anlaşılmaktadır. Yine davalı yüklenici şirket tarafından yapılan imalatların; … (deprem standardı) na uygun yapıldığı, statik proje müellifi Bülent Binici tarafından düzenlenen 04/01/2020 tarihli Deprem Standardına ilişkin çok katlı betonarme yapıların statik betonarme analizi raporundan ve İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi Dekanlığı tarafından binadan örnekler alınmak suretiyle yapılan performans analiz raporundan anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 4/5 maddesinde yüklenicinin her ay hakkediş raporlarını hazırlayıp iş sahibine teslim edeceği düzenlenmiş, bu kapsamda yüklenici tarafından, 23/10/2020 tarihinden (1 numaralı hakkediş) başlamak üzere dava tarihine kadar toplam 25 hakediş raporu düzenlendiği, 1 ila 17. hakedişlerin, davacı iş sahibince onaylandığı görülmektedir. Dosya kapsamında bulunan İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/238 D.iş sayılı delil tespiti dosyasından alınan 27/10/2022 tarihli bilirkişi kurul raporda; başlayan inşaatın İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine durdurulduğu, sözleşmenin pursantaj esasına dayandığı ve hakedişlerin de kabul edilen pursantaj esasına göre düzenlendiği, yapılan tüm imalatların; o tarihteki şantiye sorumlusunun, hakedişleri imzalayan kooperatif yetkililerinin, yapı denetim şirketinin ve yapı denetim şirketinin seviye hakkedişlerini onaylayan ilgili idarenin bilgisi dahilinde olduğu, inşaat alanının artmasının kooperatifin kazanımı olduğu, pursantajdan gelen reel maliyet oranı ve daha önce onaylanan hakedişlere istinaden inşaatın gerçekleşme durumunun % 65,87 seviyesinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, sunulan hakediş pursantaj oranına göre imalat tutarının 119.695.677,20 TL olarak hesaplandığı, yapılan imalatlar bedelinin düzenlenen hakkedişlerde görüldüğü belirtilmiştir. Asıl davada davalı yüklenici, birleşen davalarda 12/02/2022 tarihinde yapılan Genel Kurul ile iş başına gelen yeni Yönetimin 18, 19, 20, 21 ve 22 nolu hakkedişler ile 1 nolu ara hakkedişleri, gününde ödenmeyen hakedişler için düzenlenen vade farkı faturalarını, ek giderleri, fiyat farkını (eskalasyon), ihzarat alacaklarını ödemediği iddiasıyla icra takibi yapıldığı, iş sahibince yapılan itirazlar üzerine takiplerin durdurulduğu, itirazların iptali istemi ile eldeki davada birleşen davaların açıldığı, bu davalarda ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece birleşen davalarda davalı iş sahibince onaylanan hakedişlere yönelik hazırlanan alacaklara istinaden birleşen 2022/758 Esas, 2022/806 Esas ve 2022/807 Esas sayılı dava dosyalarından iş sahibi aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır. İİK’nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Anılan kanun maddesi kapsamında ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, birleşen 2022/758 Esas, 2022/806 Esas ve 2022/807 Esas sayılı dava dosyaları yönünden İİK’nın 257. Maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat koşulu ile muaccelliyet şartının gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalar yönünden davalı iş sahibi aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararı ile davalı iş sahibi vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair kararın dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/03/2023 tarih ve 2022/582 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Asıl davada davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 24/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.