Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/531
KARAR NO: 2023/510
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2022
NUMARASI: 2022/673 Esas, 2022/1186 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı-karşı davada davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, taraflar arasında Otoport, Güneşli Park ve İş Mekan projelerinde çalışma konusunda 03/01/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, faturaların karşı tarafça teslim alındığını, bakiye alacakları olan 180.857,03 TL’nin ödenmediğini, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin 180.857,03 TL üzerinden devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı-karşı davacı … vekili, icra takibine karşı süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 03.01.2012 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereğince Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını; avans ödenen miktarlarla birlikte müvekkili firmanın davacıya borcu bulunmadığını; taraflar arasındaki ihtilafın, malzemelerin tesliminden sonra yapılması gereken montaj ve devreye alma işi hususunda olduğunu belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davasında ise, belirsiz alacak olarak gecikmeden kaynaklanan şimdilik 5.000,00 TL alacağının; sözleşmenin 3. Maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 3.000,00 TL’sinin; sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin faturaların bedellerinden şimdilik 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/564 esas sayılı dosyasında davacı karşı davada davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına konu edilen 180.857,03 TL alacağın ödenmediğini belirterek, bakiye 180.857,03 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ve karşı davada davacı … vekili, sözleşmeye dayalı alacakları için şimdilik, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL; sözleşmenin 3. Maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı 3.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin faturalar bedeli için 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2016 tarih ve 2015/564 esas, 2016/165 karar sayılı kararı ile dava dosyasının Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1005 esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1005 esas ve 2020/450 karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 02/12/2020 tarih ve 2022/351 esas ve 2022/1167 karar sayılı kararı ile, davacı tarafça Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, davalı tarafından karşı dava açıldığı; Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/372 Esas ve 2015/64 Karar sayılı yetkiye dayalı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği; sadece davalı/karşı davacı tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmesi üzerine, karşı davanın yetkili Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1005 Esasına asıl dava olarak kaydedildiğinin anlaşıldığı, öte yandan, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan dava ile davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilerek itirazın iptalini istediği faturalara dayalı alacağı hakkında açılan alacak davasında, davalı …Ş. vekili sözleşmeye dayalı alacakları için şimdilik, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL; sözleşmenin 3. maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı 3.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin fatura bedeli için 2.000,00 TL’nin tahsili hakkında karşı dava açılmış; mahkemece 25/02/2016 tarih, 2015/564 Esas 2016/165 Karar sayı ile eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, birleştirme kararı sonrasında …’nin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yetkisizlik kararı verilerek gelen dosyası ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davaya karşı açtığı karşı davası olmak üzere iki ayrı davası olmasına rağmen mahkemece karar başlığının yanlış düzenlenerek Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yetkisizlik kararı verilerek gelen ve esasa davacı olarak kaydı yapılan dosyanın gösterilmediği ve bu dosya hakkında karar verilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca, eldeki dava incelenirken, daha sonra davacı …San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından açılan davada, davalı/karşı davacı … tarafından açılan karşı davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenen derdestlik itirazı incelenerek, her iki dava arasında derdestlik durumu olup olmadığının değerlendirilmemesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece, taraflar arasında 03/01/2012 tarihli Otoport projesi Yangın algılama sistemi, Seslendirme ve anons sistemi, … sistemi, CCTV Sistemi, Acil çıkış yönlendirme armatürleri malzeme temini ile süpervizörlük test ve devreye alma işi konulu sözleşme imzalandığı, … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin (satıcı) yüklenici, …’nin (alıcı) iş sahibi olduğu, ihtilafın asıl dosyada bu sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve eksik ifa nedeniyle tazminat; birleşen asıl dava yönünden ise eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili, karşı dava yönünden sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve eksik ifa nedeniyle tazminat istemlerinden kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği itibariyle karma nitelikte olduğu, malzeme temini yönünden sözleşmenin satış sözleşmesi; montaj ve devriye alma işleri yönünden eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli yerinde inceleme sonucunda düzenlenen teknik ve SMMM bilirkişi raporları gözönüne alınarak, malzeme teslim yükümlülüğünün sözleşmede kararlaştırılan zamanda yerine getirildiği ve bu konuda bir ihtilafın olmadığı, davacı birleşen dosya davalı karşı davacısının teslimi yapılan bazı malzemelere ilişkin sadece sözleşmede kararlaştırılandan başka marka ürün teslim edildiği iddiasında bulunduğu, bu hususun teknik bilirkişilerce yerinde incelendiği, malzemelerin …ne Şubat 2012 tarihinde teslim edildiği, teknik servis formlarından işin devreye alma ve teslimat işlemlerinin 20/07/2013 tarihinde tamamlandığı, …tarafından hem malzemelerin hem de devreye alma işlemi ve işin tesliminin çekincesiz kabul edildiği, dolayısıyla davacı birleşen dosya davalı karşı davacısının farklı marka malzeme teslimi ile ilgili indirim talebinde bulunamayacağı, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel şartlar başlıklı 3.maddesinde işin devreye alma ve teslimat tarihi 25/02/2012 tarihi olarak belirtilmiş ancak işin teknik servis formlarından 20/07/2013 tarihinde teslim edildiği ve 511 gün gecikme olduğu açık ise de; TBK 131. ve 179.maddeleri gereği ifanın gerçekleşmesinden sonra, ifa anında cezai şart alacağını talep etme yetkisinin saklı tutulduğu yönünde bir çekince beyanında bulunulmadığından davacı birleşen dosya davalı karşı davacısı …nin cezai şart talebinin kabul edilemeyeceği, eksik ifa nedeniyle işi başkasına yaptırma bedelinin istenilebilmesi için iş sahibinin TBK 113. Madde gereği edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini istemekle yükümlü olduğu, bu izin alınmadığından davacı birleşen dosya davalı karşı davacısı …nin bu bedeli talep edemeyeceği; asıl dosya davalı birleşen dosya davacı karşı davalısı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacağının 180.857,03-TL olarak hesaplandığı, bakiye sözleşme bedelinin tamamından davacı birleşen dosya davalı karşı davacısı …nin sorumlu olduğu anlaşılmakla; asıl dosya yönünden davanın reddine, birleşen asıl dosya yönünden davanın kabulüne, karşı dava yönünden ise davacı …nin Mahkememizin 2022/673 Esas sayılı dosyası ile aynı vakıa ve talep sonucu ile alacağın tahsilini talep ettiği, bu itibarla daha önce açılmış ve henüz kesinleşmeyen karara konu alacak ile birleşen dosyada karşı davaya konu alacağın aynı sebeplere dayalı olarak açıldığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/564 Esas sayılı dosyası yönünden; asıl davada davanın kabulü ile; 180.857,03-TL alacağın 12/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine; karşı davada davanın HMK 114/1-ı derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı-birleşen davalı şirket … ile … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03.01.2012 tarihinde Otoport projesi kapsamında yangın algılama sistemi, seslendirme ve anons sistemi, … sistemi, CCTV Sistemi, Acil çıkış yönlendirme armatürleri malzeme temini montaji ile süpervizörlük test ve devreye alma işi için sözleşme imzalandığını, fakat davalı yüklenici … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş belirlenen sürede ve belirlenen esaslarda tamamlanmadığını, sözleşmeye konu işlemlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, yine karşı tarafın sözleşme konusu işlerin bir kısmını geç bir kısmını hiç teslim etmediğini, gecikilen sürenin 511 günü bulduğunu, davalı yüklenici … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından montaj ve devreye alma işlemlerinin yapılmadığını, yine sözleşmenin eki mahiyetinde olan teknik şartnamede teslim edilecek malzemelerin cinsi, markası ve birim fiyatlarının belirlendiğini, ancak malzemeler sözleşme kapsamında belirlenen SIM Kontak Modülü Hochiki cins ve marka olarak getirilmediğini, işbu gecikme dosya kapsamında sabit olup, açıkça ispatlandığını, ilgili kararda da davalının işi 511 gün geciktirdiğinin belirtildiğini fakat çekince beyanında bulunulmadığını ve eksik ifa nedeniyle işi başkasına yaptırma bedelinin istenilebilmesi için iş sahibinin edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini istemekle yükümlü olduğu iddia edilerek davanın reddine karar verildiğini, bu hususun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında başkaca projelere ait teslim tutanakları sunularak, bilirkişi raporunda davacı şirketin ifayı çekincesiz bir şekilde kabul ettiği bu nedenle de cezai şarta hükmedilmeyeceği yönünde haksız ve hukuka aykırı tespitler yapıldığını, söz konusu tutanaklar başkaca projelere ait olmakla bu hususta hiç bir tespit yapılmadığını, kaldı ki tutanakları kabul anlamına gelmemekle birlikte, bu yönde teslim tutanakları dahi mevcut olsa, bu tutanaklar ifanın çekincesiz kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacı şirket yetkilileri tarafından bu hususla ilgili kayıtsız şartsız bir belge imzalanmadığından ve davacı tarafça çekilen ihtarnamede açık açık cezai şarttan vazgeçmediğini bildirerek bu hakkını saklı tutmuş bulunduğundan cezai şartın davacı tarafa ödenmesi gerektiğini, bu nedenle ifanın çekincesiz kabulü nedeniyle cezai şart talep edilemeyeceğine yönelik verilen kararın haksız olduğunu, yine yapılan yargılamada tanzim edilen bilirkişi raporunda sözleşmeye konu işlerin eksik olduğu ve davacı şirket tarafından başkaca bir firmaya yaptırıldığının açıkça tespit edildiğini, buna rağmen bu tutarın TBK 113. maddede öngörülen prosedüre uyulmadığı gerekçesi ile talep edilemeyeceğine ilişkin bilirkişilerce yapılan tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/673 Esas sayılı dosyadan yapılan yargılama neticesinde verilen 21.12.2022 tarihli 2022/1186 Karar sayılı ilam ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/564 Esas sayılı dosyasına ilişkin asıl dava yönünden davanın kabulüne ve karşı dava yönünden; davanın HMK 114/1-ı derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, birleşen dosyada asıl dava yönünden derdestlik incelemesi yapılmadığını, şöyle ki, davacı-karşı davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aynı talepleri içerir (aynı faturalar, aynı iş ve aynı cari hesap ilişkisi iddia edilerek açılan) dava dava Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/372 Esas sayılı dosya ile açıldığını ve ilgili dosyadan 2015/64 karar sayılı ilamla yetkisizlik kararı verildiğini, sadece davacı-birleşen davalı şirket tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin istendiğini ve karşı davanın yetkili Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1005 Esasına asıl dava olarak kaydedildiğini, birleşen dosyanın davacısı ise dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeyerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde yeni bir dava açtığını, burada dava konusuna ilişkin alacağı olduğunu iddia eden davacının dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediğini, bu halde yapılan işlem usul ve yasaya aykırı olup, açılan yeni davada derdestlik söz konusu olduğunu, aynı talebe ilişkin görülmekte olan Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/372 Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm hukuki yollar tüketilmeden yeni bir dava açıldığını, bu halde sonrasında açılan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/564 E. Sayılı dosyaya ilişkin açılan esas davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı-birleşen davalı şirketin … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından usulüne uygun teslim edilmediğini, davacı-birleşen davalı tarafça kabul edilmediğini, irsaliyesi bulunmayan faturaların usule aykırı olarak ticari defterlere işlendiğini, bilindiği üzere faturanın delil niteliğinde olması için usule uygun teslim edilmiş ve yasal süresinde itiraz edilmemiş olması gerektiğini, tebliği ispat külfetinin ise alacaklıda olduğunu, fakat faturaların teslimi … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ispatlanamadığını, teslim edilmiş faturalara da süresi içinde itiraz edildiğini, kaldı ki davacı-birleşen davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde zaten işbu durumun ortaya çıkacağını, dosyada mevcut sevk irsaliyelerin bir kısmı davacı-birleşen davalı şirket adına dahi düzenlenmediğini, davacı-birleşen davalı şirket adına düzenlenen sevk irsaliyelerinin de tamamının imzasız olduğunu, hal böyle iken karşı taraf davacı-birleşen davalıya teslim etmediği birçok malzemeye ilişkin faturaların olduğu bu malzemelerin davacı-birleşen davalıya teslim edilmediği hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, birleşen dosya davacısı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davasını ve alacak iddiasını ispatlayamadığını, kaldı ki hüküm kuruluken kesin delil niteliğinde olan davacı-birleşen davalı şirket yetkilisinin isticvabı dikkate alınmamış olup bu yönde bir değerlendirme yapılmadığını, nitekim istinafa konu edilen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.07.2020 tarihli 2015/1005 Esas ve 2020/450 K. Sayılı ilamı ile asıl davanın yerinde bir şekilde bu nedenle reddine karar verildiğini, davacının davasını ve alacak iddiasını ispatlayamadığı açıkken Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/564 E. Sayılı dosyasıyla açılan esas davanın kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, asıl davada verilen davanın reddi kararının kaldırılarak davasının kabulüne, birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/564 E. sayılı dosyasında asıl dava yönünden verilen davanın kabulü kararı ile karşı dava yönünden verilen davanın reddi kararlarının kaldırılmasına, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında 03.01.2012 tarihli otoport projesi kapsamında yangın algılama sistemi, seslendirme ve anons sistemi ve anons sitemi kurulması konusunda sözleşme imzalanmıştır. Dosyada gelinen durum özetlenecek olursa; Yüklenici … San.ve Tic.Ltd.Şti sözleşme gereğince edimlerini ifa etmelerine rağmen iş bedelinin ödenmediği gerekçesi ile Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya üzerinden 180.857,03 TL’nin tahsili için icra takibi başlatmış ancak takip borçlusu tarafından takibe itiraz edilmesi ve takibin durması üzerine, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/372 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı … cevap dilekçesinde davayı kabul etmediklerini ve yetkisiz icra dairesinde takibin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiş, ayrıca davalı …Ş. vekili, sözleşmeye dayalı alacakları için şimdilik, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL; sözleşmenin 3. maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı 3.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin fatura bedeli için 2.000,00 TL’nin tahsili hakkında karşı dava açılmıştır. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada 10/02/2015 tarih ve 2013/372 Esas, 2015/64 Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup; bilahare dosyanın Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1005 Esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/564 esas sayılı dosyası ile de; davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına konu edilerek itirazın iptalini istediği faturalara dayalı alacağı hakkında alacak davası açılmış; davalı … vekili iş bu dava dosyasında da sözleşmeye dayalı alacakları için şimdilik, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL; sözleşmenin 3. Maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı 3.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin faturalar bedeli için 2.000,00 TL’nin tahsili için karşı dava açmıştır.Bunun üzerine, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2016 tarih ve 2015/564 esas 2016/165 karar sayılı kararı ile her iki dosyanın birleştirilmesine ve yargılamanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1005 esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve 2015/1005 esas, 2020/450 karar sayılı kararı ile, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı sonrasında davacı-karşı davalının değil, davalı-karşı davacı … AŞ vekilinin gönderme talebinde bulunduğu gerekçesiyle karşı davanın asıl dava olarak kaydedildiği, bu sırada icra takibine konu alacak yönünden alacak davası açıldığı ve mahkemesince birleştirme kararı verildiği belirtilmiş ve asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen 07/06/2022 tarih ve 2022/351 esas, 2022/1167 karar sayılı karar ile, birleştirme kararı sonrasında Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden yetkisizlikle gelen karşı dava hususunda karar verilmediği ve her iki dava dosyası arasında derdestlik durumu bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ve 2022/673 esas, 2022/1186 karar sayılı kararı ile, asıl davada yetkili mahkemede asıl dava haline geldiği belirtilen … İnşaat AŞ tarafından açılan davanın reddine, birleşen davada … San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından alacak davası olarak açılan asıl davanın kabulüne, birleşen davada … AŞ tarafından açılan karşı davanın ise derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ilk kararda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup, HMK’nın 20. Maddesinde yetkisizlik kararı üzerine taraflardan birinin gönderme talebinde bulunabileceği belirtildiğinden, davalı-karşı davacı tarafından gönderme talebinde bulunulsa bile, dosya bir bütün olduğundan, her iki davanın da yetkili mahkemeye gönderildiği kabul edilecektir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ve 2022/673 esas, 2022/1186 karar sayılı kararında, itirazın iptali davasının kendisine gönderilmediği kabul edilerek, sadece … İnşaat AŞ tarafından açılan karşı dava yönünden karar verilmiştir. Oysa dosya bir bütün olarak geldiğinden yetkisizlik kararı ile gönderilen asıl dava olan itirazın iptali davası hakkında da bir karar verilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası hakkında karar verilirken, icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek, bu hususun da değerlendirilmesi gerekecektir. Bu durumda, 6100 Sayılı HMK’nın 294. ve 297. Maddeleri gözetildiğinde Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan asıl davadaki itirazın iptali talebi bakımından bir karar verilmemiş olması hatalı olmuştur. Yukarıda açıklanan sebepler göz önüne alınarak, Asıl davadaki … AŞ tarafından açılan karşı dava ve birleşen davadaki asıl ve karşı davaya ilişkin istinaf itirazları hususunda bu aşamada bir değerlendirme yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davacı … vekilinin istinaf talebinin esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin re’sen dikkate alınan nedenlerle usul yönünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE,2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2022 tarih, 2022/673 Esas, 2022/1186 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı-birleşen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davalı-birleşen davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.