Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1920
KARAR NO: 2023/1334
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/08/2023
NUMARASI: 2023/169 D.İş 2023/168 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ: 04/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı tarafın itirazının reddine dair 07/08/2023 tarihli ara kararına karşı karşı taraf vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili, talep eden şirket ile borçlu şirket arasında, davacı şirkete ait … Mahallesi … Caddesi No : … Süleymanpaşa/Tekirdağ adresinde bulunan kaba inşaatı tamamlanmış olan un fabrikasının fayans ve karo ile kaplanması işine ilişkin malzeme temini, temin edilen malzemenin uygulanması, işçiliğinin yapılması hususunda 17/02/2023 tarihli 9 sayfadan oluşan sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında malzeme temini ve işçilik işleri için toplamda 4.275.000,00 TL ‘ye anlaşma sağlandığını, 4.275.000,00 TL’nin davacı şirket tarafından borçlu şirkete ödendiğini, ancak ödeme yapıldıktan sonra borçlu şirketin haksız olarak sözleşmeden döndüğünü, bu nedenle ödenen 4.275.000,00 TL’nin karşılıksız kaldığını, karşı tarafın Bakırköy … Noterliği’nin 11/07/2023 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödemeyi kabul ettiğini, bu ihtara cevaben Tekirdağ … Noterliği’nin 24/07/2023 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlunun bu ihtarnameye cevap vermediğini, ana para alacağının teminat altına alınabilmesi için borçludan 2 adet çek alındığını, çeklerden vadesi gelen çekin iyiniyetli olmaları sebebiyle tahsil edilmediğini, bu çeklerin teminat çekleri olması sebebiyle tahsil edilmediğini, iş bu çeklerin varlığının dahi alacağın varlığını gösterdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 4.275.000,00 TL karşılığında borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/169 D.İş sayılı 07/08/2023 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz isteyenin 4.275.000,00 TL alacağının % 15’i olan 641.250,00 TL teminat yatırması karşılığında karşı taraf borçlunun borca yetecek kadar taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilince 10/08/2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına ilişkin alacağın ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini belirterek, gerekirse teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 2023/169 D.İş Esas, 2023/168 Karar sayılı ek kararı ile ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının, ihtiyati hacze konu alacağa ilişkin Tekirdağ İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, yine itiraz edenin talebi hakkında Tekirdağ İcra Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamında teminat üzerine takibe başlandıktan sonra teminat karşılığında haczin kaldırılması yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile ihtiyati hacze ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı, müvekkili şirketin taraflar arasındaki eser sözleşmesinin yüklenicisi olduğu, yüklenici olan şirketin sözleşme kapsamında bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının talebinin sözleşmenin feshinden sonra haksız olarak yapılan talepler olduğu, teminat çeki olarak davacıya verilen çeklerin tahsili için bankaya sunulmasının dahi davacının ifadan vazgeçtiğini ve sözleşmesi feshetme iradesinin olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenle istinaf incelemesi sonucunda koşulları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İİK’nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz talep eden iş sahibi, karşı taraf ise yüklenicidir. Taraflar arasında 17/02/2023 tarihli davacı iş sahibine ait un fabrikasının fayans ve karo ile kaplanması işine ilişkin malzeme ve işçilik dahil 4.275.000,00 TL bedelli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı taraf sözleşmeye göre 4.275.000,00 TL nin ödendiğini, karşı taraf davalı sözleşmedeki ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işe hiç başlamadığını, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep etmiş olup, yine yüklenici tarafından verilen teminat çeklerinin tahsili yoluna başvurmuştur. Davalı ise sözleşmenin ifasının gerçekleşmemesinin iş sahibinin kusurundan kaynaklandığını, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de, mahkemece talebi reddedilmiş olup, ret kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Tekirdağ icra hukuk mahkemesinin 2023/351 esas 2023/341 karar sayılı 06/09/2023 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ve davalı tarafından verilen teminat mektubu üzerine kaydırılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılmasına dair verdiği karar takip hukukuna ilişkindir. Öte yandan, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, genel yetkili mahkemece ihtiyati hacize ve itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/08/2023 tarih ve 2023/169 D.İş, 2023/168 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.