Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1602
KARAR NO: 2023/1072
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/08/2023
NUMARASI: 2023/725 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan Fuar Stand Tasarım ve Uygulama İşinden kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam 135.700,00 TL asıl alacak için icra takibi başlattığını, borçlu şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, taraflar arasında mail ve WhatsApp üzerinden yazışmalar yapıldığını, müvekkilinin işi yaptığını, davalı şirketin takibe ve davaya konu e-satış faturasına süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını, davalı borçlu şirketin yetkilisinin … olduğunu, …@…com adresinden 05/10/2022 tarihinde taraflar arasındaki Fuar Stand Tasarım Ve Uygulama İşinin stand ve görsellerinin yerleştirilmiş halinin davalı borçlu şirket yetkilisi …’nun gmail adresine iletildiğini, baskı ve imalat için onay talep edildiğini, …’nun 06/10/2022 tarihinde bu talebe onaylıyorum diye cevap verdiğini ve yapılan işin ödemesini yapacağını beyan ettiğini, 19.10.20222 tarihinde icra takibi ve davanın dayanağı 19/10/2022 tarih, … numaralı e-satış faturasının düzenlendiğini, bu faturanın davalı borçlu şirketin sistemine düştüğünü ve herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiğini, davanın bir ticari alacaktan kaynaklandığından zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, arabulucuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirkete davacı şirketin fuar stand tasarım ve uygulama iş ve hizmetlerinden kaynaklanan icra takibine ve davaya konu alacağını halen ödemediğini belirterek, borçlu şirketin taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça düzenlenen takibe konu fatura ve muavin hesap döküm belgesinin davacının davalıdan alacaklı olduğunu göstermeye yeterli belgelerden olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan tek taraflı düzenlenmiş 19/10/2022 tarihli, … numaralı, 135.700,00 TL bedelli faturaya, muavin hesap döküm belgesine, whatsapp, mail yazışmalarına ve tüm delillere itiraz ettiklerini, davacı tarafça iddia edilen hukuki ilişkiye dair taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, teslime dair de irsaliye sunulmadığını, HMK gereği davacı tarafın tanık dinletmesine ve yasal süresinden sonra ek delil sunmasına muvafakatinin bulunmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşmanın 13-14-15 Ekim 2022 tarihlerinde gerçekleşen … fuarında ürünlerini tanıtmak için stand tasarımı, kurulumu ve fuar bittikten sonra standın sökülerek müvekkiline geri teslim edilmesi ve tayin edilen ikinci tarihte aynı standın ikinci defa davacı tarafından başka bir fuarda kurulumunun yapılması olduğunu, davacı şirketin fuardan bir gün önce 12/10/2022 tarihinde fuar alanında standın kurulumunu yaptığını, ancak yapılan kontrollerde stand üzerinde yazılı bulunan şirketin “…” markasının … ve … harflerinin yerinden düştüğünü, ürünün ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ayıbın hiçbir şekilde giderilmediğini, davacının teslim olgusuna dair tanık dinletmesine ve yasal süresinden sonra delil sunmasına muvafakatinin bulunmadığını, 15/10/2022 günü fuarın bitmesi üzerine davacı tarafın standı iade aldığını, akabinde taraflar arasındaki sözleşme gereği söküp müvekkiline geri teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, davada alacak tartışmalı olup ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olduğundan söz edilemeyeceğini, davaya konu icra takibine müvekkili tarafından haksız olarak itiraz edilmediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça davaya konu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında takip talebinde asıl alacağa UYAP sisteminden günlük reeskont avans faizi istendiğini ve işletildiğini, takibe yapmış olduğu itirazda faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, mahkemece 18/08/2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, davacının ihtiyati haciz talebine dayanak belgenin yalnızca fatura olduğunu, ödenmesi gereken muaccel bir alacağın varlığını kesin olarak gösteren belgelerden olmadığını, kaldı ki faturaya dair irsaliye de sunulmadığını, davacı tarafça sözleşme ve alacak miktarının yazılı belge ile ispatlanamadığını, müvekkilinin mal kaçırdığına dair dosyada delil bulunmadığını belirterek, davanın reddine, icra takibinin konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 18/08/2023 tarihli ara kararı ile, ihtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmakta olup dosyadaki deliller de mevcut hali ile yaklaşık ispata elverişli olmayıp, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu, İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafların BS-BA formlarını ilgili vergi dairelerinden istediğini, Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü 21.08.2023 tarihli … sayılı ve mahkemeye BA/BS gönderimi konulu cevabi yazısı ekinde davacı … Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 2022 yılı 10-11. aylarına ait BA ve BS formunu gönderdiğini, bu cevabi yazı ve ekinde icra takibi ve davanın dayanağı 19.10.2022 tarih, … numaralı e-satış faturasının düzenlenmiş olduğunun ve herhangi bir itiraza uğramadığının görüldüğünü, yine Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 21.08.2023 Tarihli … Sayılı cevabi yazısı ekinde davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin 2022 yılı 10-11. ayına ait BA-BS formunu gönderdiğini, bu cevabi yazı ve ekinde icra takibi ve davanın dayanağı 19.10.2022 tarih, … numaralı e-satış faturasının düzenlenmiş olduğunun ve herhangi bir itiraza uğramadığının görüldüğünü, bu nedenlerle takibe ve davaya konu alacağının vadesinin geldiğini, alacağının muaccel olduğunu, icra takibi ve davanın dayanağı 19.10.2022 tarih, … numaralı e-satış faturasının hem davalı hem de davacı şirketin defterlerine intikal ettiğinin, BA-BS Formlarında yer aldığının ve itiraza uğramadığının taraflarca düzenlenen ve vergi dairelerine beyan edilmiş olan resmi yazılı belgelerle sabit olduğunu, davalı borçlu şirketin malları üzerine haciz konulduğunu ve yediemine kaldırıldığını, davalı şirketin yediemine fatura düzenlediğini ve ödeme yaptığını, bu durumun halkalı vergi dairesinden gelen cevabi yazı ile sabit olduğunu, davacı/alacaklı müvekkili şirketin davalı/borçludan Fuar Stand Tasarım Ve Uygulama İşinden kaynaklanan alacağını tahsili talebi ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam 135.700,00 TL asıl alacak için icra takibi başlattığını, borçlu şirket icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davanın ticari alacağa dayalı itirazın iptali davası olduğunu, taraflar arasındaki ticari işin fuar stand tasarım ve uygulama işi olduğunu, davacı alacaklı … San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu … Ticaret Ltd. Şti. arasında bu işe ilişkin olarak mail ve WhatsApp üzerinden yazışmalar yapıldığını, onayların alındığını, müvekkili davacı alacaklı şirket Fuar Stand Tasarım Ve Uygulama İşini yaptığını, e-satış faturasını kestiğini, davalı şirketin takibe ve davaya konu e-satış faturasına süresi içerinde herhangi bir itirazı da olmadığını, bu nedenle 6102 sayılı TTK’nın 21.maddesi gereğince e-satış faturasının içeriğinin davalı-borçlu tarafından kabul edilmiş sayılacağını, davacının düzenldiği davacının alacağının kesinleştiğini belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davalı borçlu şirketin taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine 135.700,00 TL miktarında ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan şartların oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerekmektedir. İİK’nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda, taraflar arasında Fuar Stand Tasarım ve Uygulama işinden kaynaklı faturaya dayalı açılan icra takibine müsnet itirazın iptali talep edilmiş, davacı alacağını faturaya dayandırmış olup, davalının süresinde itiraz etmemesi ile alacağın vadesinin geldiği, muaccel olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257 ve devamı maddelerindeki yasal koşulların mevcut olması, yani alacağın muaccel olması veya vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması gerekmektedir. Davacı taraf, e-faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğini belirtmiş ise de bu durum tek başına borcun muaccel olduğunu göstermez. Dosya kapsamına göre, İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde belirtilen borcun muaccel olması ve yaklaşık ispat koşullarının henüz ispatlanamadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/08/2023 tarih ve 2023/725 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 12/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.